Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/213/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235592 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512235592.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 14 05 Praha - Nusle, Česká republika, IČO: 65 993 390, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grősslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421 proti odporcovi: KMG Transporty, spol. s r.o., Lietavská 3, 851 06 Bratislava, IČO: 36 726 079, o zaplatenie 37,13 Eur s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11. 04. 2013 č.k. 21Cb/223/2012-31 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11. 04. 2013 č.k. 21Cb/223/2012-31 v napadnutom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e. Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 37,13 Eur a nahradiť mu trovy pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur titulom nedoplatku na mýtnom zaznamenanom systémom elektronického mýta v období od 09/2008 do 01/2009 v súvislosti s registračnou značkou vozidla odporcu s evidenčným číslom BA 188 TC vo vymedzených úsekoch. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil svoj nárok návrhom na európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007. Súdny poplatok v zákonnej výške 16,50 Eur zaplatil navrhovateľ na účet súdu prvého stupňa dňa 21. 01. 2013. Prvostupňový súd vykonal dokazovanie pripojenými listinnými dôkazmi a bez nariadenia pojednávania, potom, čo na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je dôvodný, v súlade s čl. 5 ods. 1 a čl. 7 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, pretože žiadna zo strán nepožiadala o nariadenie ústneho pojednávania, vydal o pohľadávke navrhovateľa rozsudok, ktorý vyhlásil verejne po oznámení miesta a času jeho verejného vyhlásenia. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa čl. 16 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a podľa ust. § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal, náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku s tým, že trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ v návrhu neuplatnil ani nevyčíslil. Proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol v tejto časti rozsudok zmeniť a priznať navrhovateľovi náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,16 Eur ako aj náhradu trov odvolacieho konania. Odvolanie odôvodnil inou vadou konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplne zisteným skutkovým stavom a nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa. Uviedol, že vo svojom návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 podaným dňa 20. 12. 2012 sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 37,13 Eur a náhrady trov konania, ktoré si uplatnil, špecifikoval a vyčíslil v bode 7.3 a 8.1 návrhu tak, že v bode 7.3.1 označil slovo áno pri otázke, či žiada o uhradenie trov konania a v bode 7.3.3 návrhu uviedol o aké trovy konania ide a uviedol sumu, ktorú požaduje a zatiaľ vynaložil, a to refundáciu súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a náklady právneho zastúpenia v sume 58,16 Eur s DPH, špecifikované ako prevzatie a príprava a písomné podanie na súd vo výške á 19,92 Eur a 2 x paušálna náhrada 9,16 Eur s DPH. Poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa sa vôbec nezaoberal jeho nárokom a navyše uviedol v odôvodnení, že si ho navrhovateľ neuplatnil, ktoré tvrdenie súdu však podľa navrhovateľa vyvracia obsah spisového materiálu. Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odvolateľa bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa článku 16 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči pohľadávke. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ doručil dňa 20. 12. 2012 prvostupňovému súdu prostredníctvom elektronickej podateľne návrh na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007 opatrený zaručeným elektronickým podpisom. Návrh obsahuje body 1, 2 a 3, teda špecifikáciu súdu, údaje o navrhovateľovi a údaje o odporcovi. Ďalej elektronické podanie obsahovalo listinu rozpisu nedoplatku a výzvy k úhrade nedoplatku na mýtnom z 26. 01. 2012. Nasledujúce elektronické podanie navrhovateľa obsahovalo substitučnú plnú moc udelenú právnemu zástupcovi a osvedčenie o registráciu pre DPH. Rozhodnutie súdu o priznaní náhrady trov konania v konkrétnej sume podmieňuje Občiansky súdny poriadok uplatnením si nároku na náhradu trov a vyčíslením trov účastníkom konania v lehote stanovenej zákonom, ktorá plynie od vyhlásenia meritórneho rozhodnutia. Rozhodovanie súdu o náhrade trov konania je tak založené na dispozičnej zásade. Jedinú výnimku predstavuje ust. § 151 ods. 2 O.s.p., ktorý v prípade nevyčíslenia trov zo strany účastníka konania ukladá súdu výlučne na základe prisúdenia náhrady trov konania povinnosť ex offo skúmať sumu trov konania vyplývajúcu zo súdneho spisu. Oficialita však v tomto prípade nezahŕňa povinnosť súdu skúmať trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia. Predmet sporu v konaní pred súdom prvého stupňa nedosiahol hodnotu 1.000 Eur, ide podľa platného ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. o tzv. drobný spor, pre ktorý nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie (§ 115a ods. 2 O.s.p.). Navrhovateľ však mal možnosť v súlade s ust. § 153 ods. 3 O.s.p. oboznámiť sa s miestom a časom verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a to v časovom období od 13. 02. 2013 do 13. 03. 2013, kedy bol súdom prvého stupňa verejne vyhlásený rozsudok. Podľa obsahu spisového materiálu odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ si svoju povinnosť vyčísliť trovy právneho zastúpenia v zákonnej trojdňovej lehote po vyhlásení meritórneho rozhodnutia nesplnil a nárok na náhradu trov konania neuplatnil, a preto mu súd prvého stupňa v súlade s ust. § 151 ods. 2 O.s.p. priznal len náhradu trov spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur, ktorého zaplatenie vyplýva zo súdneho spisu. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd postupoval v konaní v súlade so zákonom a odvolaním napadnuté uznesenie ako vecne správne s poukazom na ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli a žiadne si ani neuplatnil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.