Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/145/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235594 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512235594.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha - Nusle, Česká republika, IČO: 659 93 390, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: NIPET s.r.o., Betliarska 12, 851 07 Bratislava, IČO: 45 685 045 (predtým ZOBORTOUR spol. s r.o., Kopčianska 15, 851 06 Bratislava, IČO: 31 418 040), o návrhu na zaplatenie 13,24 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.06.2014, č. k. 21Cb/224/2012-52, proti výroku o náhrade trov konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.06.2014, č. k. 21Cb/224/2012-52 p o t v r d z u j e . Odporcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 25,83 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uviedol, že elektronicky podaný návrh navrhovateľa bol súdu prvého stupňa dňa 20.12.2012 doručený neúplný a vyčíslenie trov navrhovateľa v ňom chýbalo. Prvostupňový súd, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu na základe uznesenia č. k. 2Cob/161/2013-45 zo dňa 28.04.2014, ktorým rozsudok č. k. 21Cb 224/2012-33 zo dňa 16.04.2013 v napadnutom výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, prípisom zo dňa 26.05.2014 vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu v tomto smere. Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.06.2014 navrhovateľ vyčíslil trovy konania vo výške 110,44 Eur. Súd prvého stupňa uviedol, že odvolanie navrhovateľa voči výroku o trovách konania v rozsudku nie je odvolaním vo veci samej, preto advokátovi prináleží len odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. vo výške 8,30 Eur. Navrhovateľ si preto nárok na zaplatenie tarifnej odmeny v plnej výške, teda v sume 16,60 Eur, za tento úkon uplatnil voči odporcovi nedôvodne. Navrhovateľ súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu návrhu v sume 6,50 Eur nevynaložil. Z uvedeného dôvodu si nárok na náhradu trov súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu návrhu vo výške 6,50 Eur navrhovateľ uplatnil a vyčíslil v podaní zo dňa 12.06.2014 neopodstatnene. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľovi reálne vznikli náklady len zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 Eur. Ďalej mu reálne vznikli náklady na právne zastúpenie za tri úkony právnej pomoci ako je uvedené vyššie, avšak dvakrát vo výške po 16,60 Eur a raz vo výške 8,30 Eur a trikrát režijné náklady, z toho dvakrát po 7,63 Eur a raz vo výške 7,81 Eur, spolu v sume 64,57 Eur + 20 % DPH v sume 12,91 Eur, celkom podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 77,48 Eur. Spolu so zaplateným súdnym poplatkom za návrh trovy žalobcu preukázateľne vynaložené na uplatnenie práva činili 93,98 Eur. Vzhľadom na ust. čl. 16 veta druhá Nariadenia ES v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p., a nakoľko sa jedná o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi náhradu trov súdneho poplatku za návrhu v plnej výške a náhradu preukázateľne vynaložených trov právneho zastúpenia v rozsahu zníženom na jednu tretinu, t.j. v sume 25,83 Eur, nakoľko navrhovateľom vyčíslené trovy právneho zastúpenia sú neprimerané voči žalovanej drobnej pohľadávke. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke bol nútený využiť služby advokáta a za poskytnuté právne služby je povinný mu zaplatiť odmenu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Tieto náklady spojené s uplatnením pohľadávky majú byť navrhovateľovi v celom rozsahu hradené zo strany odporcu, ktorý dobrovoľne nesplnil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu. Poukázal na to, že tým, že súd „postihne“ navrhovateľa sankciou nepriznania plnej náhrady trov konania, spôsobí mu ujmu na jeho majetku a nepochybne týmto postupom poručí princíp súdneho konania uvedený v § 1 O.s.p., dôjde k zásahu do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy SR. Na základe uvedeného žiadal o priznanie plnej náhrady trov konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom po oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Skutočnosť, že v preskúmavanej veci ide o drobný spor, vychádzajúc z ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. s poukazom na predmet konania, nebola v priebehu konania medzi účastníkmi sporná, túto skutočnosť nespochybnil v odvolaní ani samotný navrhovateľ. Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V konaní navrhovateľom vyčíslené trovy predstavovali náhradu trov súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 Eur, trov súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu návrhu v sume 6,50 Eur a trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci advokátom (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba a odvolanie voči rozsudku v časti výroku o trovách konania) po 16,60 Eur/úkon a trikrát režijný paušál, z toho dvakrát po 7,63 Eur/úkon a raz v sume 7,81 Eur, spolu v sume 72,87 Eur + 20% DPH v sume 14,57 Eur, celkom podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. trovy právneho zastúpenia navrhovateľa na uplatnenie práva boli vynaložené vo výške 87,44 Eur. Súčet nákladov na súdne poplatky a právne zastúpenie navrhovateľ vyčíslil sumou 110,44 Eur. Trovy konania predstavovali osemnásobok uplatnenej pohľadávky. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom vysloveným súdom prvého stupňa ako aj s jeho odôvodnením a na správnosť dôvodov podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje. Trovy konania priznané súdom prvého stupňa za súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 25,83 Eur sú v súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd nespochybňuje skutočnosti uvádzané právnym zástupcom navrhovateľa, že za jednotlivé úkony advokáta mu patrí aj odmena. Je však potrebné dodať, že v týchto veciach ide len o formulárové podania, s dopĺňaním minimálneho počtu údajov, pričom uplatnené trovy konania boli neprimerané voči žalovanej drobnej pohľadávke. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd zastáva názor, že prvostupňový súd postupoval správne, keď vychádzajúc z ust. § 150 ods. 2 O.s.p., na základe vlastnej úvahy, priznal navrhovateľovi náhradu trov za súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 25,83 Eur, preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi nepriznal trovy odvolacieho konania, pretože mu nevznikli. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.