Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Tos/78/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513010118 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kováč ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513010118.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Tibora Kubíka a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci odsúdeného K. B., pre trestný čin nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. účinného do 31.12.2005, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5Nt/6/2013 zo 04.12.2013, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24. júla 2014 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného K. B., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5Nt/6/2013 zo dňa 04.12.2013 bolo podľa § 92 ods. 1 písm. c) Tr. por. rozhodnuté tak, že sa odsúdenému K. B. nezahladzuje odsúdenie Okresným súdom Bratislava V sp. zn. 2T/19/00 zo dňa 19.10.2000 právoplatné v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.02.2001 sp. zn. 2To/148/00. Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený K. B. sťažnosť, ktorú odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu tak, že odsúdenému bol uložený trest vyhostenia zo Slovenskej republiky podľa vtedy platného Trestného zákona, pričom nebola stanovená dĺžka trestu, čo zákon vtedy neupravoval. Následne bol prijatý nový Trestný zákon, ktorý dĺžku vyhostenia obmedzuje časovo na jeden rok až pätnásť rokov. Odsúdený uzavrel manželstvo s občiankou Slovenskej republiky, pričom obidvaja žijú v Macedónsku. Ich syn je taktiež občanom Slovenskej republiky. Zrejme nedopatrením bol odsúdený zaradený do registra nežiaducich, respektíve vyhostených osôb, ktorý sa týka Schengenského priestoru. Krajský súd v Bratislave na podklade sťažnosti odsúdeného preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť ako aj konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia, pričom dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Krajský súd v Bratislave sa stotožňuje s napadnutým uznesením v tom, že odsúdenie je možné zahladiť len ako celok, t. j. len v prípade, ak všetky druhy trestov, ktoré boli odsúdenému uložené právoplatným rozhodnutím súdu už boli vykonané (prípadne odpustené na podklade milosti, či amnestie prezidenta). Z rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/19/00 zo dňa 19.10.2000 vyplýva, že odsúdenému K. B. bol okrem nepodmienečného trestu odňatia slobody uložený podľa § 57 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 aj trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky. V tejto súvislosti sťažnostný súd pripomína, že trest vyhostenia ukladaný podľa ustanovení Trestného zákona účinného do 31.12.2005 bol vždy ukladaný bez časového obmedzenia, t. j. na neurčitú dobu. K zmenám v časovom vymedzení trestu vyhostenia došlo s účinnosťou nového Trestného zákona, ktorý na uložené tresty vyhostenia podľa skoršej právnej úpravy reagoval v prechodných ustanoveniach. Podľa § 438f ods. 1 Tr. zák. účinného od 01.08.2013 trest vyhostenia uložený podľa zákona č. 140/1961 Zb. sa považuje za vykonaný po uplynutí pätnástich rokov od nariadenia jeho výkonu. Z uvedeného prechodného ustanovenia je zrejmé, že zákonodarca zasiahol do všetkých rozsudkov, ktorými bol uložený trest vyhostenia podľa Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a to tak, že tresty vyhostenia časovo obmedzil lehotou pätnásť rokov, t. j. tresty vyhostenia, ktoré boli pôvodne ukladané bez časového obmedzenia na neurčitú dobu sa považujú za vykonané po uplynutí pätnástich rokov od nariadenia ich výkonu. Zo spisového materiálu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T 19/00 vyplýva, že odsúdenému K. B. bol súdom prvého stupňa nariadený trest vyhostenia dňa 28.03.2001. Pätnásťročná lehota v zmysle § 438f ods. 1 Tr. zák. uplynie dňom 28.03.2016. Až po tomto dátume bude možné konštatovať, že trest vyhostenia, ktorý bol právoplatne uložený odsúdenému K. B. bol vykonaný a je možné pristúpiť k zahladeniu odsúdenia. Žiadosť odsúdeného o zahladenie odsúdenia bola preto podaná predčasne, pričom k zahladeniu odsúdenia pred dňom 28.03.2016 by mohlo prísť len v prípade udelenia milosti prezidentom Slovenskej republiky. Pokiaľ odsúdený namieta, že bol zaradený do registra nežiaducich, respektíve vyhostených osôb, ktorý sa týka Schengenského priestoru, tak preskúmavanie týchto skutočností nepatrí do kompetencie súdov v trestnom konaní, ktoré v rámci vykonávacieho konania preskúmavajú, v danej veci, len to, či došlo alebo nedošlo k splneniu všetkých zákonných podmienok pre zahladenie odsúdenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažnostný súd rozhodol tak, že sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.