Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/167/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513201638 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513201638.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, proti žalovaným: 1/Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X.. Č.. XX, N., prechodne bytom T. X.. Č.. X, N., 2/ N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.P. X.. Č.. XX, N., o zaplatenie 93,72 eur s prísl., na odvolanie žalovanej v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 21. októbra 2013 č. k. 43C/238/2013- 43, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Späťvzatie žaloby sa p r i p ú š ť a, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a konanie sa z a s t a v u j e. Odvolanie žalovanej 2/ sa o d m i e t a. Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov prvostupňového a odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 93,72 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 25.01.2013 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 20.09.2012 Mestská polícia Hl. mesta SR Bratislavy rozhodla o odstránení vozidla žalovanej 1/ zn. Š. F. I.: N. XXXVA z miesta R. X.. S. N. z dôvodu státia vozidla na vyhradenom parkovisku (porušenie ust. §43 ods. 4 písm. b/ zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke). Žalovaný 1/ bol v tom čase vodičom vozidla. Vozidlo bolo odstránené dňa 20.09.2012 o 13.23 hod., pričom odstránenie - odtiahnutie vozidla vykonal žalobca. Žalobca je právnická osoba založená obcou - mestom Bratislava, ktorá má v predmete činnosti okrem iného aj odťahovaciu službu. Za odťah vozidla žalobca vyfaktúroval žalovanej 2/ cenu vo výške 93,72 eur. Cenu za odťah vozidla žalovaná 2/ doposiaľ žalobcovi nezaplatila. Zo znaleckého posudku č. 4/2012 vypracovaného Ekonomickou univerzitou v Bratislave, Inštitútom ekonomického znalectva a expertíz pri Centre ďalšieho vzdelávania vyplýva, že náklady na odťah jedného vozidla v roku 2011 predstavovali sumu 113,86 eur. Z posudku vyplýva, že v rámci ceny odťahu vozidla kilometrovné netvorí hlavnú jej položku. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Žalovaný 1/ ako vodič motorového vozidla porušil ust. § 43 ods. 4 písm. b/ zák. č. 8/2009 Z.z. tým, že s vozidlom zastavil a stál na vyhradenom parkovisku, ktoré nebolo preň určené. Žalovaná 2/ je prevádzkovateľom predmetného vozidla. O odstránení vozidla rozhodol príslušník mestskej polície, ktorý bol na to oprávnený v zmysle § 43 ods. 5 zák. č. 8/2009 Z.z.. Vozidlo odstránil žalobca, ktorého na tento úkon poveril správca komunikácie. Žalovaná suma predstavuje skutočné náklady na odťah jedného motorového vozidla. Zo znaleckého posudku vyplýva záver, že „výška skutočných nákladov na odťah jedného motorového vozidla paušálne predstavuje sumu v znaleckom posudku určenú, pričom nebol braný do úvahy vznik žiadneho zisku.“ Výsledná suma bola určená pomerom medzi celkovými zistenými nákladmi vynaloženými žalobcom na odťah vozidiel a ich počtom. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 93,72 eur s titulu nákladov na odťah predmetného vozidla s tým, že po právnej stránke ide podľa názoru súdu prvého stupňa o nárok na náhradu škody v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák.. O povinnosti žalovaných zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná 2/. Uviedla, že dňa 13.02.2013 prevzala žalobu spolu s platobným rozkazom sp. zn. 26Ro/183/2013 a v ten istý deň aj uhradila žalobcovi sumu 93,72 eur aj 16,50 eur titulom trov. Týmto spolu so žalovaným 1/ splnili to, čo im bolo uložené. K odvolaniu pripojila overenú fotokópiu poštovej poukážky, ktorou preukazovala úhradu žalovanej pohľadávky. Žalobca podaním z 19.06.2014 vzal žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaná 2/ podaním z 28.07.2014 vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby. Náhradu trov konania si neuplatnila. Keďže žalobca vzal žalobu späť po tom, ako vo veci rozhodol súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom, odvolací súd postupoval v zmysle § 208 O.s.p., pripustil späťvzatie žaloby, zrušil napadnutý rozsudok a konanie zastavil. Vzhľadom na to, že napadnutý rozsudok zanikol inak - jeho zrušením v dôsledku späťvzatia žaloby, odvolací súd odvolanie žalovanej 2/ odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p. Žalobca podal žalobu na súd prvého stupňa dňa 25.01.2013, pričom žalovaná 2/ mu zaplatila sumu 110,22 eur (z toho 93,72 eur predstavuje žalovanú istinu, zvyšok predstavuje náhradu súdneho poplatku za žalobu - 16,50 eur) dňa 09.06.2014, t.j. po podaní žaloby. K späťvzatiu žaloby teda došlo pre správanie žalovaných, pričom žaloba bola podaná dôvodne. Preto žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.. Žalobca si však trovy konania neuplatňoval, keďže trovy prvostupňového konania (súdny poplatok 16,50 eur) mu žalovaná 2/ uhradila (spolu so žalovanou istinou), a v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli. Preto mu odvolací súd náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.