Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/43/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513202690 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513202690.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Beaty Trandžíkovej, v právnej veci navrhovateľa : Renegade North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bidg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty americké, právne zastúpený: RASLEGAL, s.r.o., Františkánske nám. 3, Bratislava, proti odporcovi : T. V., B.. XX.XX.XXXX, bytom H..V.. Š.O. XXX/XX, P. W., o zaplatenie zmenkovej sumy 651,46 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.10. 2013 č.k. 3CbZm/211/2013-41 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa zo dňa 17.10. 2013 č.k. 3CbZm/211/2013-41 p o t v r d z u j e . Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 49,31 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom ponechal súd prvého stupňa v celom rozsahu v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 211/2013-41 zo dňa 21.02.2013 a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 98,62 eur. Z odôvodnenia rozhodnutia súdom prvého stupňa vyplýva, že súd zmenkovým platobným rozkazom č.k. 5Zm 211/2013-41 zo dňa 21.02.2013 zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 651,46 eur s úrokom 6% ročne z nej od 30.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 2,17 eur a náhradu trov konania 137,22 eur a to na základe prvopisu zmenky, ktorou sa odporca ako vystaviteľ zaviazal zaplatiť dňa 29.októbra 2010 spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o. bez protestu zmenkovú sumu 19.626,- Sk (651,46 eur). Zmenka bola indosovaná na navrhovateľa blankoindosamentom. Odporca podal voči zmenkovému platobnému rozkazu včas námietky, ktoré odôvodnil uhradením dlhu vo výške 16.200,- Sk s tým, že spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o. nič nedlhuje. Navrhovateľ žiadal s poukazom na § 17 z.č. 191/1950 Zb. (zákon zmenkový šekový) , pretože námietky smerujú voči pôvodnému majiteľovi zmenky, ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Súd prvého stupňa konštatoval, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané čl. I. § 75 z.č. 191/1950 Zb. (zákon zmenkový šekový) pre vlastnú zmenku a na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament. Predložením prvopisu zmenky, ktorý obsahoval všetky náležitosti stanovené v čl. I § 1, 3 z. č. 191/1950 Zb. (zákon zmenkový šekový) a nepretržitým radom indosamentov, navrhovateľ preukázal svoj nárok vyplývajúci zo zmenky. Navrhovateľ ako riadny majiteľ zmenky mal z tohto dôvodu právo, postihom žiadať zmenkovú sumu, ak táto nebola pri splatnosti zaplatená, ďalej šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti zmenkovej sumy a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. Z prvopisu zmenky mal súd prvého stupňa za preukázané, že po formálnoprávnej stránke vykazuje zmenka všetky podstatné náležitosti, ktoré predpokladá zákon zmenkový šekový. Odporca nenamietal nedostatok niektorej zo zákonných náležitostí zmenky, nespochybňoval ani pravosť zmenky. Odporca na svoju obranu uvádzal len skutočnosť, že dlh vyrovnal. Z odporcom predložených listinných dôkazov prvostupňový súd zistil, že tento zaplatil spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o. spolu sumu vo výške 6.300,- Sk. Námietku odporcu posúdil súd prvého stupňa ako nekonkrétnu, keď z nej nevyplývalo či išlo o plnenie odporcu na zmenku prípadne v akom rozsahu. Prvostupňový súd mal za to, že odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania dôvodnosti zmenkových námietok, keď sa mu nepodarilo preukázať zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. Na základe uvedeného dospel prvostupňový súd k záveru, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v súlade so zákonom a včas odporcom uplatnené námietky nie sú dôvodné, a preto zmenkový platobný rozkaz ponechal v celom rozsahu v platnosti. Proti rozsudku prvostupňového súdu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil neúplným zistením skutkového stavu veci súdom prvého stupňa. Vo svojom odvolaní uviedol, že žalobou uplatnený peňažný nárok sa týka úveru poskytnutého spoločnosťou EXPRESS FINANCE, s.r.o. dňa 10.09.2007, ktorý odporca zaplatil. Spoločnosť EXPRESS FINANCE, s.r.o. inkasovala z účtu odporcu dňa 14.09., 15.10. a 21.11 2007 splátky, každú vo výške 900,- Sk a zvyšok dlhu vo výške 9.900,- Sk zaplatil odporca vkladom na účet spoločnosti, preto nevidí dôvod, aby bol zmenkovým platobným rozkazom zaviazaný ku peňažnému plneniu a má za to, že spoločnosť zneužila zaplatenie časti úveru v hotovosti. Navrhovateľ sa ku obsahu odvolania odporcu vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu, písomným podaním zo dňa 21.11.2013 a žiadal rozsudok okresného súdu napadnutý odvolaním ako vecne správny potvrdiť a súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil vo výške 49,31 eur. Navrhovateľ ku tvrdeniam odporcu uviedol, že predmetom konania bolo plnenie zo zmenky a nie plnenie zo zmluvy o úvere. Tvrdenia odporcu podľa navrhovateľa nepreukazujú opodstatnenosť, resp. dôvodnosť odvolania. Zmenka je listinným cenným papierom na meno, má abstraktnú povahu, práva a záväzky z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou, z ktorej vyplývajú a viažu sa len na listinu, pričom zmenka je nezávislá od akýchkoľvek mimozmenkových vzťahov, čo okrem iného vyplýva z § 17 z.č. 191/1950 Zb. (zákon zmenkový šekový). Navrhovateľ mal za to, že prvostupňový súd správne vec posúdil a dostatočne sa s prejednávanou vecou vysporiadal tak po skutkovej ako aj právnej stránke. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny vo výroku potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 O.s.p. v spojení s 142 ods. 1 O.s.p. a nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech. Podľa § 14 ods. 1 z.č. 191/1950 Zb. (zákon zmenkový šekový) indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky. Indosament je prostriedkom prevodu všetkých práv majiteľa zmenky na inú osobu, ktorá sa stane veriteľom zmenkových práv - majiteľom zmenky. Zákon zmenkový šekový vo svojom § 14 ods. 1 výslovne stanovuje, že indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky a indosatár ako nový majiteľ zmenky rubopisom originárne (nie odvodene) nadobúda všetky práva zo zmenky. Obsah týchto práv je daný výlučne obsahom zmenky a zákonnou úpravou. Na indosatára neprechádzajú rubopisom žiadne také práva alebo povinnosti, ktoré sú obsahom mimozmenkových dojednaní medzi zmenkovým dlžníkom a indosantom ako pôvodným majiteľom zmenky. Indosatár nie je právnym nástupcom indosanta a zmenkový dlžník nemôže proti nemu namietať nič čo vyplýva zo vzťahu zmenkového dlžníka a zmenkového veriteľa alebo indosantov. Výnimkou je indosatár, ktorý nekonal poctivo. Odporca v podstate namietal, že úver poskytnutý mu spoločnosťou EXPRESS FINANCE, s.r.o. uhradil a túto svoju námietku v odvolaní konkretizoval tak, že záväzok zo zmenky sa týka úveru poskytnutého spoločnosťou, ktorý bol uhradený v splátkach prostredníctvom inkasa, resp. v hotovosti. Z obsahu námietok odporcu ani z jeho odvolania nie je možné dospieť k záveru, že by tento namietal splnenie zmenkovej pohľadávky. Odporca vo včas podaných námietkach a napokon ani v odvolaní, netvrdil, že zaplatil zmenkovú pohľadávku teda, že zanikol záväzok zo zmenky splnením, podľa svojich tvrdení splatil úverovú pohľadávku, a to spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o.. Predložená zmenka ako indosovaná zmenka neumožňuje s výnimkou uvedenou v § 17 zákona zmenkového šekového prenášať námietky z predchádzajúcich majiteľov zmenky na nového majiteľa zmenky, teda v prípade predloženej zmenky nie je možné, aby odporca robil voči navrhovateľovi ako novému majiteľovi zmenky námietky zakladajúce sa na jeho vlastnom vzťahu ku skoršiemu majiteľovi zmenky, s výnimkou ak by navrhovateľ ako nový majiteľ zmenky konal vedome na škodu odporcu ako zmenkového dlžníka. Takéto konanie navrhovateľa však odporcom nebolo tvrdené ani preukázané. Z vyššie uvedených dôvodov potom odvolací súd môže len konštatovať, že námietky odporcu posúdil rovnako ako súd prvého stupňa ako nedôvodné a napadnutý rozsudok prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z hľadiska vecnej správnosti jeho výroku potvrdil. Odvolací súd priznal navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech proti neúspešnému odporcovi nárok na zaplatenie trov odvolacieho konania. Navrhovateľ si nárok na náhradu trov konania uplatnil a vyčíslil vo svojom vyjadrení ku odvolaniu zo dňa 20.06.2013 vo výške celkom 49,31 eur ako odmena za jeden úkon právnej služby spočívajúci práve v uvedenom vyjadrení navrhovateľa vo výške 41,50 eur a režijný paušál v roku 2013 vo výške 7,81 eur. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia voči odporcovi, ktorý v odvolacom konaní nemal úspech. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné