Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/554/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513203282 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513203282.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik Petržalka s.r.o., so sídlom Haanova 10, Bratislava, IČO: 36 821 012, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., so sídlom Námestie Slobody 10, Bratislava, IČO: 36 863 904, proti odporcovi: X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, B., zastúpenému JUDr. Mariannou Kohútovou Bérešovou, advokátkou so sídlom Štefánikova 47, Bratislava, o zaplatenie 350,23 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 12.6.2013, č.k. 24C/93/2013-82 vo výroku o náhrade trov konania, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 12.6.2013, č.k. 24C/93/2013-82 v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 14,37 eura navrhovateľovi. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd konanie zastavil podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. s tým, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania prišlo pred začatím pojednávania vo veci samej, a po tom, čo odporca namietal premlčanie žalovanej pohľadávky. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku o trovách konania, podal v zákonnej lehote odvolanie odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietol, že rozhodnutie prvostupňového súdu v napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na ust. § 147 ods. 1 O.s.p. s tým, že navrhovateľ svojim konaním zavinil vznik trov právneho zastúpenia odporcu. Navrhovateľ nereagoval na opakované telefonické výzvy odporcu ohľadom neoprávnenosti i zjavného premlčania údajnej pohľadávky, a napriek jeho urgenciám, nevzal navrhovateľ svoj návrh včas späť. Neurobil tak napriek výslovným upozorneniam odporcu pred uplynutím lehoty, ktorú dal súd odporcovi na vyjadrenie sa k žalobe. Odporca bol preto nútený vyhľadať pomoc advokáta a spísať vyjadrenie. Následne odporca prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil v konaní námietku premlčania, keďže sa jednalo o neoprávnený, ako aj premlčaný nárok navrhovateľa. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby uznesenie v napadnutej časti zmenil a zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi všetky trovy konania - trovy právneho zastúpenia celkom vo výške 123,74 eura za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava, vyjadrenie a odvolanie). K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu s tým, že prvostupňový súd uvedenú vec v časti týkajúcej sa trov konania správne právne posúdil. Navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, hoci svoj nárok považoval za dôvodný a konanie odporcu za účelové. Odporca od roku 2009 komunikoval s navrhovateľom a cieleným opakovaným reklamovaním predmetného vyúčtovania za rok 2008 účelovo predlžoval komunikáciu, a tým spôsobil premlčanie predmetného nároku. Navrhovateľ v dobrej viere a v snahe predchádzať súdnym sporom, ako aj najmä v snahe vyhovieť vlastníkovi bytu, v komunikácii neustával. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú podmienky ani na potvrdenie rozhodnutia v napadnutej časti, a ani na jeho zmenu. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že aj odôvodnenie uznesenia musí spĺňať kritériá podľa § 157 O.s.p.. Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vysporiada i s jeho špecifickými námietkami. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane, sa účastníkovi konania odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov. Súd prvého stupňa sa však týmito zákonnými ustanoveniami neriadil. Svoje rozhodnutie vo výroku o náhrade trov konania žiadnym spôsobom nezdôvodnil. Keďže úplne absentujú dôvody, pre ktoré súd aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., je rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné. Nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spôsobilo, že dôvodnosť námietok odporcu, vznesených v podanom odvolaní, nie je možné preskúmať a vyhodnotiť vo vzťahu k záverom prvostupňového súdu. Odporca v podanom odvolaní preto ani nemohol polemizovať so správnosťou dôvodov uznesenia, ale len s jeho výrokom. Odvolací súd preto uznesenie v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa opätovne rozhodne o náhrade trov konania a svoje rozhodnutie aj riadne podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodní. Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že podľa jeho názoru aplikácia ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. je dôvodná v prípadoch, ak došlo k zastaveniu konania podľa § 43, príp. podľa § 104, § 106-108 a § 111 O.s.p.. Možno ho aplikovať aj v prípade, ak došlo k zastaveniu konania podľa § 96 O.s.p., pokiaľ došlo k mimosúdnej dohode medzi stranami, čím odpadol predmet sporu. Inak, v prípade zastavenia konania pre späťvzatie žaloby navrhovateľom, je potrebné o trovách konania rozhodnúť podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., a vysporiadať sa s otázkou zavinenia zastavenia konania. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.