Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/31/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210587 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513210587.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., K Červenému dvoru 3269/25a, Strašnice, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: C. J., X. XXXX/X, XXX XX J., o zaplatenie 1.719,27 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm 93/2013-35 zo dňa 05.09.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm 93/2013-35 zo dňa 05.09.2013 o d m i e t a . Odporcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.719,27 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne od 20.12.2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 5,73 Eur. Vo zvyšku súd návrh zamietol a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Proti výroku, ktorým zamietol zmenkový úrok v sadzbe 0,25% denne zo zmenkovej sumy od 29.10.2010 do zaplatenia, ako aj voči výroku o nepriznaní náhrady trov konania navrhovateľovi, podal navrhovateľ odvolanie. Vo svojom odvolaní uviedol, že odporca nedoručil súdu prvého stupňa žiadnu žalobnú odpoveď v súlade s čl. 5 ods. 3 alebo 6 Nariadenia, a preto bol súd povinný postupovať podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia. V danej veci mohol súd a mal rozhodnúť o práve na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva len z predloženej zmenky, pričom navrhovateľ ani odporca dokazovanie exekučným spisom či ďalšími listinnými dôkazmi nenavrhli. Navrhovateľ ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obo/3/2008 zo dňa 22.10.2008 a rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 22.08.2002 sp. zn. 25Cdo/1839/2000. Prvostupňový súd zamietol celý zmenkový úrok, a teda nepochybne zamietol aj platnú časť uplatneného nároku na zmenkový úrok, ktorý sa dobrým mravom neprieči. Taktiež z predloženého originálu zmenky vyplýva, že indosament neobsahuje dátum, teda ide o nedatovaný indosament. Je preto nevyhnutné aplikovať prezumpciu, že indosament bol vykonaný pred uplynutím lehoty na protest a nie je správny záver prvostupňového súdu, že zmenka bola indosovaná až po uplynutí lehoty na protest, preto má indosament len účinky obyčajného postúpenia. Na základe uvedeného žiadal navrhovateľ o zmenu rozsudku a o priznanie náhrady trov odvolacieho konania vo výške 81,33 Eur. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdiť. K odvolaniu uviedol, že pri podpísaní zmluvy o úvere s remitentom bol vo finančnej tiesni, nebolo mu umožnené si zmluvu riadne prečítať, bol pod finančným tlakom, výška úrokovej sadzby mu nebola povedaná a nebola mu ani vysvetlená výška ročnej percentuálnej miery nákladov. Pri podpise zmluvy musel podpísať blanco zmenku bez uvedenej sumy, dátumu a iných náležitostí, pričom na zmenke bola remitentom napísaná sumy, ktorá prevyšovala istinu úveru a suma, ktorú si reálne požičal bola vo výške 800,00 Eur. Zmenka na videnie ani výzva na zaplatenie mu neboli nikdy doručené a čo sa týka indosamentu zmenky, poukázal na to, že súd nemusel vykonávať dokazovanie na to, aby preukázal indosáciu po splatnosti zmenky. Táto skutočnosť bola preukázaná samotným uplatnením zmenky navrhovateľom na súde, keďže remitent si túto zmenku (ako splatnú zmenku) predtým uplatnil na rozhodcovskom súde bez toho, aby na nej bol vyznačený indosament. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Podľa § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnutý rozsudok bol právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 11.09.2013. Táto skutočnosť je preukázateľná z doručenky pripojenej v spise. Dňom nasledujúcim, t. j. 12.09.2013 začala navrhovateľovi plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania a posledný deň tejto lehoty pripadol na štvrtok 26.09.2013. Navrhovateľ podal odvolanie dňa 27.09.2013 osobne na súd prvého stupňa, urobil tak až po márnom uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd v súlade s § 218 ods.1 písm. a) O.s.p., odvolanie navrhovateľa odmietol ako oneskorene podané. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi nepriznal trovy odvolacieho konania, pretože mu nevznikli. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.