Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/27/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210646 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513210646.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česka republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421 proti odporcovi: Y. P., nar. XX. XX. XXXX, H. XXXX/X, XXX XX X., o zaplatenie 77,48 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 05. 09. 2013 č. k. 3CbZm/72/2013-37 takto r o z h o d o l : Krajský súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a . Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 77,48 Eur s príslušenstvom, zmenkovú odmenu vo výške 0,26 Eur a vo zvyšku týkajúceho sa úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 77,48 Eur od 17. 06. 2009 do zaplatenia návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa čl. 16 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku v jeho zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania podal odvolanie navrhovateľ a navrhol rozsudok v napadnutých častiach zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť a navrhovateľovi priznať aj náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu pričom zistil, že súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 05.09. 2013 v časti návrhu navrhovateľa vyhovel a v časti návrh zamietol. Tento rozsudok bol právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 11. 09. 2013. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a odvolanie bolo na súd prvého stupňa doručené osobne dňa 27. 09. 2013. Podľa ust. § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu. ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Navrhovateľ ako i odporca boli v rozhodnutí súdu prvého stupňa riadne poučení o možnosti podať opravný prostriedok a navrhovateľovi začala plynúť 15 dňová lehota na podanie odvolania dňa 12. 09. 2013 pričom táto uplynula dňa 26. 09. 2013. Navrhovateľ podal odvolanie dňa 27. 09. 2013, teda oneskorene. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a O.s.p. odmietol, nakoľko bolo odvolanie podané oneskorenie. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, náhradu trov konania nepriznal keďže mu žiadne nevznikli a žiadne si neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomu uzneseniu odvolanie nie je prípustné.