Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/390/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513212229 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513212229.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V. I., nar. XX.XX.XXXX, K. X, N., zast. JUDr. Martinom Bašistom, advokátom, Štefánikova 8, Poprad, proti odporcom: 1/ W. R., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, D., 2/ K. T., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, D., 3/ A. T., nar. XX.XX.XXXX, D. X, D., o zaplatenie 907,92 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 3. júna 2013, č.k. 26Ro 1382/2013-15 v spojení s opravným uznesením zo dňa 11. februára 2014, č.k. 26Ro 1382/2013-29, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 3. júna 2013, č.k. 26Ro 1382/2013-15 v spojení s opravným uznesením zo dňa 11. februára 2014, č.k. 26Ro 1382/2013-29, potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor odporcu 1/ zo dňa 06.05.2013 proti platobnému rozkazu č.k. 26Ro 1382/2013-12 zo dňa 12.04.2013. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom voči odporcom 1/ až 3/ domáhal zaplatenia 907,92 eur s príslušenstvom, pričom v konaní bolo dňa 12.04.2013 rozhodnuté uvedeným platobným rozkazom, proti ktorému podal odporca 1/ odpor. V podanom odpore len uviedol, že je t. č. vo výkone väzby a z finančných dôvodov nemôže požadovanú sumu uhradiť. Uviedol, že na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môže odporca uviesť akékoľvek vecné alebo právne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. S poukazom na ust. § 174 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. vyhodnotil, že odporca 1/ žiadne takéto tvrdenia v odpore neuviedol, a preto jeho odpor, podaný bez odôvodnenia vo veci samej, odmietol. Následným opravným uznesením opravil chyby v písaní v napadnutom uznesení, spočívajúce v nesprávnom uvedení mena a dátumu narodenia odporcu 1/. Proti uzneseniu, ktorým bol jeho odpor odmietnutý, podal odporca 1/ včas odvolanie, v ktorom poukázal na pisársku chybu napadnutého uznesenia, a podľa obsahu žiadal napadnuté uznesenie zrušiť. Zopakoval, že sa nachádza vo výkone väzby a nemá finančné prostriedky na zaplatenie žalovanej sumy. Poukázal tiež na to, že keď bol na slobode, navrhovateľ jeho návrh na zaplatenie žalovanej sumy v splátkach neprijal. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 1/ nie je dôvodné. Podľa ust. § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz. Podľa ust. § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ doručil dňa 11.04.2013 na Okresný súd Bratislava V návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým za od odporcov 1/ až 3/ domáhal spoločného a nerozdielneho zaplatenia istiny 907,92 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 16.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 54,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 118,52 eur. Súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č.k. 26Ro 1382/2013-12 zo dňa 12.04.2013, ktorým zaviazal odporcov 1/ až 3/ na spoločné a nerozdielne zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom a na náhradu trov konania a právneho zastúpenia navrhovateľa v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu, alebo aby v rovnakej lehote podali odpor na uvedenom súde. Zároveň odporcov poučil podľa ust. § 174 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. o tom, že platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku, a že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia. Odporca 1/ podal proti platobnému rozkazu včas odpor, v ktorom len uviedol, že je v súčasnosti vo väzbe, a nie je natoľko finančne zabezpečený, aby vedel uhradiť požadovanú sumu. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odpor odporcu 1/ odmietol ako podaný bez odôvodnenia. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením o odmietnutí odporu odporcu 1/ proti platobnému rozkazu správne a v súlade s ust. § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., nakoľko odporca 1/ v odpore žiadnym spôsobom nespochybnil platobným rozkazom navrhovateľovi priznané nároky, a svoj odpor ničím neodôvodnil, hoci bol o následkoch podania odporu bez odôvodnenia poučený. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že v ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku síce nie sú definované náležitosti odôvodnenia odporu, avšak z ustanovení § 174 ods. 3 písm. b) a § 174 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že odôvodnenie musí mať väzbu na vec samú, ktorú vymedzuje navrhovateľ v podanej žalobe. Z obsahu odporu odporcu 1/ však žiadna vecná námietka voči uplatnenému nároku nevyplýva. Podľa ustálenej judikatúry (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. Rc 76/1999, sp. zn. 2Cdo 124/98) platí, že na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môže odporca uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je pritom rozhodujúce, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie. Odporca 1/ však v odpore neuviedol žiadne vecné alebo právne tvrdenia, ktoré by spochybňovali nárok navrhovateľa, preto súd prvého stupňa správne rozhodol, ak podaný odpor odmietol. Poukaz odporcu 1/ na jeho zlú finančnú situáciu, ktorá mu neumožňuje navrhovateľovi priznané nároky splniť, nebolo možné vzhľadom na skutkové tvrdenia obsiahnuté v žalobe a k nej doložené listinné dôkazy kvalifikovať ako odôvodnenie vo veci samej, a ani ako vecné alebo právne tvrdenia, ktoré by spochybňovali nárok navrhovateľa, a jeho opodstatnenosť. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že tvrdenia o nesolventnosti odporcu 1/ v podanom odpore nie je možné považovať za relevantný dôvod vo veci samej, pre ktorý by nastali účinky zrušenia platobného rozkazu, a teda splnenia podmienky podaného odporu proti platobnému rozkazu s odôvodnením vo veci samej. So zreteľom na uvedené preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s príslušným opravným uznesením podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, úspešnému v odvolacom konaní, náhradu trov nepriznal, nakoľko nepodal návrh na ich priznanie, a ani mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.