Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/440/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513214937 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513214937.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. Y., bytom M. XX, N., proti odporcovi: Telefonica 02 sro., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, o nejasnom návrhu, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 43C/173/2013-14, zo dňa 8.1.2014, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 43C/173/2013-14, zo dňa 8.1.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podanie navrhovateľa doručené súdu dňa 29.4.2013, odmietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. §§ 42 a 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) tým, že navrhovateľ na výzvu súdu reagoval podaním doručeným súdu dňa 27.8.2013, v ktorom však neodstránil vady podania. Jeho podanie je nejasné, pretože v ňom uviedol len to, že žiada, aby súd zastavil konanie, v ktorom si odporca voči nemu uplatňuje sumu 295 eur. Takýto návrh je nejasný, neurčitý a nie je ani vykonateľný. Navrhovateľ nedoložil ani žiadne listinné dôkazy a ani žiadne dôkazy neoznačil. V zákonom stanovenej lehote navrhovateľ napadol predmetné uznesenie odvolaním. Uviedol v ňom dôvody, pre ktoré podal návrh na začatie konania a zdôraznil, že na výzvu súdu prvého stupňa reagoval písomným podaním zo dňa 21.8.2013. Súd podľa jeho názoru mohol na základe ním poskytnutých podkladov vo veci rozhodnúť, avšak konanie zastavil, aby pomohol podvodníkom. Poukázal, že odporca sa dopúšťa trestnej činnosti podvodu, a jeho povinnosťou bolo na ňu poukázať. Navrhol, aby súd uložil odporcovi zdržať sa protiprávnych snáh voči navrhovateľovi a nahradiť mu vzniknutú finančnú ujmu 18,37 eur. Navrhovateľ nemá žiadne podlžnosti voči odporcovi. Ďalší pokus odporcu voči navrhovateľovi sa považuje za pokračujúci trestný čin podvodu a Okresnému súdu Bratislava 5 tým vznikne ohlasovacia povinnosť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Podľa § 79 ods. 1 veta prvá O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktoré nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Návrhom doručeným súdu dňa 29.4.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa vydierania navrhovateľa o akúkoľvek sumu. Nakoľko podanie celkovo nespĺňalo náležitosti návrhu, súd prvého stupňa uznesením zo dňa 5.8.2013 vyzval navrhovateľa na odstránenie vád návrhu, pričom postupoval v súlade so zákonnou úpravou a v uznesení presne uviedol, ako treba opravu vykonať. Napriek tomu, že navrhovateľ v rámci odvolania tvrdil, že po doručení výzvy súdu odstránil vády návrhu a že súd mohol o ňom rozhodnúť, po preskúmaní pôvodného podania a jeho doplnení odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď podanie navrhovateľa odmietol. Z podania navrhovateľa ani po jeho doplnení nie je možné jednoznačne zistiť, čoho sa podaním domáha. Ide o nejasné, zmätočné a nekonkrétne podanie, ktoré obsahuje určité prvky obrany voči nárokom odporcu voči navrhovateľovi, a zároveň obsahuje prvky trestného oznámenia. Z obsahu jeho podaní vyplýva len akási obrana proti existujúcim ako aj prípadným ďalším nárokom odporcu voči nemu. Takto formulované podanie nie je dostačujúcim podkladom pre to, aby súd na základe neho mohol začať konanie. V zmysle vyššie uvedeného sa odvolací súd plne stotožnil s postupom súdu prvého stupňa, ako aj s jeho rozhodnutím a uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd poukazuje na to, že odmietnutie návrhu nepredstavuje prekážku právoplatne prejednanej veci a navrhovateľ môže podať na súd nový, kvalifikovaný návrh. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.