Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/697/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513224674 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513224674.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F.. Z. U., G. V. X, G., proti odporkyni: F.. S. U., G. L. XX, G., o rozvod manželstva a o návrhu navrhovateľa na opravu odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 28.októbra 2013, č.k. 10C 247/2013-20, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd návrhu navrhovateľa na opravu odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 28.októbra 2013, č.k.10C 247/2013-20, n e v y h o v u j e . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom zo dňa 28.októbra 2013, č.k.10C 247/2013-20, súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov a žiadnemu z nich nepriznal právo na náhradu trov konania. Vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania s ich súhlasom, postupom podľa § 115 a O.s.p. s tým, že vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom. Konštatoval, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 18.02.1984 po niekoľkoročnej známosti, u oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú občanmi SR, národnosti slovenskej, z ich manželstva pochádzajú dve deti, pričom podľa vyjadrenia navrhovateľa je manželstvo od roku 2008 nefunkčné v dôsledku vzájomného citového ochladenia, odporkyňa sa v roku 2008 odsťahovala zo spoločnej domácnosti a od tejto doby manželia spolu nebývajú, nehospodária a nežijú spolu ani intímne. S poukazom na § 23 ods. 1,2 Zákona o rodine dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je niekoľko rokov hlboko a trvalo rozvrátené, je len formálnym zväzkom, na zachovaní ktorého účastníci nemajú žiaden záujem, a preto ich manželstvo ako nefunkčné formálne rozviedol, pričom príčiny rozpadu manželského zväzku ustálil v citovom odcudzení sa účastníkov spôsobenom názorovými rozdielmi. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 144 O.s.p. V zákonom stanovenej odvolacej lehote navrhovateľ navrhol, aby bola vykonaná oprava odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa tak, aby bol v rozsudku uvedený text: "Podľa vyjadrenia navrhovateľa je manželstvo od roku 2008 nefunkčné...", nahradený textom: " Podľa vyjadrenia navrhovateľa je manželstvo nefunkčné v dôsledku vzájomného citového ochladenia". Týmto sa domáhal zmeny textu rozsudku tak, aby bol identický s textom uvedeným v jeho návrhu a odsúhlasený odporkyňou. Podľa § 165 ods. 1,2 a 3 O.s.p., pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené. Súd prvého stupňa rozhodne o návrhu na opravu do 30-tich dní od jeho podania. Ak súd prvého stupňa nevyhovie návrhu, predloží vec do 30-tich dní od podania návrhu odvolaciemu súdu, ktorý o oprave rozhodne do 60 dní od predloženia veci. O oprave dôvodov rozhoduje súd uznesením. Pojednávanie netreba nariaďovať. Súd prvého stupňa rozhodol o návrhu navrhovateľa na opravu odôvodnenia rozsudku uznesením zo dňa 19. septembra 2014, č.k. 10 C 247/2013 - 34 tak, že jeho návrh zamietol a predložil spis na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 165 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd rozhodol o návrhu navrhovateľa na opravu odôvodnenia rozsudku podľa § 165 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 165 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh na opravu dôvodov rozsudku súdu prvého stupňa nie je dôvodný, a preto mu nie je možné vyhovieť. Opravou odôvodnenia rozsudku sa má zabezpečiť, aby právne záujmy účastníkov konania nemohli byť dotknuté odôvodnením rozsudku, ktoré nemá podklad v zistenom skutkovom stave veci. Predpokladom opravy odôvodnenia rozsudku podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia je preto odôvodnenie nemajúce podklad v zistení skutkového stavu. Súdnym zistením skutkového stavu podľa § 165 ods. 1 O.s.p. je potrebné rozumieť dôkazy, t.j. poznatky, či závery súdu o rozhodujúcom skutkovom stave. Oprava odôvodnenia bude teda prípustná iba vtedy, ak sa týka tej časti odôvodnenia, ktorá je venovaná zisteniu skutkového stavu, nie tej časti, v ktorej sa iba reprodukujú prednesy účastníkov, aj keď ide o prednesy o skutkovom stave. Na druhej strane je oprava vylúčená ohľadom tých skutočností, ktoré sa síce stali predmetom dokazovania, ktoré však konajúci súd nehodnotil z hľadiska ich pravdivosti a o ktorých si preto nevytvoril ani potrebné závery. V takomto prípade ide o nedostatočné zistenie skutkového stavu. Z uvedeného vyplýva, že oprava sa môže týkať len tej časti odôvodnenia, v ktorej súd uvádza, ktoré skutočnosti mal preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vyvodil svoje skutkové zistenia a k akým záverom dospel o skutkovom stave veci ; oprava odôvodnenia nie je prípustná v tej časti, v ktorej súd uvádza, čoho sa navrhovateľ domáha a z akých dôvodov, ako sa vyjadril odporca, v ktorých uvádza svoje úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení dôkazov, dôvody, pre ktoré nevykonal ďalšie dokazovanie a v časti, v ktorej posúdil vec po právnej stránke. V konaní o opravu odôvodnenia rozsudku nemôže súd vykonávať dokazovanie, ktoré bolo navrhované vo veci samej, ale vykonané nebolo a nemôže tiež hodnotiť inak vykonané dôkazy, ako už tieto boli vyhodnotené v rozsudku, o opravu ktorého odôvodnenia sa jedná. Taktiež platí, že to, čo nie je uvedené v odôvodnení rozsudku nemôže byť ani dôvodom na opravu. V posudzovanej veci vykonal súd prvého stupňa dokazovanie na posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva, za týmto účelom zisťoval, či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov už nemožno očakávať obnovenia manželského spolužitia (§ 23 Zákona o rodine) a závery o týchto skutočnostiach uviedol v odôvodnení rozsudku. Odvolací súd preskúmaním obsahu spisu a rozsudku súdu prvého stupňa zistil, že odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu, ktorý bol zistený vykonaným dokazovaním. Navrhovateľ sa domáha opravy odôvodnenia v tej časti, v ktorej nie je oprava odôvodnenia prípustná; navrhovateľ žiada dať do súladu tú časť textu rozsudku, v ktorej súd prvého stupňa uviedol, ako sa vyjadril, s textom jeho návrhu na začatie konania, v tej časti, v ktorej; ako jednu z náležitostí návrhu na začatie konania v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p.; pravdivo opísal rozhodujúce skutočnosti. Návrhu navrhovateľa, aby bolo jeho vyjadrenie v texte rozsudku dané do súladu s jeho návrhom na začatie konania, nebolo možné vyhovieť, nakoľko , ako správne konštatoval aj súd prvého stupňa, dôvodom na opravu odôvodnenia rozsudku nie je zosúladenie textu odôvodnenia rozsudku s textom uvedeným v návrhu na začatie konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.