Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/683/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513226320 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513226320.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Nám. Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: V. B., I.. XX.XX.XXXX, I. Z. Y. XX, Z., toho času hlásený pobyt bezdomovca, zast. opatrovníčkou Danou Patkovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 50,70 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 31. októbra 2013 č.k. 12 C 282/2013-21 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti zaplatenia 50,70 eur s príslušenstvom a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že odporca cestoval 13.12.2011 na linke MHD č. 96 a na vyzvanie revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Návrh došiel súdu 05.08.2013. Z takto zisteného skutkového stavu vyvodil záver, že navrhovateľ uplatňoval práva z prepravy, ktoré v tomto konaní bolo možné uplatniť prvý raz 13.12.2011 a tým, že uvedené právo navrhovateľ uplatnil na súde 05.08.2013, jeho právo sa premlčalo podľa § 108 Obč. zák. V konaní nepochybne bolo preukázané, že navrhovateľ právo uplatnil po - 2 - uplynutí ročnej zákonnej premlčacej doby a nakoľko opatrovníčka odporcu námietku premlčania v konaní uplatnila, súd nemohol uplatnené právo priznať. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vytýkal nesprávne právne posúdenie veci, nakoľko mal za to, že za jeden rok od porušenia tarifných a prepravných podmienok sa v zmysle § 108 Obč. zák. nepremlčuje cestovné a úhrada za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 50,70 eur. Uviedol, že táto povinnosť odporcovi vznikla v zmysle § 9 písm. b/ v spojení s § 11 ods.1 písm. d/ a § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave a táto úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom medzi práva z prepravy podľa § 760 Obč. zák. nepatrí. Pri svojej argumentácii sa odvolával aj na čl. 6 ods. 2, 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, s tým, že úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom nepatrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 Obč. zák. a preto je namieste použiť § 101 Obč. zák. o všeobecnej premlčacej dobe. Z uvedeného potom vyplýva, že pohľadávky navrhovateľa nebola v čase podania návrhu premlčaná. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V § 108 Obč. zák. je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy. Toto zákonné ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy (§ 760 až § 773 Obč. zák.) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 Obč. zák., pre ktoré platí § 106 Obč. zák. V jednoročnej premlčacej dobe v zmysle § 108 Obč. zák. sa teda premlčuje nielen nárok dopravcu na cestovné vyplývajúci z § 760 Obč. zák., ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v zmysle zák. č. 168/1996 Z.z. I tento nárok totiž patrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 Obč. zák., i keď v tomto ustanovení nie je výslovne uvedený. Zák. č. 168/1996 Z.z. je verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi cestujúcim a dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje premlčanie práva dopravcu na cestovné a sankčnú úhradu ( § 9 písm. b/ v spojení s § 11 ods.1 písm. d/ a § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z.), treba otázku premlčania tohto nároku posúdiť v zmysle § 853 Obč. zák. na základe analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve § 108 Obč. zák. Zák. č. 168/1996 Z.z. neupravuje začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na - 3 - cestovné a sankčnú úhradu, a preto podľa názoru odvolacieho súdu treba použiť ust. § 563 Obč. zák. Dlžník - cestujúci je teda povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Týmto dňom teda nastáva splatnosť dlhu a týmto dňom bolo možné právo vykonať podaním návrhu na súd. V prejednávanej veci odporca cestoval 13.12.2011 na linke MHD č. 96 a na vyzvanie revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Na zaplatenie cestovného a sankčnej úhrady ho navrhovateľ prostredníctvom revízora vyzval priamo na mieste pri kontrole, čo vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok z 13.12.2011. Jednoročná premlčacia doba v zmysle § 108 Obč. zák. teda začala plynúť dňa 14.12.2011 (nie ako uvádza súd prvého stupňa 13.12.2011) a uplynula dňom 14.12.2012. Navrhovateľ podal návrh na súd prvého stupňa dňa 05.08.2013, teda oneskorene. Keďže opatrovníčka odporcu sa premlčania dovolala, nebolo možné navrhovateľovi premlčané právo priznať (§ 100 ods. 1 posledná veta Obč. zák.). Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému odporcovi nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, ich náhradu neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.