Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/519/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513232767 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513232767.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa č. 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: M.. B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. č. XXXX/X, XXX XX K., o návrhu odporcu na odpustenie zmeškania lehoty, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislave V č. k. 28Ro/3526/2013-34, zo dňa 1.7.2014, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislave V č. k. 28Ro/3526/2013-34, zo dňa 1.7.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh odporcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu zamietol. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 28.1.2014. Dňa 13.2.2014 odporca osobne doručil súdu odôvodnený odpor proti platobnému rozkazu č. 28Ro/3526/2013, ktorým súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 118,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z istiny od 11.5.2012 od zaplatenia a zaviazal ho aj k náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia. Posledným dňom na podanie odporu bol deň 12.2.2014, teda odpor bol podaný oneskorene a preto ho súd prvého stupňa uznesením č. k. 28Ro/3526/2013-29 zo dňa 17.2.2014 odmietol. Proti uzneseniu o odmietnutí odporu podal odporca dňa 2.4.2014 odvolanie, v ktorom zároveň navrhol odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 3.12.2013 s odôvodnením, že z dôvodu nárastu pracovných povinností prekročil lehotu o jeden deň. Súd návrh odporcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu posúdil podľa § 58 ods. 1 O.s.p.. Uviedol, že odporca podal odpor osobne na súde dňa 13.2.2014, teda v tento deň mu zjavne odpadla prekážka, pre ktorú zmeškal lehotu na podanie odporu. Podľa ust. § 58 ods. 1 O.s.p. mal odporca do 15 dní po odpadnutí prekážky podať návrh na odpustenie zmeškanej lehoty, t.j. do 28.2.2014. Návrh na odpustenie zmeškania lehoty odporca podal na poštu až dňa 2.4.2014, teda po uplynutí zákonnej 15- dňovej lehoty. Odporca okrem toho svoj návrh na odpustenie zmeškanej lehoty odôvodnil pracovnou zaneprázdnenosťou, čo nemožno považovať za ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty na podanie opravného prostriedku. Proti uzneseniu podal včas odvolanie odporca a opätovne v ňom požiadal o odpustenie zmeškania lehoty. Uviedol, že si nebol vedomý toho, že odpor podáva po zákonnej 15-dňovej lehote. Túto skutočnosť sa dozvedel až z uznesenia súdu zo 17.2.2014, ktorým odmietol jeho odpor proti platobnému rozkazu z dôvodu, že bol podaný oneskorene. Preto až po jeho obdržaní podal žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty. Zdôraznil, že v rozhodnom čase bol veľmi pracovne zaneprázdnený a nemohol osobne zaniesť odpor do podateľne súdu počas jeho zvyčajnej pracovnej doby, mohol tak urobiť len v jediný deň v týždni, keď na súde mali predĺžené úradné hodiny nad rámec jeho pracovného času. Mal záujem podať odpor osobne, aby neurobil formálnu procesnú chybu. V odvolaní odporca žiada, aby súd prihliadol na uvedené skutočnosti a odpustil mu zmeškanie lehoty. V ďalšej časti podania sa vyjadruje k veci samej. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obemedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, odvolacích dôvodov a oboznámiení sa so spisovým materiálom odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa o návrhu odporcu na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odporu rozhodol správne, svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom odôvodnil, keď sa v odôvodnení vysporiadal so všetkými rozhodnými skutočnosťami. Na správne odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa poukazuje aj odvolací súd s tým, že odporca v odvolaní proti uzneseniu neuviedol žiadne odvolacie námietky, ktoré by boli spôsobilé vyvolať zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Na margo argumentácie odporcu v odvolaní odvolací súd uvádza, že je vecou každého účastníka konania, aby bol bdelý a ustrážil si lehoty, v ktorých môže uplatniť svoje práva, vrátane práva podať opravné prostriedky proti rozhodnutiam súdu. Z argumentácie samotného odporcu je zrejmé, že k oneskorenému podaniu odporu nedošlo z dôvodov, pre ktoré zákon umožňuje odpustenie zmeškanej lehoty, ale z dôvodu jeho pracovného zaťaženia, v dôsledku čoho si neustrážil lehotu na podanie odporu. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.