Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/37/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513233522 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513233522.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa Garber, s.r.o., lČO: 46 775 609, Malý trh 2/A, Bratislava, práv. zast. JUDr. Ľubošom Rackom, PhD., advokátom, AK - Nám. Osloboditeľov 23, Liptovský Mikuláš, proti odporcovi 1/ AMMSAM s.r.o., IČO: 45 320 764, Kopčianska 15, Bratislava 2/ P. O., Z.. XX.XX.XXXX, A. X, L. E., zast. opatrovníkom pre konanie Ľubicou Tichou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, 3/ D.. X. V., Z.. XX.XX.XXXX, V. XXX, Z. Ž., X/ T. F., Z.. XX.XX.XXXX, F. XX, L. Q. T. X/. D.. Š. Č., Z.. XX.XX.XXXX, O. XX, Š. o zaplatenie 64.604,37 EUR s príslušenstvom a iné zo zmenky a o odvolaní odporcu 4/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 417/2013-121, zo dňa 13.3.2014 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 417/2013-121, zo dňa 13.3.2014 p o t v r d z u j e . Odporca 4/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 560,73 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz č. k. 5Zm 110/2012-13 zo dňa 30.10.2012 vo vzťahu k odporcovi v 4. rade ponechal v platnosti v celom rozsahu. Zároveň uložil odporcovi 4/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 1.558,56 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 5 Zm 110/2012-13 zo dňa 30.10.2012 uložil odporcovi v 1. rade ako zmenkovému dlžníkovi a odporcom 2., 3., 4. a 5. rade ako zmenkovým ručiteľom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zmenkovú sumu 64.604,37 EUR s úrokom 6 % od 15.9.2012 do zaplatenia, odmenu 215,35 EUR a trovy konania 5.009,64 EUR. Odporca v 4. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uviedol, že neuznáva pohľadávku navrhovateľa, poukázal na konanie odporcov v 3. a 5. rade, ktorí ako konatelia odporcu 1., konali v rozpore so spoločenskou zmluvou. Odporca tiež namietol, že mu navrhovateľ neoznámil postúpenie pohľadávky. Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu a odporcu zaviazať na náhradu trov konania. Uviedol, že námietky odporcu sú irelevantné, ničím nepodložené a nepreukázané. Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli. Preto uviedol, že v prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ ( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový platobný rozkaz vydal. Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú odporca 1. ako vlastnú zmenku vystavil v Dunajskej Strede dňa 10. júna 2011 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad Všeobecnej úverovej banky a.s., dňa 14. septembra 2012 zmenkovú sumu 64.604,37 EUR bez protestu. Odporcovia v 2. až 5. rade predmetnú zmenku podpísali per aval. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný indosament na rad navrhovateľa. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je riadnym majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich je blakoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí aj pre vlastné zmenky. V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je riadnym majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich je blakoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí aj pre vlastné zmenky. Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal nepretržitým radom indosamentov, čím preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky. Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva a záväzky z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú a len na ňu sa viažu. Navrhovateľ, keďže je riadny majiteľ zmenky, má už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. Odporcovia v 2. až 5. rade prevzali ručenie za splnenie záväzku spoločnosti AMMSAM s.r.o. ( pôvodne Jorvik svietidlá s.r.o.) Podľa § 32 ods. 2 zmenkového zákona, záväzok zmenkového ručiteľa je platný aj vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu, než pre vady formy. Z cit. ustanovenia vyplýva, že záväzok zmenkového ručiteľa je nezávislý na záväzku dlžníka. Aj v prípade ak by sa dlžník zbavil svojej povinnosti vyplývajúcej zo zmenky preukázaním námietok, môže sa zmenkový veriteľ úspešne domáhať plnenia voči veriteľovi. Zmenkový ručiteľ môže podľa § 17 zmenkového zákona robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však na vzťahoch zmenkovo zaviazanej osoby, za ktorú bolo ručenie prevzaté, k majiteľovi zmenky. Odporca takúto dohodu súdu nepreukázal. Z údajov uvedených na prvopise zmenky súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto skutočnosť odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe zmenky sa bránil tvrdením, že neuznáva pohľadávku navrhovateľa a nie je ochotný ju sám uhradiť. Uvedenú námietku súd považoval za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú. Odporca svoje tvrdenia ničím nepreukázal. Z uvedenej námietky nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a čo je teda predmetom námietkového konania. Úplne v rozpore so zákonom je aj požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy. Ďalej súd skonštatoval, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 4/ a navrhol napadnutý rozsudok vo vzťahu k odporcovi 4/ zmeniť tak, že v tejto časti zruší zmenkový platobný rozkaz v plnom rozsahu, alternatívne navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil najmä tým, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, nakoľko nevzal do úvahy, že mu nebolo doručené postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na súčasného navrhovateľa. K odvolaniu odporcu 4/ sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zopakoval v ňom argumenty, ktoré uvádzal pred súdom prvého stupňa a zdôraznil, že zmenkový ručiteľ - aval môže robiť majiteľovi zmenky len také námietky, ktoré sa zakladajú na ich vlastných vzťahoch, čo sa v danom prípade nestalo. Preto považuje tak námietky ako i odvolanie odporcu 4/ za skutkovo nedôvodné a nenachádzajúce oporu v právnych predpisoch. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie. K odvolaniam odporcu 4/ je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa sa s jeho argumentmi náležite vysporiadal a nárok navrhovateľa posúdil v súlade so zákonom. Odvolací súd zdôrazňuje, že navrhovateľ v konaní preukázal doručovanie zmluvy o postúpení i odporcovi 4/, ktorá však bola poštou vrátená späť z dôvodu, že si ju odporca 4/ ako adresát neprevzal v úložnej dobe. Preto sa zásielka považuje za doručenú a povinnosť oznámenia postúpenia pohľadávky za splnenú. Preto Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal úspešnému navrhovateľovi , ktorému v odvolacom konaní vznikli trovy len na náhrade nákladov za právne zastúpenie, a to za 1 úkon právnej služby v sume 552,69 EUR, 1x režijný paušál v sume 8,04EUR, čo spolu s 20 % DPH predstavuje sumu 560,73 EUR, priznanú podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.