Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/25/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513235768 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513235768.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: Ladislav Csáky, s miestom podnikania: 991 10 Kleňany 94, IČO: 43 176 038, o zaplatenie 1.808,40 eura s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/432/2013-19 zo dňa 15.10.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/432/2013-19 zo dňa 15.10.2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zmenkovým platobným rozkazom č.k. 4Zm/696/2013-12 zo dňa 16.8.2013 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 1.808,40 eur s príslušenstvom, zmenkovou odmenou a nahradiť trovy konania, to všetko z titulu vlastnej zmenky vystavenej v Kleňanoch dňa 30.7.2012. Odporca podal proti uvedenému zmenkovému platobnému rozkazu včas námietky s odôvodnením, že je síce živnostník, ale nemá prácu, a teda nemá z čoho dlžnú sumu uhradiť. Odporca uviedol, že je ochotný dlžnú sumu uhradiť v prípade, keď sa zamestná a bude mať pravidelný príjem. Zároveň požiadal súd o možnosť preloženia dátumu splatnosti z troch dní na dlhšiu dobu. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uvedené námietky odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu odmietol. Poukázal pritom na § 175 ods. 1 a ods. 3 druhá veta O.s.p. a uviedol, že nestačí, aby námietky boli podané včas, ale tieto musia byť aj náležite odôvodnené. Aby boli námietky odôvodnené v súlade so zákonom, musí sa odôvodnenie odporcu týkať uloženej povinnosti plniť na základe zmenky, t. j. platnosti samotnej zmenky, neexistencie dlhu alebo jeho časti. Odporca však svoje námietky týmto spôsobom neodôvodnil, samotnú zmenku, jej pravosť a platnosť nespochybnil, a nespochybnil ani skutočnosť, že zmenku podpísal. Dôvodil predovšetkým tým, že nemá finančné prostriedky na uhradenie dlhu a zároveň žiadal o odklad splatenia dlžnej sumy. Súd prvého stupňa tiež konštatoval, že uvedené dôvody námietok nemožno považovať za odôvodnenie námietok v zmysle zákona, pretože odporca dôvodnosť žalovanej zmenkovej pohľadávky ani vydanie zmenkového platobného rozkazu nespochybnil. V danom prípade námietky odporcu obsahujú iba informáciu o jeho platobnej neschopnosti, ako aj požiadavku o odklad splatenia dlhu, čo však v zmenkovom konaní neprichádza do úvahy. Súd už raz vydaný zmenkový platobný rozkaz nemôže zmeniť, a to ani v otázke lehoty na plnenie, nakoľko určenie dlhšej lehoty by znamenalo neprípustnú zmenu zmenkového platobného rozkazu. V zmysle druhej vety § 175 ods. 4 O.s.p. súd môže rozhodovať len o tom, či vydaný zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti, alebo či ho zruší a v akom rozsahu, avšak aj o tom len na základe včas a riadne odôvodnených námietok, ktoré v tomto prípade absentujú. Keďže odporca svoj záväzok plniť na základe zmenky iným spôsobom nespochybnil, mal súd prvého stupňa za to, že zákonnú podmienku námietky nesplnil, v dôsledku čoho túto podľa poslednej vety § 175 ods. 3 O.s.p. odmietol. Proti uzneseniu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že námietky podal včas, námietky obsahovali odôvodnenie a boli podané oprávnenou osobou. Poukázal na to, že o skutočnosti, či sú námietky opodstatnené alebo nie, má súd rozhodovať až následne na nariadenom pojednávaní a napadnutým uznesením mu takto bola súdom odňatá možnosť konať pred súdom, čím bolo podľa neho porušené jeho základné ľudské právo na spravodlivý súdny proces, a to aj keď sa konanie o zmenke riadi špecifickým právnym režimom. Podľa odporcu mu nebolo umožnené poukázať na skutočnosť, že zmluva o úvere č. 153413-42341 uzavretá medzi navrhovateľom ako veriteľom a ním ako dlžníkom vzhľadom na jej neprimerané podmienky odporuje dobrým mravom a je teda absolútne neplatná. Aj samotná dohoda o vyplňovacom práve blankozmenky je podľa neho upravená neurčito, zvýhodňujúc veriteľa, a teda práva účastníkov nie sú vyvážené. Odporca tiež uviedol, že navrhovateľovi z požičanej sumy 1.644,- eur uhradil postupne 822,- eur a súd ho zmenkovým platobným rozkazom zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 1.808,40 eur s príslušenstvom. Odporca žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a následne vo veci nariadiť pojednávanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 175 ods. 1 O.s.p. ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie. Podľa § 175 ods. 3 O.s.p. ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané námietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou osobou, súd odmietne. Podľa § 175 ods. 4 prvá veta O.s.p. ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom a na správnosť dôvodov uvedených v uznesení odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Z citovaných zákonných ustanovení jednoznačne vyplýva, že námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu musia byť podané včas, zároveň musia byť odôvodnené a odporca v nich musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta, a na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. Súd prvého stupňa správne konštatoval, že v námietkach uvedené dôvody nemožno považovať za odôvodnenie námietok v zmysle zákona, a preto súd prvého stupňa plne v súlade s § 175 ods. 3 druhá veta O.s.p. tieto námietky odmietol. Tvrdenia odporcu, že mu napadnutým uznesením bola odňatá možnosť konať pred súdom, nijako neobstoja, súd prvého stupňa postupoval a rozhodol plne v súlade s uvedenými ustanoveniami O.s.p. a na prejednanie neodôvodnených námietok nemohol nariadiť pojednávanie, lebo práve to by bolo v rozpore so zákonom. Odporca v podaných námietkach vlastne nič nenamietal, práve naopak, povinnosti uložené mu zmenkovým platobným rozkazom v celom rozsahu uznal. Argumenty uvedené v odvolaní týkajúce sa zmluvy o úvere, dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, výšky požičanej sumy, výšky úhrady a výšky žalovanej sumy mal odporca uviesť v podaných námietkach, v ktorých bol povinný v súlade s § 175 ods. 1 O.s.p. uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Na tieto skutočnosti už súd podľa § 175 ods. 4 prvá veta O.s.p. nemôže prihliadať. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.