Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/2/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513236115 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513236115.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, právne zastúpeného JUDr. Roman Kvasnica, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, proti odporcom: 1) K. A., R.. XX.XX.XXXX, D. K.. W. X, K. a 2) X. K., R.. XX.XX.XXXX, D. Q. I. XX, N. o zaplatenie 55.291,46 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, o odvolaní odporcu v 2) rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.10.2013 č.k. 1CbZm/441/2013-30, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.10. 2013 č.k. 1CbZm/441/2013-30 p o t v r d z u j e. Odporkyňa v 2. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 648,97 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním rozhodol súd prvého stupňa o odmietnutí námietok odporkyne v 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 5Zm 548/2013-21 vydanému dňa 06.06.2013, ktorým súd prvého stupňa zaviazal odporcov zaplatiť spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 55.291,46 eur s príslušenstvom a zmenkovou odmenou 184,30 eur. Svoje námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu odôvodnila odporkyňa v 2. rade tým, že s odporcom v 1. rade už nežijú v spoločnej domácnosti, nestýkajú sa, preto nevedela, že pôžičku nespláca. Ďalej uviedla, že nedisponuje príjmom, ktorý by jej umožňoval splácať pôžičku odporcu v 1. rade, pretože zdravotný stav staršieho syna vyžadujúci celodennú starostlivosť jej bráni zamestnať sa a jej príjmy sú tvorené len rodičovským príspevkom a rodinnými prídavkami. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že odporkyňa síce svojimi námietkami nesúhlas so zmenkovým platobným rozkazom prejavila, avšak dôvody jej námietok spočívajúce v absencii informácie o nesplácaní úveru a v nedostatku finančných prostriedkov, bez súčasného spochybnenia pravosti alebo platnosti zmenky, resp. zániku zmenkového záväzku z iných dôvodov, sú nedostatočné a neprejednateľné. O dôvodnosti uvedených námietok nie je možné vykonať žiadne dokazovanie. Pre koncentračnú zásadu upravenú v § 175 ods. 4 O.s.p., ktorou sa riadi konanie o námietkach, dodatočné spresnenie námietok odporkyne v 2. rade konkrétnymi skutočnosťami nebolo prípustné. Súd prvého stupňa uviedol, že splnenie povinnosti odôvodniť námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu predstavuje uvedenie konkrétnych dôvodov a skutočností, pre ktoré odporca odmieta zmenkovým platobným rozkazom uloženú povinnosť splniť. Preto s poukazom na § 175 ods.1 až ods. 4 O.s.p. nepovažoval námietky odporkyne v 2. rade za riadne odôvodnené a odmietol ich. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala odporkyňa v 2. rade dňa 12.11.2013 odvolanie, ktoré písomne doplnila svojim podaním doručeným súdu dňa 16.12.2013. Svoje odvolanie odôvodnila tým, že odporca v 1. rade kúpil od navrhovateľa nehnuteľnosť vo Veľkých Levároch, z ktorej odporkyňa v 2.rade nemala a nemá žiaden prospech. Odporkyňa v 2. rade považovala za nesprávne, aby ju súd zaviazal ku zaplateniu pôžičky potom, čo sa z nehnuteľnosti odsťahovala a táto zostala plne k dispozícii odporcovi v 1. rade., s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Uviedla, že odporca v 1. rade neprispieva na výživu ich spoločných detí a navrhla exekvovať nehnuteľnosť vo Veľkých Levároch a vymáhať peňažný nárok výlučne od odporcu v 1. rade. Ku odvolaniu odporkyne v 2. rade sa vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal, aby krajský súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdila a zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania vo výške 648,97 eur za jeden úkon právnej pomoci vo výške 532,77 eur a režijný paušál 8,04 eur spolu s 20% DPH vo výške 108,16 k rukám právneho zástupcu. Z podaného návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu vyplýva, že navrhovateľ je majiteľom vlastnej zmenky vystavenej dňa 16.01.2007 odporcom v 1. rade znejúcej na zmenkovú sumu 55.291,46 eur, splatnej dňa 25.04.2013 s doložkou bez protestu, ktorá bola nadobudnutá od obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. rubopisom. Platobným miestnom je Bratislava, Suché mýto 4. Odporkyňa v 2. rade sa zaručila zmenkovým ručením zaručila zmenku zaplatiť. Zmenka bola dňa 25.04.2013 predložená na plnenie v platobnom mieste, pričom odporca v 1. rade zmenkovú sumu nezaplatil. Navrhovateľ mal za to, že na odporkyňu v 2.rade prešla na základe zmenečného ručenia povinnosť zaplatiť celú zmenečnú sumu, preto súd prvého stupňa nepochybil, ak námietky odporkyne v 2. Rade proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu odmietol. Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods.2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie odporkyne v 2. rade nie je dôvodné. Krajský súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa na základe návrhu navrhovateľa a pripojeného prvopisu zmenky vystavenej v Malackách dňa 16.januára 2007, ktorou sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť na rad Slovenskej sporiteľne, a.s. dňa 25.apríla 2013 zmenkovú sumu 55.291,46 eur, pričom zmenka bola avalovaná odporcom v 2.rade a rubopisovaná na rad navrhovateľa vydal dňa 06.06.2013 zmenkový platobný rozkaz. Napriek poučeniu súdu odporkyňa v 2. rade námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu odôvodnila nedostatkom informácie o nezaplatení dlžnej sumy odporcom v 1. rade a svojou nepriaznivou sociálnou a ekonomickou situáciou, pričom nenamietala platnosť zmenky, neuvádzala žiadne kauzálne námietky a nespochybňovala základ ani výšku svojho záväzku zo zmenky. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil. Preto odvolací súd uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Pre zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že námietky odporkyne v 2. rade spočívajúce v nedostatku informácií ohľadom nezaplatenia zmenkovej sumy odporcom v 1.rade, ako aj sociálna a ekonomická situácia, v ktorej sa ocitla nespochybňujú povinnosť zaplatiť žalovanú sumu. Takto formulované námietky nie sú odôvodnené v medziach ustanovenia § 175 ods. 2 O.s.p., preto odvolací súd napadnuté uznesenie považoval za správne súhlasiac s jeho odôvodnením, na ktoré v podrobnostiach poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal nárok na ich náhradu podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby spočívajúci v písomnom vyjadrení navrhovateľa ku odvolaniu odporkyne. Navrhovateľ si uplatnil a vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia vo svojom vyjadrení ku odvolaniu zo dňa 21.01.2014 spolu vo výške 648,97 eur, a to za jeden úkon právnej pomoci vo výške 532,77 eur, režijný paušál 8,04 eur a 20% DPH predstavujúce 108,16 eur. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.