Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/167/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513242587 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513242587.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletého E. A., F.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7a, dieťa rodičov: matka - E.. D. A. B., T. T., J. G. XXX, zast. AK Chabadová, s.r.o., Bratislava, Pri starej prachárni 13, a otec - O.. R. A., T. T., G. X, zast. JUDr. Luciou Danišovičovou, advokátkou, Bratislava, Drieňová 1/D, o zrušenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P 380/2013-39 zo dňa 10.02.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že sa z r u š u j e predbežné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 20CoP 6/13-36 zo dňa 23.01.2013, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava V, sp.zn. 17P 413/13. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh matky na zrušenie predbežného opatrenia, ktorým bol upravený styk otca s maloletým E., F.. XX.XX.XXXX každý týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16.00 do 19.00 hod., každý týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od 10.00 do 17.00 hod. a každý kalendárny rok od 26.12 od 9.00 hod. do 29.12. do 17.00 hod.. Súd prvého stupňa v súlade s ustanovením § 77 ods. 2 O.s.p. nemal dostatočne preukázaný zánik dôvodov, pre ktoré bolo predbežné opatrenie o dočasnej úprave styku otca s maloletým dieťaťom nariadené a rovnako nemal ani za preukázané, že pre jeho nariadenie neboli v minulosti dôvody tak, ako ich zistil a skonštatoval Krajský súd v Bratislave, preto návrh matky na zrušenie predbežného opatrenia, ako neopodstatnený zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Poukázala na skutočnosť, že odvolanie podáva z dôvodu, že ochraňuje zdravie a život maloletého E.. Namietala, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil dôkazy, keď konštatoval, že ide len o subjektívne názory a tvrdenia jej ako matky. Nesprávny je názor súdu prvého stupňa, keď stotožňuje jej trestné oznámenie s trestným stíhaním vo veci samej, pretože je úlohou povereného príslušníka policajného zboru, ako orgánu činného v trestnom konaní zadovážiť si dôkazy a vyhodnotiť ich tak, aby urobil záver o tom, či tieto zadovážené dôkazy odôvodňujú začatie trestného stíhania, prípadne, či neodôvodňujú napr. len odmietnutie veci. Zadovážené dôkazy boli vyhodnotené tak, že pod č.k. Č.:P.-XX/OVK-T.-XXXX bolo vydané uznesenie, ktorým sa začalo trestné stíhanie vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208/1a Trestného zákona. Toto trestné stíhanie je riadne vedené a je v štádiu prípravného konania, je preto nesprávne čakať na výsledok trestného konania a vystavovať počas neho maloletého priamej agresivite otca, navyše, keď maloletý sám vyjadruje svoje obavy a strach z vlastného otca, čo môže mať za následok poškodenie jeho zdravia, v horšom prípade života maloletého. Taktiež súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil závery pozorovania psychológov. Poukázala na to, že v konaní o rozvod bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti úpravy styku zrušené s tým, že vo veci je potrebné vykonať dokazovanie. Odvolací súd v tomto rozhodnutí uviedol, že je potrebné dôsledne sa zaoberať rozsahom a spôsobom realizácie styku odporcu s maloletým tak, aby bol v záujme maloletého. Súd prvého stupňa neprihliadol na názor kolízneho opatrovníka len preto, že účasť matky pri styku považuje za nevhodnú, ak je nevhodná pri styku maloletého s otcom účasť matky, to automaticky neznamená, že styk je vhodné realizovať spôsobom, že maloletý bude so svojim otcom ktorého sa evidentne bojí osamote. Súd prvého stupňa neprihliadol ani na výrazné zmeny v správaní sa maloletého, ktoré sú dôsledkom agresivity otca, ktorý sa prejavuje pri realizácii styku. Z uvedeného vyplýva aj výrazná zmena v správaní sa maloletého z dôvodu jeho emocionálnej naviazanosti na matku. Taktiež považuje za nesprávnu úpravu styku otca s maloletým počas každého víkendu, keď ani jeden víkend v mesiaci nemôže stráviť s maloletým, pričom poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9CoP 54/09, kde sa konštatuje, že je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa ak jeden z rodičov nemôže nerušene stráviť žiadny víkend v roku s maloletým dieťaťom. Bez povšimnutia nemožno nechať ani agresívny prístup otca k nej. V neposlednom rade je potrebné rešpektovať názor dieťaťa. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vyhovieť návrhu na zrušenie predbežného opatrenia. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne, keď má vedomosť o tom, že matka neumožňuje realizáciu styku otca s maloletým. Situáciu riešili odporúčaním pre oboch rodičov na mediáciu, taktiež na referát poradenskopsychologických služieb na ÚPSVaR Bratislava V. Ani jedna z ponúknutých možností nebola zo strany matky akceptovaná, otec sa mal oboch intervencií záujem zúčastniť. Doporučili aj realizovať styk za prítomnosti matky alebo inej dôveryhodnej osoby. Stretnutie otca s maloletým dňa 27.11.2013 sa neuskutočnilo, kolízna opatrovníčka orgánu J. sa snažila nadviazať komunikáciu s dieťaťom, ktorá však bola náročná, nakoľko rečový vývin maloletého vzhľadom k jeho veku výrazne zaostáva, keď začali s matkou komunikovať o veci, maloletý situáciu veľmi intenzívne vnímal. Dieťa však pri otázkach ohľadne otca nemenilo svoje správanie, nejavilo známky nepokoja, nervozity alebo strachu. Otec má záujem o stretávanie sa so synom a z jeho pohľadu neexistuje dôvod konania matky, ktorá neumožňuje maloletému stretávať sa s ním. Nedospeli k záveru, že by stretávanie sa otca s dieťaťom ohrozilo jeho psychický alebo fyzický vývoj. Otec navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne, dôrazne sa ohradil voči tvrdeniam matky, že zaobchádza s maloletým hrubo, bezohľadne alebo bolestivo. Popiera, že by maloletého niekedy zbil, spochybnil dôveryhodnosť odborného vyjadrenia výskumného ústavu detskej psychológie a patopsychológie, pretože vyjadrenie je založené výlučne na tvrdeniach matky, ktorá svojou animozitou voči otcovi sa netají. Maloletý má 3 roky, je sociálne izolovaný, materskú školu a ani prostredie rovesníkov nenavštevuje, závisí výlučne na matke a jej rodičoch, ktorí sú obaja na dôchodku a ktorí v plnom rozsahu zabezpečujú starostlivosť o maloletého, keďže matka je zamestnaná. Návrhom na zrušenie predbežného opatrenia sa matka snaží docieliť zastavenie konania o výkon rozhodnutia predbežného opatrenia. Dôrazne sa tiež ohradil voči nezmyselnému zavádzajúcemu, tendenčnému a manipulatívnemu tvrdeniu matky, že by chodil kolíznu opatrovníčku ovplyvňovať, čo matka riešila sťažnosťou. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je návrh matky na zrušenie predbežného opatrenia. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že rozhodnutím Okresného súdu Bratislava V z 13.12.2012 bol zamietnutý návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal upraviť styk s maloletým E.. Rozhodnutím odvolacieho súdu, č.k. 20CoP 6/13-36 zo dňa 23.01.2013 bolo rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P 413/12-17 z 13.12.2012 zmenené tak, že bol upravený styk otca s maloletým Matúšom, nar. 14.07.2010 každý týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. a každý kalendárny rok od 26.12. od 9.00 hod. do 29.12. do 17.00 hod.. V súvislosti s právnou úpravou nariaďovania predbežných opatrení podľa § 76 ods. 1 O.s.p. odvolací súd zdôrazňuje, že účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť nariadené predbežné opatrenie, avšak musia byť splnené všetky zákonné podmienky. V posudzovanej veci je potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie rovnako, ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania ( § 154 ods. 1, v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. ). Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody pre ktoré bolo nariadené. Dôvod zrušenia predbežného opatrenia spočíva v zmene pomerov, ku ktorej došlo od nariadenia predbežného opatrenia. V danej veci je potrebné taktiež zdôrazniť, že predbežné opatrenie je rozhodnutie procesného charakteru, kde sa nerozhoduje vo veci samej a spravidla sa dokazovanie vo veci nevykonáva. Z obsahu spisu vyplýva, že od nariadenia predbežného opatrenia, ktorého zrušenia sa matka domáha sa zmenili pomery v tom, že vznikajú problémy súvisiace stretávaním sa maloletého s otcom. Tu odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave 11CoP 324/13-268 z 03.12.2013, kde v časti úpravy styku na čas do rozvodu bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušené a vrátené na ďalšie konanie. V odôvodnení tohto rozhodnutia konštatuje odvolací súd, že po vyhlásení rozhodnutia vo veci rozvodu manželstva rodičov maloletého dieťaťa nastali skutkové okolnosti reálne vzbudzujúce obavu v tom, že súdom prvého stupňa upravený rozsah a spôsob realizácie styku odporcu s maloletým je v najlepšom záujme maloletého. Ako rozporný sa javí rozsah a spôsob styku odporcu s maloletým a najmä jeho následky na maloletého. Uvedené skutočnosti možno konštatovať aj z obsahu spisu prejednávaného odvolacím súdom, kde sú tvrdenia rodičov maloletého tak protichodné, že v danom prípade bez vykonaného dokazovania nie je možné spoľahlivo zistiť ako je potrebné upraviť styk otca s maloletým tak, aby tento styk bol v záujme maloletého dieťaťa. Naplnenie § 77 ods. 2 O.s.p. odvolací súd vidí v tom, že za danej situácie pominuli dôvody na úpravu styku tak, ako bol upravený predbežným opatrením. Odvolací súd má pre posúdenie veci jediné kritérium - záujem dieťaťa. Styk je potrebné realizovať tak, aby dieťaťu nespôsoboval nepohodu a z obsahu spisu vyplýva, že dieťa styk odmieta. Bez ohľadu na to, kto rozvrat spôsobil ( rodičia sa navzájom obviňujú ) je potrebné, aby rodičia komunikovali korektne, naučili sa zvládať emócie a nepoužívali neférové postupy vo vzájomnej komunikácii. Záujem dieťaťa má byť prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní o všetkých veciach dieťaťa. Z obsahu spisu vyplýva, že od posledného rozhodnutia vo veci - napadnuté predbežné opatrenie, došlo k zmene pomerov, keď s javí, že takto upravený styk nie je v záujme dieťaťa. Dôkazy, ktoré účastníci vo veci produkovali nie sú predmetom konania, či už o nariadenie predbežného opatrenia alebo zrušenia predbežného opatrenia, z predložených dokladov je však nesporné, že takto upravený styk nie je v záujme maloletého dieťaťa a predbežné opatrenie a dôvody na nariadenie predbežného opatrenia pominuli. Pre úpravu styku je potrebné vykonať dokazovanie, ktoré spoľahlivo určí spôsob a realizáciu styku otca s maloletým. Pre odvolací súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa, má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie dieťaťa. Odvolací súd dáva účastníkom do pozornosti, že vo veci je nariadený termín pojednávania na deň 23.04.2014, kde rodičia budú môcť navrhovať dôkazy, súd prvého stupňa vykoná dokazovanie a vo veci po vyhodnotení vykonaného dokazovania rozhodne. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.