Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/180/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514201516 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1514201516.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: MINOKA s.r.o., so sídlom Most pri Bratislave č. 241, 900 46 Most pri Bratislave, IČO: 31 319 416, zast.: JUDr. Jindřich Stoszek, advokát, so sídlom Černyševského 26, 850 05 Bratislava, proti odporcovi: HN Real s.r.o., so sídlom Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, IČO: 46 819 941, zast.: Advokátska kancelária Čarnogurský ULC s. r. o., so sídlom Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, IČO: 35 975 016, v mene ktorej koná JUDr. Mag. Ján Čarnogurský, advokát a konateľ, o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb/25/2014-40 zo dňa 19.02.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb/25/2014-40 zo dňa 19.02.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa s poukazom na §§ 75 ods. 1, 76 ods. 1 písm. f), 76 ods. 4 O.s.p. zakázal odporcovi scudziť, previesť, vložiť, zaťažiť alebo iným spôsobom zmeniť vlastnícke práva k nehnuteľnosti - bytu s príslušenstvom č. XX, na X.D.. vchod XX, bytového domu na Č. Z. H. R., súp. č. XXXX postaveného na pozemkoch parc. A.. „. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/ XX, zapísaného na LV XXXX pre k. ú. D., obec R. - m. č. D., okres R. X, vrátane k bytu prislúchajúceho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XXXXX/XXXXXX. Zároveň navrhovateľovi uložil, aby v lehote 30 dní podal návrh vo veci samej o určenie neúčinnosti právnych úkonov. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 54Cb 91/2006-626 zo dňa 10.05.2012 bolo rozhodnuté, že dlžník GENE Group, s.r.o., Nábrežie mládeže 89, Nitra, IČO: 35 831 189 o. i. je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 145.767,21 eur, zmluvnú pokutu 558,89 eur a úrok z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 145.767,21 eur od 26.06.2006 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/431/2012-664 zo dňa 04.12.2013 ako odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Rozhodnutie sa stalo právoplatné dňa 21.01.2014. Navrhovateľ poukázal na to, že predmetom vyššie uvedeného sporu bol nedoplatok titulom Zmluvy o dielo na byt s príslušenstvom č. XX, na X.D.. vchod XX, bytového domu na Č. Z. H. R., súp. č. XXXX postaveného na pozemkoch parc. reg. „V. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, zapísaného na LV XXXX pre k. ú. D., obec R. - m. č. D., okres R. X, pričom v súvislosti s predmetným sporom bola na uvedenom LV v časti R. zapísaná poznámka: žaloba z titulu nezaplatenia kúpnej ceny za byt č. XX, X.D.. Č. XX, vedená na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 54Cb 91/2006, D.-XXXX/XX. Ako vlastník bytu bol zapísaný GENE Group, s.r.o., Nábrežie mládeže 89, Nitra, IČO: 35 831 189. Súčasne bola zapísaná aj ťarcha - záložné právo na rozostavanú stavbu na parc. č. XXXX/XX v prospech ISTROBANKA a.s.. Napriek uvedeným skutočnostiam došlo k zmene vlastníckeho práva k predmetnému bytu s príslušenstvom na odporcu HN Real s.r.o., so sídlom Tvarožkova 5, Bratislava, IČO: 46 819 941 titulom vyhlásenia vkladateľa o vložení nehnuteľnosti do majetku právnickej osoby. Navyše je v súčasnosti na uvedenom byte vyznačená plomba - vyznačená na základe J.-XXXXX/XXXX. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že dlžník GENE Group, s.r.o. v súčinnosti s odporcom vykonali opatrenia smerujúce k skráteniu práv navrhovateľa, vymožiteľnosti jeho práva, resp. ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky. Navrhovateľ taktiež uviedol, že došlo k výmazu ťarchy Záložné právo na rozostavanú stavbu na parc. č. XXXX/XX v prospech ISTROBANKA a.s. v zmysle zmluvy zo dňa 21.05.2004 napriek tomu, že účastníkom tejto zmluvy bol navrhovateľ a ISTROBANKA a.s., pričom navrhovateľ podnet na takýto úkon nedal a banka ho dať nemohla. Všetko teda nasvedčuje tomu, že sa pripravujú ďalšie opatrenia na ťarchu práv a oprávnení navrhovateľa ako veriteľa. Podľa navrhovateľa z týchto skutočností jednoznačne vyplýva, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov a navyše je obava, že by súdny výkon rozhodnutia bol ohrozený. Návrhom vo veci samej sa bude navrhovateľ domáhať neúčinnosti právnych úkonov - vyhlásenia vkladateľa o vložení nehnuteľnosti do majetku právnickej osoby v zmysle ust. § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa na základe predložených dôkazov dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na vydanie predbežného opatrenia. Súd sa v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. stotožnil s návrhom navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca má za to, že v predmetnom prípade neboli splnené zákonné dôvody na vydanie predbežného opatrenia. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu zo dňa 31.03.2008 sp. zn. 4 Obo/33/2008, podľa ktorého predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad. Zo samotného časového odstupu, s akým navrhovateľ konal, ako i z vyššie uvedenej skutočnosti, že hodnota majetku spoločnosti GENE Group, s. r. o. sa nezmenila, je zrejmé, že predpoklad bezprostredne hroziacej ujmy nebol v predmetnom prípade naplnený. Odporca je vlastníkom bytu už viac ako rok, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľ vo svojom návrhu nepreukázal. Akékoľvek domnienky navrhovateľa nemôžu byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že prípadný výkon rozhodnutia by mohol byť zmarený. Ďalej odvolateľ poukázal na to, že B.. K. H., ktorá bola v čase nadobudnutia bytu spoločnosťou GENE Group, s. r. o., jej konateľkou, konala v rozpore s dobrými mravmi a zákonom vyžadovanou odbornou starostlivosťou v zmysle § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko v čase výkonu uvedenej funkcie podpísala v mene spoločnosti GENE Group, s. r. o. s navrhovateľom Zmluvu o dielo č. XX/XXXX zo dňa 26.04.2004, na základe ktorej nadobudla spoločnosť GENE Group, s. r. o., byt. Byt bol na základe úkonov B.. K. H. nadobudnutých za cenu, ktorá vysoko presahovala trhovú cenu za obdobné byty v rovnakej lokalite a rovnako dala byt svojvoľne nadštandardne zariadiť. Spoločnosť GENE Group, s. r. o., navyše navrhovateľovi uhradila sumu 244.624,54 eur (7.369.559,- Sk). Pani B.. K. H. spolu s rodinou obýva byt bez akéhokoľvek právneho titulu a bez toho, že by hradili za správu a do fondu opráv. Nakoľko všetky finančné prostriedky, ktorými spoločnosť GENE Group, s. r. o., disponovala, boli neoprávnene použité konateľkou B.. K. H. jednak na kúpu predraženého bytu ako aj nadštandardného zariadenia bytu, spoločnosť GENE Group, s. r. o., vložila predmetný byt do základného imania odporcu a byt teda zostal v majetku spoločnosti GENE Group, s. r. o., a to vo forme vlastníctva obchodného podielu. Forma majetku, ktorý spoločnosť GENE Group, s. r. o., vlastnila, sa zmenila, avšak hodnota majetku zostala rovnaká. Vklad bytu do základného imania bol v tom čase nevyhnutný a účelom nebolo ukrátenie práv navrhovateľa. Spoločnosť GENE Group, s. r. o., hľadala vhodného investora, aby sa predišlo strate bytu ako aj jej samotnému úpadku. Vhodným investorom sa stala spoločnosť MONAQ Group, s.r.o., ktorá navýšila základné imanie odporcu do dnešného dňa spolu o 10.000 eur. Peňažné prostriedky vložené do základného imania odporcu boli použité výlučne na zaplatenie pohľadávky správcu bytového domu, ako i na úhradu dane z nehnuteľností, za účelom odvrátenia bezprostredného nebezpečenstva uskutočnenia dobrovoľnej dražby správcom bytového domu, ako aj daňovej dražbe bytu. Zvyšné peňažné prostriedky vložené spoločnosťou MONAQ Group, s. r. o. boli a sú použité na právne služby spojené so zastupovaním pri vyprataní neoprávnených užívateľov bytu, t. j. B.. K. H.B. a jej manžela. Spoločnosť MONAQ Group, s. r. o., ako spoločník odporcu odmieta do základného imania odporcu vkladať ďalšie peňažné prostriedky v prípade, ak bude byt zaťažený predbežným opatrením, čím je byt priamo ohrozený ďalšou dobrovoľnou dražbou. Odporca preto v súčasnosti nemá voľné finančné prostriedky na úhradu platieb spojených s bytom. V zmysle uvedeného dal správca bytového domu zapísať na byt záložné právo. Odvolateľ ďalej poukázal na to, že navrhovateľ spolu s B.. K. H. konajú v zhode za účelom ekonomickej likvidácie spoločnosti GENE Group, s. r. o.. Zdôraznil, že v zmysle zmluvy o dielo bola dohodnutá cena diela vo výške 236.832,77 eura (7.134.824,- Sk). Spoločnosť GENE Group, s. r. o., uhradila navrhovateľovi spolu sumu vo výške 244.624,54 eur (7.369.559,- Sk), čím si svoj záväzok v zmysle uvedenej zmluvy splnila a vznikol jej preplatok vo výške 234.735,- Sk. Spoločnosť GENE Group, s. r. o., považuje svoj záväzok voči navrhovateľovi za splnený, nakoľko pohľadávka navrhovateľa v skutočnosti nepredstavuje pohľadávku vzniknutú zo zmluvy o dielo, ale ide o pohľadávku, ktorá vznikla nadštandardným zariadením bytu nad rámec zmluvy o dielo. Preto má odporca za to, že podmienky na vydanie predbežného opatrenia splnené neboli, pričom rozhodnutie súdu prvého stupňa nemá oporu v skutkovom stave a nariadenie predbežného opatrenia nespĺňa zákonné predpoklady, ktorými sú najmä naliehavosť a bezprostrednosť. Preto žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietne v celom rozsahu. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že argumentácia odporcu, ktorou má preukazovať odôvodnenosť vkladu majetku do spoločnosti odporcu je účelová, neobjektívna a zavádzajúca. Záväzky GENE Group, s. r. o., nemohli dosahovať výšky, ktorou by bol odporovaný úkon odôvodnený a čo je podstatné, malo by to zmysel v prípade, ak by dlžník zo spoločnosti odporcu nevystúpil, teda zostal spoločníkom odporcu. Fakt, že k tomu došlo, zreteľne preukazuje úmysel dlžníka a odporcu skrátiť práva veriteľa- navrhovateľa. Nič nebránilo dlžníkovi majetok odpredať a z výťažku uspokojiť všetky svoje záväzky. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby: a) platil výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti; c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje; d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde; e) nenakladal s určitými vecami alebo právami; f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia, h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva. Podľa ods. 3 súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas. Podľa ods. 4, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo aby niečo znášal. Z ustanovení §§ 74 - 78 O.s.p. vyplýva, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia, ktoré je opatrením výnimočným a dočasným, je splnenie nasledovných podmienok: a) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp. navrhovateľom v návrhu uplatnené právo, b) navrhovateľ musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, c) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a nevyhnutná, d) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv tretích osôb. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je aspoň osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredne nebezpečenstvo vzniku ujmy. Existencia dlhu sama o sebe ešte nie je dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, ale je to konanie, ktorého dôsledkom je znižovanie majetku, čím negatívne ovplyvňuje svoje majetkové pomery. Nebezpečenstvo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia musí reálne a bezprostredne hroziť. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia. Obmedzenie ústavného vlastníckeho práva predbežným opatrením je potrebné riadne zvažovať. Zabezpečenie práva predbežným opatrením je mimoriadne opatrenie, pretože v štádiu jeho vydania je nárok navrhovateľa len v osvedčenej rovine a naopak vo veci samej vôbec nemusí dôjsť k úspešnému ukončeniu sporu zo strany navrhovateľa. Preto nariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa zasahuje do vlastníckeho práva odporcu, s cieľom zabezpečiť prípadný výkon rozhodnutia o priznaní pohľadávok, je mimoriadne. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že vyššie uvedené podmienky, ktoré musia byť pre nariadenie predbežného opatrenia dané, sú v predmetnej veci splnené. Predovšetkým treba konštatovať, že predbežným opatrením sa má odvracať bezprostredne hroziaca ujma. Vzhľadom na to, že ide o závažný zásah do práv odporcu, je potrebné preukázať, že ak by sa dočasné pomery medzi účastníkmi neupravili, mohlo by dôjsť k závažnej ujme majetkovej i nemajetkovej povahy. Nestačí presvedčenie o ohrození práva navrhovateľa a jeho budúceho výkonu. Nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí byť reálne a hroziť bezprostredne. Navrhovateľ osvedčil reálnu a bezprostrednú existenciu nebezpečenstva ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, ako i potrebu úpravy pomerov účastníkov konania. Popri osvedčení bezprostrednej hrozby zmarenia súdneho výkonu rozhodnutia musí byť navrhovateľom osvedčená aj skutočnosť, že nárok uplatnený žalobou je daný. Len osvedčenie prípadného scudzovania majetku odporcu alebo hrozba prevodov, zaťažovanie majetku, na nariadenie predbežného opatrenia nepostačuje. Ako už bolo vyššie uvedené, existencia samotného dlhu sama o sebe ešte nie je dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Avšak spoločnosť GENE GROUP, s.r.o., ktorá dlhuje navrhovateľovi na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/91/2006-626 zo dňa 10.05.2012 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/431/2012-664 zo dňa 04.12.2013 istinu vo výške 145.767,21 eur svojím konaním (vložením predmetného bytu do základného imania spoločnosti HN Real s.r.o. ako aj následným vystúpením zo spoločnosti HN Real s.r.o.), vzbudzuje obavu, že odporca bude prevádzať predmetný byt ďalej, čím sa navrhovateľ nebude môcť účinne domáhať určenia neúčinnosti právnych úkonov, v dôsledku čoho môže byť priznaná pohľadávka celkom alebo sčasti nevymožiteľná. Z predmetu podnikania odporcu možno vyvodiť záver, že vydané predbežné opatrenie nijako neobmedzí odporcu v jeho podnikaní. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ predmetným návrhom osvedčil, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené a je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Navrhovateľ osvedčil, že bez nariadenia predbežného opatrenia by bol prípadný výkon rozhodnutia ohrozený. Preto odvolací súd v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. Odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia, pretože ani súd prvého stupňa o týchto trovách nerozhodoval, pričom o trovách konania za predbežné opatrenie, vrátane náhrady trov tohto odvolacieho konania bude rozhodovať súd prvého stupňa (§ 145 O.s.p., § 151 ods. 1 O.s.p.), a to v konečnom rozhodnutí v merite veci. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.