Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/257/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514206930 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1514206930.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa (žalobcu): MCC Slovakia, s. r. o., Kupeckého 8, 821 08 Bratislava, IČO: 36 764 434, zast.: Advokátska kancelária AKAK s. r. o., Slowackého 56, 821 04 Bratislava, IČO: 47 236 230, proti odporcovi (žalovanému): LeasePlan Slovakia, s. r. o., Ševčenkova 34, 851 01 Bratislava, IČO: 44 558 970, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 23 Cb/72/2014 - 55 zo dňa 16.04.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 23 Cb/72/2014 - 55 zo dňa 16.04.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy o finančnom leasingu hnuteľných vecí, predmetom ktorých sú v rozhodnutí špecifikované motorové vozidlá. V mesiacoch december 2013 a január 2014 sa žalobca dostal do omeškania s úhradou leasingových splátok. Žalovaný dňa 11.03.2014 doručil žalobcovi prostredníctvom elektronických prostriedkov Výpoveď zo Zmluvy o finančnom leasingu č. XXXXXX, pričom poukázal na podstatné porušenie Všeobecných obchodných podmienok, konkrétne čl. 9.2.1.1, a to z dôvodu, že sa žalobca dostal do omeškania s úhradou splátok o viac ako sedem dní. Žalobca poukázal na skutočnosť, že nedisponuje Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré by obsahovali citovaný článok 9.2.1.1. Žalobca uviedol, že disponuje len takými Všeobecnými obchodnými podmienkami, v súlade s ktorými podľa čl. 8 bod 8.2.1 podmienkou pre vypovedanie zmluvy žalovaným bolo omeškanie so splátkou o viac ako 30 dní. Žalobca sa mieni návrhom vo veci samej domáhať určenia neplatnosti Výpovede zo Zmlúv o finančnom leasingu hnuteľných vecí. Okresný súd Bratislava V dospel k záveru, že z čl. III Zmlúv uzatvorených medzi účastníkmi konania vyplýva skutočnosť, že neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú Všeobecné obchodné podmienky podpísané oboma zmluvnými stranami. Žalobca k osvedčeniu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania predložil Všeobecné obchodné podmienky vo verziách, na ktorú sa odvoláva, avšak nepodpísané zmluvnými stranami. V danom prípade mal súd za to, že žalobca neosvedčil naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, súd môže zasahovať do vlastníckeho práva (v danom prípade žalovaného) len v miere nevyhnutnej, preto mal za to, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia a návrh žalobcu zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca (navrhovateľ) z dôvodu podľa § 205 ods. 1 písm. a/ O. s. p., v konaní prišlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O. s. p. z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p., súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p., rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ má za to, že súd nad rámec svojej právomoci posudzoval skutočnosti, ktoré mali byť predmetom konania až v konaní vo veci samej, pričom z hľadiska rozhodnutia, resp. jeho odôvodnenia prejudikoval neúspech žalobcu v konaní, a to bez vykonania relevantného dokazovania. Vzhľadom na vyššie uvedené je podľa názoru navrhovateľa rozhodnutie súdu prvého stupňa zmätočné, nepreskúmateľné a arbitrárne, keď nespĺňa ani základné aspekty, ktoré zákon vyžaduje pre rozhodnutie v civilnom procese. Odvolateľ tiež namietal, že predmetné uznesenie bolo na adresu právneho zástupcu žalobcu doručené až po osobnej návšteve príslušnej spisovej kancelárie a v rozpore s ustanovením § 75 ods. 8 O. s. p. bolo doručované žalovanému. Žalobca ďalej uviedol, že má za to, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia boli uvedené relevantné skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu jeho nariadenia. Má tiež za to, že v danom prípade skutkové okolnosti nasvedčujú, že medzi účastníkmi je nutné upraviť ich pomery, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalobca poukázal na skutočnosť, že v odôvodnení návrhu spochybnil nielen dôvodnosť, ale najmä existenciu účinkov výpovede, a to vzhľadom na absenciu jej riadneho doručenia. Podľa jeho názoru, súd žiadnym spôsobom nezohľadnil náležitú mieru proporcionality, ktorá má byť zohľadnená pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Súd tiež nezohľadnil špecifické osobitosti leasingu, ako aj rozsah jednotlivých splátok leasingu, ktoré už žalobca uhradil. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 23 Cb/72/2014 - 55 zo dňa 16.04.2014 zmenil tak, že nariadi predbežné opatrenie v zmysle návrhu navrhovateľa zo dňa 19.03.2014. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O. s. p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), a to postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.). Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto mu nie je možné vyhovieť a sú splnené podmienky na potvrdenie vo výroku vecne správneho uznesenia súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 219 O. s. p.. Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, písm. e/ aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, písm. f/ niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že žalobca sa mieni návrhom vo veci samej domáhať určenia neplatnosti výpovede zo Zmlúv o finančnom leasingu hnuteľných vecí. Svojím návrhom zo dňa 19.03.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by zakázal žalovanému nakladať s osobnými motorovými vozidlami, odobrať a zadržať motorové vozidlá: M. U., číslo karosérie XGYFKXXXXXRXXXXXX, číslo motora XXX, H. L. R. XXX M. XMATIC, číslo karosérie W., H. M. XXX, číslo karosérie W., najmä aby tieto predal, daroval, zamenil, dal do nájmu alebo bezplatného užívania, ako aj akýmkoľvek iným spôsobom scudzil alebo vložil ako nepeňažný vklad do základného imania akejkoľvek obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo zaťažil právom k cudzej veci, najmä záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva alebo akýmkoľvek iným spôsobom zaťažil, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej pri opise skutkového stavu. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy o finančnom leasingu hnuteľných vecí, predmetom ktorých sú vyššie uvedené motorové vozidlá. V mesiacoch december 2013 a január 2014 sa žalobca dostal do omeškania s úhradou leasingových splátok. Žalovaný dňa 11.03.2014 doručil žalobcovi prostredníctvom elektronických prostriedkov Výpoveď zo Zmluvy o finančnom leasingu č. XXXXXX, pričom poukázal na podstatné porušenie Všeobecných obchodných podmienok, konkrétne čl. 9.2.1.1, a to z dôvodu, že sa žalobca dostal do omeškania s úhradou splátok o viac ako sedem dní. Podľa vyjadrenia žalobcu výpoveď mu do dňa podania návrhu nebola doručená poštou, ale len elektronickými prostriedkami. Žalobca poukázal na skutočnosť, že nedisponuje všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré by obsahovali článok 9.2.1.1. Takéto Všeobecné obchodné podmienky napriek tomu, že mali byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy (zmlúv) o finančnom leasingu hnuteľných vecí, zmluvy, ktorými disponuje žalobca, tieto neobsahujú. Takýmito Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobca nedisponuje, nie sú pripojené k zmluve, ani neboli jej súčasťou. Žalobca disponuje len takými Všeobecnými obchodnými podmienkami, v súlade s ktorými podľa čl. 8 bod 8.2.1 podmienkou pre vypovedanie zmluvy žalovaným bolo omeškanie so splátkou o viac ako 30 dní. Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Súd môže nariadiť predbežné opatrenie iba vtedy, ak sú naplnené formálne a vecné predpoklady uvedené v § 74 a nasl. O.s.p.. Aktuálna právna úprava predbežného opatrenia kladie dôraz na zabezpečenie rýchlej a účinnej ochrany ohrozených práv, aj na úkor zistenia skutočného stavu, a to do takej miery, že zákon nevyžaduje doručenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na vyjadrenie, a ani výsluch účastníkov. Vychádza z predpokladu, že súd v zásade rozhoduje iba na základe tvrdení v samotnom návrhu a prípadne obsahu listín doložených navrhovateľom. To znamená, že konanie o nariadení predbežného opatrenia tak nenadobudne charakter kontradiktórneho konania (ktoré je považované za základ spravodlivého súdneho procesu); ani právna úprava konania na odvolacom súde nevyžaduje nariadenie pojednávania, ani vykonanie dokazovania. Nariadením predbežného opatrenia teda súd poskytuje oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia, a to aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Pred nariadením predbežného opatrenia teda nárok nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou navrhovateľom predložených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich zisťovaní však nemusí dbať na všetky zákonom ustanovené formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobná. Obsahom návrhu musí byť opis skutočností, z ktorých sa vyvodzuje, že právo navrhovateľa je ohrozené do takej miery, že mu bezprostredne hrozí ujma, ktorá môže byť aj iného ako materiálneho charakteru. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb. Potreba dočasnej úpravy pomerov je skutkovou otázkou, ktorú je možné posúdiť iba na základe znalosti (prípadne tvrdených skutočností) konkrétnych okolností danej veci. Všeobecne však možno potrebu dočasnej úpravy akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia, stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúcich z týchto vzťahov by bez tejto úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti (bol zrejme nespravodlivý). Pri úvahe o nariadení predbežného opatrenia treba však zohľadniť aj to, že súd je v tomto konaní povinný poskytnúť ochranu nielen navrhovateľovi, ale aj odporcovi, ktorý môže byť obmedzený iba do takej miery, aby predbežné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jeho oprávnených záujmov. Dočasnou úpravou vzťahov uskutočnenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia, pričom predbežné opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a na osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nie bez významu je skutočnosť, že súd musí zabezpečiť primeranosť predbežného opatrenia zodpovedajúcu povahe príslušného prípadu a stanoviť potrebné záruky na pokrytie prípadných nákladov a ujmy spôsobenej odporcovi neoprávneným návrhom. Navrhovateľ v návrhu nespochybnil existenciu leasingovej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania, ani skutočnosť, že sa dostal do omeškania s úhradou leasingových splátok. Argumentoval však tým, že nedisponuje Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré by obsahovali článok 9.2.1.1, na základe ktorých mu bola zo strany odporcu daná výpoveď zmluvy o finančnom leasingu hnuteľných vecí (motorových vozidiel) číslo XXXXXX a tiež poukázal na skutočnosť, že mu do dňa podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nebola výpoveď doručená poštou, ale len elektronickými prostriedkami. Oprávnenosť svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ osvedčoval Zmluvou o finančnom leasingu hnuteľných vecí (motorových vozidiel) č. XXXXXX, podpísanou účastníkmi konania, ako aj písomnosťami založenými na č. l. 43 až 53 spisu súdu prvého stupňa, ktorými osvedčuje, že podľa čl. 8 bodu 8.2.1 nájomca podstatným spôsobom porušuje zmluvu, predovšetkým, ak je v omeškaní s úhradou splátky počas doby dlhšej ako 30 dní a nie 7 dní, ako uviedol odporca vo Výpovedi Zmluvy o finančnom leasingu hnuteľných vecí zo dňa 10.03.2014. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že vyššie uvedené písomnosti nemožno považovať za relevantný doklad, t. j. za Všeobecné zmluvné podmienky podpísané prenajímateľom a nájomcom vzťahujúce sa k prejednávanej veci, nakoľko písomnosti doložené navrhovateľom neobsahujú ich označenie, t. j. sú doložené bez názvu, na poslednej strane nie sú označené subjekty, ktoré ich mali podpísať, nie sú podpísané, nie je na nich uvedený dátum ani miesto vydania. Odvolací súd tiež poukazuje na obsah listu zo dňa 11.03.2014 zo strany odporcu na adresu konateľa navrhovateľa, ktorého obsahom je poukaz na skutočnosť, že navrhovateľ sa opäť neozval, neuhradil štandardnú faktúru, preto mu bola zaslaná doporučená zásielka. Odporca túto skutočnosť považuje za nezáujem o doriešenie problému s platobnou neschopnosťou navrhovateľa, uvádza tiež, že navrhovateľ neprišiel so žiadnym návrhom riešenia straty, ktorá vznikla špekulatívnym predajom vozidiel, ktorých technický stav nezodpovedal ich cene. Odvolací súd si je vedomý, že ide o jednostranné tvrdenie druhého účastníka konania, pričom jeho pravdivosť nie je dostatočne zdokladovaná a overená, súvisí však s namietanou otázkou doručenia predbežného opatrenia, ako aj Výpovede Zmluvy o finančnom leasingu, prezentovanej odvolateľom, keď odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že uznesenie 23 Cb/72/2014 - 55 vydané Okresným súdom Bratislava V v prejednávanej veci bolo po jeho vydaní doručované na adresu navrhovateľa, ktorý v čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nebol zastúpený právnym zástupcom, na adresu uvedenú v obchodnom registri (§ 48 ods. 2 O. s. p.), keď sa zásielka z tejto adresy vrátila späť s poznámkou pošty „Adresát je neznámy“. Vzhľadom na vyššie uvedené nemožno vylúčiť, že výpoveď zo strany odporcu bola navrhovateľovi doručovaná aj prostredníctvom pošty, avšak neúspešne ako v prípade predmetného uznesenia. Skutočnosť, že prvostupňový súd doručoval vydané predbežné opatrenie, ktorým zamietol návrh navrhovateľa na jeho nariadenie v rozpore s ustanovením § 75 ods. 8 O. s. p. aj odporcovi, nemá podľa názoru odvolacieho súdu vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.