Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/325/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514213232 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1514213232.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Duropack Turpak Obaly a.s., Robotnícka 1, 036 80 Martin, IČO: 31 562 116, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti odporcovi: OSMOS s.r.o., Pečnianska 31, 851 01 Bratislava, IČO: 35 957 522, o zaplatenie istiny vo výške 10.039,28 eur s prísl., o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 21Cb/69/2014-91 zo dňa 23.09.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 21Cb/69/2014-91 zo dňa 23.09.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia s poukazom na §§ 102 ods. 1, 76 ods. 1 písm. d/ O.s.p. zamietol. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa žalobou podanou dňa 19.05.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny vo výške 10.039,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 77,23 eur od 01.05.2013 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.813,54 eur od 27.11.2013 do 11.04.2014, zo sumy 2.105,94 eur od 30.11.2013 do 11.04.2014, zo sumy 2.030,33 eur od 03.12.2013 do 11.04.2014, zo sumy 4.205,89 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 4.916,16 eur od 20.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 840 eur od 03.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov súdneho poplatku, paušálnej náhrady nákladov vo výške 40 eur a trov právneho zastúpenia vo vyčíslenej výške 557,16 eur z titulu čiastočne nezaplatenej faktúry č. XXXXXXX, splatnej dňa 30.04.2013 na sumu 2.302,03 eur, v časti 77,23 eur, z titulu oneskorenej úhrady faktúr č. XXXXXXX, č. XXXXXXX G. Č.. XXXXXXX a z titulu nezaplatených faktúr č. XXXXXXX splatnej dňa 09.12.2013 na sumu 4.205,89 eur, č. XXXXXXX splatnej dňa 19.12.2013 na sumu 4.916,16 eur a č. XXXXXXX splatnej dňa 02.01.2014 na sumu 840 eur, ktorými navrhovateľ odporcovi vyfakturoval kúpnu cenu za dodaný tovar na základe písomných objednávok odporcu a odporcom potvrdeného prevzatia tovaru. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 27Rob/132/2014-37 dňa 07.07.2014, proti ktorému odporca v zákonnej lehote podal odpor odôvodnený tým, že nárok navrhovateľa neuznáva. Navrhovateľ mu nedodal tovar riadne tak ako sa zmluvou zaviazal, t.j. dodal tovar s vadami. Navrhovateľ nepreukázal dodanie tovaru a dohodu účastníkov o cene, ani obvyklosť ceny. K odporu pripojil len reklamáciu zo dňa 07.03.2014 k časti dodávky, ktorá mu navrhovateľom bola dodaná dňa 05.12.2013. Navrhovateľ k tomu uviedol, že reklamáciu odporcu neuznáva, nakoľko odporca bol povinný tovar prezrieť podľa možnosti čo najskôr po jeho prevzatí. Odporca tak nekonal, reklamáciu vzniesol až po márnom uplynutí lehoty podľa § 427 ods. 1 Obch. zák.. Má za to, že sa jedná o účelovo podaný odpor v snahe odporcu nesplniť si voči navrhovateľovi včas svoje záväzky, pričom neskoro reklamovaná bola len časť plnenia z jednej dodávky, odporca však nezaplatil ani ostatné faktúry za dodávky, ktoré neboli ním spochybnené. Vzniesol tiež námietku podľa § 428 ods. 2 Obch. zák.. Navrhovateľ spolu s vyjadrením k odporu podal voči odporcovi dňa 11.09.2014 aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. d/ O.s.p., ktorým sa domáhal, aby odporcovi súd uložil povinnosť zložiť do úschovy na súde peňažnú sumu vo výške žalovanej istiny, t.j. v sume 10.039,28 eur. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že výpisom z verejne dostupného portálu na internete nazvanom D..sk zistil, že odporca má ku dňu 20.08.2014 evidované nedoplatky voči Sociálnej poisťovni vo výške 311,63 eur a voči zdravotnej poisťovni UNION - Zdravotná poisťovňa vo výške 344,12 eur, o čom ako dôkazy pripojil výpisy z uvedeného portálu D..sk. Z tohto neplnenia záväzkov odporcom aj voči iným subjektom ako je navrhovateľ možno usudzovať, že odporca je platobne neschopný a navrhovateľ má obavy, že odporca v dôsledku tejto platobnej neschopnosti sa dostane do úpadku a nesplní si voči navrhovateľovi záväzok, ktorý je predmetom sporu vo veci samej. Z uvedených dôvodov má navrhovateľ obavu, že po rozhodnutí súdu nebude možné alebo len s veľkými ťažkosťami realizovať výkon rozhodnutia. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhuje nariadenie predbežného opatrenia zložením do úschovy súdu finančnej čiastky zodpovedajúcej žalovanej istine. Súd prvého stupňa predbežným preskúmaním obsahu spisu a pripojených listinných dôkazov dospel k záveru, že nie je potrebné upraviť dočasne pomery účastníkov do ukončenia sporu a rozhodnutia vo veci samej o zaplatenie istiny vo výške 10.039,28 eur s príslušenstvom. Z predložených listín navrhovateľom vyplýva, že odporca ku dňu 20.08.2014 mal nesplnené záväzky voči sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni spolu vo výške 655,75 eur, či tento stav trval aj ku dňu 11.09.2014, navrhovateľ súdu neosvedčil. Vzhľadom na výšku týchto nedoplatkov, a tiež nahliadnutím do obchodného registra odporcu, kde od podania žaloby nenastali žiadne zmeny čo do personálneho obsadenia konateľov a spoločníkov alebo k prevodom obchodných podielov, súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že odporca je tesne pred úpadkom, v dôsledku čoho môže byť na jeho majetok vyhlásený konkurz, čo by viedlo k ťažkostiam pri vymáhaní jeho pohľadávky. Súd zdôraznil, že obecne platí, že predbežné opatrenie musí odporcu obmedziť natoľko, aby splnilo svoj účel, pričom ho však nesmie obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi alebo existencia nároku, ako aj ich osvedčenie samo osebe ešte nevytvára zákonný dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia. Pre osvedčenie práva je potrebné, aby navrhovateľom uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený. Z dôkazov predložených navrhovateľom nebol dostatočne osvedčený dôvod pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, preto súd návrh navrhovateľa zamietol. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a rozhodol v zmysle návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a priznal navrhovateľovi aj náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania spolu vo výške 835,74 eur. Odvolateľ nesúhlasí s tvrdením súdu prvého stupňa, že neosvedčil, že odporca má nesplnené záväzky voči sociálnej poisťovni a voči zdravotnej poisťovni aj ku dňu 11.09.2014, teda ku dňu, kedy bol súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručený. Uviedol, že existenciu nesplnenia pohľadávky odporcu voči Sociálnej poisťovni nebolo možné k danému dňu preukázať, pretože Sociálna poisťovňa zoznamy dlžníkov zverejňuje len štyrikrát mesačne a údaj o nesplnenej pohľadávke odporcu získali z posledných aktualizovaných zoznamov. Pokiaľ ide o nesplnený dlh odporcu voči Zdravotnej poisťovni Union, je nepochybné, že tento v čase doručenia návrhu na vydanie predbežného opatrenia existoval, a to z toho dôvodu, že odporca je uvedený taktiež v zozname dlžníkov Union platnému ku dňu 20.09.2014. K tvrdeniu súdu, že sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, že odporca je tesne pred úpadkom, v dôsledku čoho môže byť na jeho majetok vyhlásený konkurz, čo by viedlo k ťažkostiam pri vymáhaní jeho pohľadávky, odvolateľ uviedol, že preukázal, že odporca je platobne neschopný v zmysle § 3 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platného do 31.12.2011 (ďalej len ZKR), a preto sú jeho obavy, že odporca sa dostane do úpadku, opodstatnené. Zdôraznil, že jediný spoločník a konateľ Z. I. pôsobí ako jediný spoločník a konateľ tiež v spoločnosti IMFA s.r.o. s rovnakým predmetom podnikania ako má odporca, čím môže dochádzať k presunu podnikateľských aktivít zo strany odporcu na spoločnosť IMFA, s.r.o., a to v rátane aktív odporcu. Podaný odpor zo strany odporcu je len účelový a jeho jediným zámerom je oddialiť právoplatnosť a vykonateľnosť vydaného rozhodnutia. Je tu obava, že rozhodnutie súdu vo veci samej nebude možné neskôr vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, a preto je potrebné, aby súd dočasne upravil pomery účastníkov a odporcovi uložil povinnosť zložiť peňažnú sumu vo výške žalovanej istiny. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a v plnom rozsahu sa s týmito dôvodmi podľa § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje. Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že z ustanovení § 102 O.s.p. a §§ 74- 78 O.s.p. (ktoré sa aplikujú podporne aj pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia po začatí konania) vyplýva, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia, ktoré je opatrením výnimočným a dočasným, je splnenie nasledovných podmienok: a) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp. navrhovateľom v návrhu uplatnené právo, b) navrhovateľ musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, c) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a nevyhnutná, d) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv tretích osôb. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je aspoň osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredne nebezpečenstvo vzniku ujmy. Existencia dlhu sama o sebe ešte nie je dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, ale je to konanie, ktorého dôsledkom je znižovanie majetku, čím negatívne ovplyvňuje svoje majetkové pomery. Nebezpečenstvo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia musí reálne a bezprostredne hroziť. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia. Obmedzenie ústavného vlastníckeho práva predbežným opatrením je potrebné riadne zvažovať. Zabezpečenie práva predbežným opatrením je mimoriadne opatrenie, pretože v štádiu jeho vydania je nárok navrhovateľa len v osvedčenej rovine a naopak vo veci samej vôbec nemusí dôjsť k úspešnému ukončeniu sporu zo strany navrhovateľa. Preto nariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa zasahuje do vlastníckeho práva odporcu, s cieľom zabezpečiť prípadný výkon rozhodnutia o priznaní pohľadávok, je mimoriadne. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že vyššie uvedené podmienky, ktoré musia byť pre nariadenie predbežného opatrenia dané, nie sú v predmetnej veci splnené. Predovšetkým treba konštatovať, že predbežným opatrením sa má odvracať bezprostredne hroziaca ujma. Vzhľadom na to, že ide o závažný zásah do práv odporcu, je potrebné preukázať, že ak by sa dočasné pomery medzi účastníkmi neupravili, mohlo by dôjsť k závažnej ujme majetkovej i nemajetkovej povahy. Nestačí presvedčenie o ohrození práva navrhovateľa a jeho budúceho výkonu. Nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí byť reálne a hroziť bezprostredne. Navrhovateľ neosvedčil reálnu a bezprostrednú existenciu nebezpečenstva ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, ako i potrebu úpravy pomerov účastníkov konania. Popri osvedčení bezprostrednej hrozby zmarenia súdneho výkonu rozhodnutia musí byť navrhovateľom osvedčená aj skutočnosť, že nárok uplatnený žalobou je daný. Ako už bolo vyššie uvedené, existencia samotného dlhu voči sociálnej a zdravotnej poisťovne spolu vo výške 655,75 eur sama o sebe ešte nie je dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia a nenasvedčuje tomu, že odporca je platobne neschopný v zmysle § 3 ods. 2 ZKR a že sa dostane do úpadku. Ani skutočnosť, že p. Z. I. pôsobí ako jediný spoločník a konateľ aj v inej spoločnosti s rovnakým predmetom podnikania, nie je osvedčením, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia. Nebolo preukázané, že odporca robí kroky na zníženie svojho majetku. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ predmetným návrhom neosvedčil, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené a je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Navrhovateľ taktiež neosvedčil, že bez nariadenia predbežného opatrenia by bol prípadný výkon rozhodnutia ohrozený. Preto odvolací súd v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. Odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia, pretože ani súd prvého stupňa o týchto trovách nerozhodoval, pričom o trovách konania za predbežné opatrenie, vrátane náhrady trov tohto odvolacieho konania bude rozhodovať súd prvého stupňa (§ 145 O.s.p., § 151 ods. 1 O.s.p.), a to v konečnom rozhodnutí v merite veci. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.