Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/101/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514215158 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1514215158.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: C.. I. K., L.. XX.XX.XXXX, P. J. N. A.. Č.. XX, J., proti odporkyni: T. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T. Č.. X, J., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30.6.2014, č.k. 14C/310/2014-35, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom sa domáhal do rozhodnutia o veci samej ( o určenie vlastníckeho práva k bytu ) zakázať odporkyni akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťou - bytom č. XX, na X. nadzemnom podlaží bytového domu T.D. Č.. X,XX, súpisné číslo XXXX v J., na ulici T. číslo vchodu X, ktorý je vybudovaný na parcele č. XXXX, XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre obec J., katastrálne územie J. - G.Ž., najmä nehnuteľnosť predať, vykonať prevod vlastníckych práv k bytu a byt zaťažiť, do doby určenia vlastníckych práv k bytu až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie právne odôvodnil § 74 ods.1,4, § 76 ods.1 písm. e/, § 102 ods.1 O.s.p. a tým, že v danom prípade navrhovateľ nepreukázal potrebu dočasnej a okamžitej úpravy pomerov účastníkov. Z doložených listinných dôkazov mal za to, že navrhovateľ neosvedčil zásadné skutočnosti, a to najmä, či skutočne došlo k výmene bytov na T. A.. Č.. X S. na I. A.. Č.. X, či predmetom dohody o výmene bytov bolo užívanie, resp. dočasné užívanie jednotlivých bytov a či predmetom dohody bol aj záväzok zmluvných strán previesť v budúcnosti vlastnícke práva k uvedeným bytom. V rámci súdom vykonaného šetrenia nie je zrejmá ani skutočnosť, či by takýto záväzok zo strany navrhovateľa bol možný, nakoľko v katastri nehnuteľností navrhovateľ nefiguruje ako vlastník bytu (garsónky) na I. A.. Č.. X E. J.; v rámci územia Slovenskej republiky je iba spoluvlastníkom bytu na N. A.. Č.. XX E. J.. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nedoložil žiadne listy vlastníctva preukazujúce legitimáciu účastníkov v tomto konaní, a to ani list vlastníctva bytu na T. A.. Č.. X E. J.. V rámci šetrenia súd zistil, že odporkyňa je síce výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. XX na T. A.. Č.. X, X.G.. E. J., k.ú. G. avšak zapísaného na LV č. XXXX (nie ako uvádza navrhovateľ na LV č. XXXX). Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov vyplynula len skutočnosť, že odporkyňa v zmysle Zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa 10.9.2003 prevzala záväzok označených dlžníkov v celkovej sume XXX.XXX Sk, ktorým títo zaťažili byt ako predchádzajúci nájomcovia. Pokiaľ ide o skutočnosť, že došlo k dvom úhradám v sume XXX.XXX Sk a XX.XXX Sk dňa 12.9.2003 za jedného z označených dlžníkov na Bytovom podniku G., z potvrdení č. XXXXXXX, XXXXXXX vyplýva, že tieto úhrady realizovala odporkyňa. Splnomocnenie zo dňa 24.9.2003 bolo udelené odporkyňou až po predmetných úhradách a oprávňuje navrhovateľa na úkony spojené s pripojením vody, plynu a elektriny v byte odporkyne. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nedoložil zásadné listinné dôkazy, resp. iné dôkazy na ktoré sa odvoláva (najmä listy vlastníctva, potvrdenia o akýchkoľvek platbách, ktoré realizoval v súvislosti s užívaním bytu, a pod.) a najmä nepreukázal obsah dohody, na základe ktorej malo dôjsť k výmene bytov medzi navrhovateľom a odporkyňou. Odporkyňa je výlučným vlastníkom bytu na T. A.. Č.. X E. J., ktorý nadobudla ( vychádzajúc z LV č. XXXX, k. ú. G. ) na základe Kúpnej zmluvy E.-XXXX/XX zo dňa 13.6.2005 s právnymi účinkami od 12.4.2005. Keďže navrhovateľ už v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí predložiť také dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej ( t.j. musí preukázať dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana) súd prvého stupňa konštatoval, že tvrdenia navrhovateľa o tom, že došlo k porušeniu dohody medzi ním a odporkyňou o výmene bytov, neopodstatňujú súd k obmedzeniu vlastníckych práv odporkyne k jej bytu ako jej ústavného práva, a to ani v prípade užívacích práv navrhovateľa. Vychádzajúc z obsahu navrhovateľovho podania mal súd prvého stupňa za to, že navrhovateľ sa v konaní o veci samej chce domáhať vlastníckych práv k bytu na T. A.. Č.. X E. J. a nesúhlasí s ponechaním bytu vo vlastníctve odporkyne. S poukazom na uvedené dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil danosť nároku, ani nevyhnutnú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je, aby bolo jednoznačne preukázané, že vznikol taký ohrozujúci stav, ktorý neznesie odklad. Na nehnuteľnosti - byte č. XX na T. A.. Č.. X E. J. je síce vyznačená plomba na základe V - XXXXX/XXXX, avšak navrhovateľom uvedené skutočnosti týkajúce sa dohody o výmene bytov spočívajúce v ich užívaní ani ničím nepodložené tvrdenie navrhovateľa o jeho vlastníckom práve k bytu odporkyne samo osebe neoprávňujú súd, aby odporkyni zakázal akokoľvek nakladať s jej nehnuteľnosťou ( a teda ju obmedzil vo výkone vlastníckeho práva ). Na základe uvedeného návrh navrhovateľa zamietol a súčasne konštatoval, že v prípade, ak navrhovateľ podá žalobu vo veci samej, môže príslušnému okresnému úradu podať návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom si uplatňuje vecné práva k nehnuteľnosti (§ 44a OSP v znení účinnom od 1.10.2013). Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ navrhujúc aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vydal predbežné opatrenie v navrhnutom znení. V odvolaní poukázal na to, že po získaní ďalších listinných dôkazov dňa 1.7.2014 listom doplnil návrh na vydanie predbežného opatrenia a predložil doklady o platbách realizovaných za obdobie od 1.6.2011 do 30.6.2014 počte 294 kópii. Ďalšími dôkazmi potvrdzujúcimi jeho dobromyseľnosť a dobrú vieru sú listinné dôkazy predložené listom zo dňa 3.7.2014, v ktorom predložil platby dane z nehnuteľnosti realizované za obdobie rokov 2012 až 2014 z jeho účtu v D. D. za kúpu bytu na T. A..Č.. X E. J. v D. X.XXX Sk a XX.XXX Sk, ako aj kópie platieb o platbách z dane z nehnuteľností realizované z jeho účtu za obdobie rokov 2008 až 2013. K otázke vlastníctva bytu - garsónky na I. A. Č. X predložil Zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 20.1.2002 uzavretou medzi ním a majiteľkou S. J. ( jeho neterou ), ako aj kópiu návrhu na vklad na byt na I. X E. J. do katastra nehnuteľností zo dňa 19.6.2014. K samotnému preukazovaniu užívania bytov uviedol, že k výmene bytov došlo fyzicky ešte v roku 2003, odkedy odporkyňa býva na I. A. Č. X, byt na T. A..Č.. X vôbec neobýva, nezdržiava sa tam a nevlastní od neho kľúče. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Ako prvoradé považuje odvolací súd konštatovať, že inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi ( i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná , ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi; rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia pritom nemôže predbiehať rozhodnutie vo veci samej. Ďalším predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Obava z ohrozenia je objektívny stav, ktorý oprávneného núti, aby požiadal o zabezpečenie budúcej exekúcie. Základom tejto obavy je ohrozenie , ktoré súd skúma u povinného a oprávnený musí tvrdiť a aj osvedčiť, že povinný koná tak, že môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožnenému výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia. Navrhovateľ predbežného opatrenia teda musí ( pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení úspešný ) osvedčiť tak svoj nárok voči odporcovi alebo porušenie práva odporcom, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia, t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia. Predbežné opatrenie pritom nie je konečným rozhodnutím a z jeho predbežného charakteru vyplýva, že súd predtým ako ho nariadi nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. V posudzovanom prípade z obsahu návrhu navrhovateľa vyplýva, že v konaní o veci samej sa mieni voči odporkyni domáhať určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. XX, nachádzajúcom sa na X. nadzemnom podlaží bytového domu T. Č.. X,XX, súpisné číslo XXXX E. J., na ulici T. číslo vchodu X, ktorý je vybudovaný na parcele č. XXXX, XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre obec J., katastrálne územie J. - G.. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu je odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa názoru, že navrhovateľ pripojenými listinnými dôkazmi, vrátane listinných dôkazov doložených v priebehu odvolacieho konania ( potvrdením o podaní daňového priznania k dani z nehnuteľností fyzickej osoby na rok 2006 daňovníka - odporkyne zo dňa 18.7.2005 a 2008-2013; splnomocnenia zo dňa 24.9.2003 udeleného odporkyňou navrhovateľovi na úkony spojené s pripojením vody, plynu a elektriny v jej byte na T. A.. Č.. X, V. poschodie, v J.; potvrdenky č. XXXXXXX na sumu XXX.XXX Sk zo dňa 12.9.2003 a potvrdenky č. XXXXXXX na sumu XX.XXX Sk zo dňa 12.9.2003 s uvedením prijatia sumy od B. Č. s poznámkou, že platby uhradila J., T. X/XX; lisu - zmena doby nájmu bytu zo dňa 22.11.2004 , Zmluvou č. XXX/XXXX o prevzatí dlhu a jeho splácaní zo dňa 10.9.2003 uzatvorenú medzi preberateľom - odporkyňou a Bytovým podnikom G., C..G.. Y. XX, J., IČO: XX XXX XXX, Potvrdením ČVS: M.-J.-M. X- XXX/XXXX zo dňa 16.6.2014, dokladmi o platbách realizovaných za obdobie od 1.6.2011 do 30.6.2014 počte XXX kópii a o platbách dane z nehnuteľnosti realizovaných za obdobie rokov 2012 až 2014, a XX.XXX Sk, Zmluvou o budúcej zmluve zo dňa 20.1.2002 uzavretou medzi ním a majiteľkou S. J., návrhom na vklad na byt na I. X E. J. do katastra nehnuteľností zo dňa 19. 6. 2014) neosvedčil potrebu navrhovanej dočasnej úpravy medzi účastníkmi, a ani obavu z prípadného vykonateľného rozhodnutia v konaní o veci samej. Zo stavu vyplývajúceho z doterajšieho obsahu spisu nevyplýva závažný dôvod, pre ktorý by mala byť odporkyňa do rozhodnutia o veci samej obmedzená vo výkone vlastníckych práv. Odvolací súd sa v tomto smere plne stotožňuje so správnym skutkovým a právnym posúdením veci súdom prvého stupňa a odkazuje na presvedčivé odôvodnenie jeho rozhodnutia ( § 219 ods.2 O.s.p.). Odvolací súd, vychádzajúc z právneho stavu existujúceho v čase rozhodovania súdu prvého stupňa, ako aj odvolacieho súdu naviac konštatuje, že odporkyňa od 27.6.2014 nedisponuje vo vzťahu k označenej nehnuteľnosti právami vlastníka, nemôže ich držať, užívať, používať jeho plody a úžitky a ani s nimi nakladať ( § 126 Obč. zákonníka ) z dôvodu, že na základe rozhodnutia Katastrálneho úradu V - 13370/14 je od uvedeného dátumu ako vlastník označenej nehnuteľnosti zapísaný I. J. ( informácia vyplývajúca z údajov vedených na www.katasterportal.sk <http://www.katasterportal.sk> ). Akceptácia navrhovaného predbežného opatrenia by potom znamenala uložiť odporkyni povinnosti odvíjajúce sa od práv, ktorými v čase rozhodovania oboch stupňov súdov ani nedisponuje. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne podľa § 219 ods.1,2 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.