Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/437/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514219361 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1514219361.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú E.Ó. G., L.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - C. C., J. K. D., L.. S.. E. XX/X, P..Č.. J. J., Y. XXX, a otec - I. G., J. J., Ľ. X, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P 278/2014-7 zo dňa 11.08.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že sa maloletá E., L.. XX.XX.XXXX dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky. Otec je povinný prispievať na jej výživu sumou XXX € mesačne od 20.10.2014 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh matky, ktorým žiadala nariadiť predbežné opatrenie s tým, že otec jej odovzdá maloletú E. do jej osobnej starostlivosti a žiadala otca zaviazať povinnosťou platiť výživné na maloletú v sume XXX € mesačne. Súd prvého stupňa zdôvodnil svoje rozhodnutie tak, že z návrhu je zrejmé, že matka opustila spoločnú domácnosť s otcom, odsťahovala sa k svojej matke bez maloletej. Návrhom sa matka domáhala totožného rozhodnutia, ako predbežným opatrením. Súd prvého stupňa konštatoval, že úlohou súdu bude vykonať potrebné rozsiahle dokazovanie s cieľom zistiť, u ktorého z rodičov je lepšie výchovné prostredie a ktorému z rodičov bude maloletá zverená do osobnej starostlivosti, ktorý z rodičov bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok ako aj o výške výživného. O výživnom súd prvého stupňa nerozhodol, pretože suma XXX, € ktorú matka požadovala nie je výživným v nevyhnutnej miere. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Žiadala vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Poukázala na to, že nezhody vznikali už počas jej tehotenstva, túto situáciu nevydržala, odišla preč. Ked odišla maloletá nebola doma, preto si ju nemohla odviesť. Otec jej odmieta akýkoľvek styk s dcérou, napriek tomu, že sa dohodli pri pohovore u kolízneho opatrovníka, že každý druhý deň bude dcéra u nej od 10.00 hod. do 18.00 hod.. Má vytvorené riadne podmienky pre starostlivosť o maloletú, je na rodičovskej dovolenke a je v záujme maloletej, aby jej bola poskytovaná celodenná starostlivosť a vyrastala v stabilizovanom prostredí, keď otec maloletej pracuje a o maloletú sa stará stará matka. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť a určiť výživné vo výške XXX € mesačne. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné vyhovieť. Skôr než odvolací súd o veci rozhodol, aj napriek tomu, že v konaní na nariadenie predbežného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, odvolací požiadal o prešetrenie pomerov maloletej, pričom zistil, že rodičia majú záujem o spísanie rodičovskej dohody vo veci starostlivosti o maloletú do riadneho rozhodnutia súdu. Styk matky s maloletou sa realizoval s výnimkou času, keď bola maloletej zo strany pediatra z dôvodu kožného infekčného ochorenia odporučená domáca liečba so zamedzením kontaktu s okolím. 16.09.2014 sa dostavila na pracovisko kolízneho opatrovníka stará matka, ktorá uviedla, že matka si prišla pre dieťa 15.09.2014, avšak maloletú nevrátila, oznámila, že si ju ponecháva do rozhodnutia súdu. Stará matka vyslovila obavu nad schopnosťou matky riadne sa o maloletú postarať. Matka bola na uvedenú skutočnosť upozornená, ako aj na to, že primárnym prostredím dieťaťa bolo doterajšie bydlisko a je k tomuto faktu tak malého dieťa pristupovať zodpovedne, taktiež bola upozornená na povinnosť otcovi umožňovať dostatočný styk s maloletou. 18.09.2014 bolo vykonané šetrenie v domácnosti otca maloletej, pričom bolo zistené, že tam boli zabezpečené dobré podmienky pre maloletú, v čase práce otca maloletej sa o maloletú starala stará matka. 03.10.2014 bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky maloletej na adrese v Bernolákove, matka býva v rodinnom dome s priľahlou záhradou, je to dvojpodlažný dom s podkrovím, ktorý pozostáva z dvoch samostatných bytových jednotiek, je vo vlastníctve C.. I. G. - otca súčasného partnera G. G.. Prízemie obývajú rodičia partnera matky a poschodie obýva matka s maloletou E., hygiena a čistota v domácnosti boli na požadovanej úrovni, matka dostala súhlas, aby bývala aj s dcérou v dome G.. Byt je riadne vybavený a sú tam zabezpečené všetky potreby pre maloletú, niektoré veci matka bola nútená kúpiť, pretože ich nemala k dispozícii. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Mala nakúpené lieky, ktoré maloletá musí užívať kvôli predčasnému narodeniu, pomáha jej so starostlivosťou o maloletou jej súčasný partner. Otec je informovaný, kde sa dcéra nachádza, má možnosť ju navštevovať, matka súhlasí so stykom otca s maloletou v jej prítomnosti. Otec jej priniesol potraviny aj drogériu, ktoré v jeho domácnosti zostali, detský kočík a oblečenie však nedoniesol, otec v súčasnosti na maloletú neprispieva. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, je o ňu riadne postarané, maloletá bola riadne zaopatrená, správala sa prirodzene, hrala sa, bola spokojná. Bolo zistené, že matka má vytvorené pre maloletú E. vhodné podmienky, prostredie na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné oparenie, ak je potrebné aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi povinnosť, najmä aby platil výživné v nevyhnutnej miere podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. alebo aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.. Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh, návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže začať i bez návrhu. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Je potrebné opakovane zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Predbežné opatrenie rovnako ako každé iné rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania ( § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. ). Keďže z obsahu rozhodnutia súdu prvého stupňa nebolo možné zistiť aké sú pomery maloletej a potrebu dočasnej úpravy pomerov, odvolací súd prešetril pomery maloletej, ktoré sú oboznámení v rozhodnutí odvolacieho súdu. V ďalšom treba upozorniť, že predbežné opatrenie v starostlivosti súdu o maloletých by malo byť krátkodobým provizóriom a nie konečným rozhodnutím vo veci samej. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že pri nariaďovaní predbežných opatrení v konaniach starostlivosti súdu o maloletých od 1. januára 2012 nie je potrebné zdôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje zdôvodnenie potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme. Uvedenú zmenu zaviedla novela občianskeho súdneho poriadku ( zák. č. 388/2011 Z.z. ) ktorou sa má odstrániť neprimeraná tvrdosť právnej úpravy, pretože neodôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy bolo často dôvodom, že sa nenariadilo predbežné opatrenie aj napriek tomu, že zmena pomerov týkajúcich sa maloletého dieťaťa sa ukázala ako vhodnejšia. V posudzovanom prípade má odvolací súd za to, že je potrebné stabilizovať pomery maloletej a tieto dočasne upraviť, najmä ak otec maloletej neplatí matke maloletej žiadne výživné. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa, vzhľadom na skutočnosť, že maloletá sa už v súčasnosti nachádza u matky, túto zveril do osobnej starostlivosti matky a určil výživné vo výške XXX €, ako výživné v nevyhnutnej miere. Posudzovanie celej veci bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, kde súd prvého stupňa posúdi kde sú vhodné podmienky pre maloletú, ako aj výšku výživného, keďže predbežným opatrením sa stanovuje výška výživného v nevyhnutnej miere, ktorá spolu s prídavkom štátu má zabezpečiť nevyhnutné potreby maloletej. Odvolací súd poukazuje a zdôrazňuje skutočnosť, že matka je na rodičovskej dovolenke, jej prvoradou úlohou je zabezpečovať starostlivosť o maloletú, pre túto starostlivosť boli zistené aj vyhovujúce podmienky. Aj útly vek maloletej odôvodňuje ponechať maloletú nariadeným predbežným opatrením v starostlivosti matky. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.