Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/512/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221516 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1514221516.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. D., R.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, dieťa rodičov: matka - U. D., D. D., C. H. XX, T..Č.. Ú. P. X, D., a otec - K. D., D. D., C. H. XX, T..Č.. Ú. - H. R. N., o návrhu starého otca S. D., R.. XX.XX.XXXX, D. D., C. H. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie starého otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P 320/14-14 zo dňa 08.10.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že maloletý K. D., R.. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do starostlivosti starého otca S. D., R.. XX.XX.XXXX. Týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P 320/14-11 zo dňa 08.10.2014. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh starého otca S. D. na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal dočasného zverenia maloletého do jeho náhradnej starostlivosti. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p. a konštatoval, že účelom predbežných opatrení je predovšetkým rýchla, ale len dočasná úprava účastníkov, pričom však predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje ich práva a záujmy. Cieľom predbežných opatrení je vo všeobecnosti rýchla, ale len provizórna úprava pomerov účastníkov. Keďže súd prvého stupňa rozhodol o dočasnom zverení maloletého do starostlivosti jeho prastarej matky A. D., návrh starého otca v totožnej veci zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie starý otec S. D.. Žiadal vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenie. Uviedol, že pani A. D., stará matka maloletého aj s druhom sú bezdomovci. Prichýlil ich len kvôli maloletému K.. Stará matka nemá vytvorené podmienky na zverenie maloletého do opatery, aj ona a jej druh sú alkoholici a každý večer sa hádajú pred maloletým. Maloletý zaspáva v neskorých nočných hodinách v kočiari. O maloletého nie je riadne postarané, celý deň je na jogurtoch. U neho má maloletý vytvorené dobré podmienky a má tu zázemie. Stará sa aj o maloletého J. D., ktorý je synom jeho dcéry. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu starého otca maloletého Mária je potrebné vyhovieť. Odvolací súd vykonal vo veci šetrenie pomerov maloletého Mária, pričom zo správy Úradu prácu sociálnych vecí a rodiny Bratislava podané na súd 08.12.2014 bolo zistené, že matka maloletého je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody. Starý otec S. D. sa stará o maloleté deti matky U. D., o maloletého K., R.. XX.XX.XXXX O. J., R.. XX.XX.XXXX. Byt je riadne zariadený, s hygienou bývania na požadovanej úrovni. Starý otec má vo svojej domácnosti vytvoreného vhodné podmienky pre priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletých detí. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava na základe vykonaného sociálneho zisťovania skonštatoval, že starý otec riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa. Z obsahu úradného záznamu zo šetrenia pomerov maloletého K. bolo zistené, že dňa 31.10.2014 predpoludňajších hodinách bol úrad kontaktovaný zložkami polície, motorizovaná jednotka sa nachádzala na adrese C. H. XX, kde stará matka K. D. po požití alkoholu mala problémy so zabezpečením starostlivosti o maloletého. Po dostavení sa na udanú adresu bolo zistené, že stará matka A. D. má maloletého zvereného na základe predbežného opatrenia, býva v byte, ktorý je v osobnom vlastníctve pána S. D., ktorý je starým otcom maloletého, ako aj druhého dieťaťa J. D.. Stará matka priznala, že oslavovali s kolegyňou a pili, pričom o maloletého bolo riadne postarané. Aj suseda pani K. uviedla, že môže potvrdiť slová starého otca D., že o maloletého riadne nie je postarané, keďže cez stenu ho počuje dlho plakať, z čoho je jej syn nespokojný a nechce spať. Na pokyn polície pani D. opustila byt a maloletý ostal v starostlivosti starého otca pána D., ktorý svojim podpisom potvrdil, že sa bude aj ďalej riadne starať o maloletého a má podaný na súd návrh na zmenu zverenia. Deti počas šetrenia boli riadne zabezpečené, neboli zistené žiadne pozoruhodnosti svedčiace o možnosti týrania, zanedbávania, hygieny ani iné pozoruhodnosti. Na výzvu kolízneho opatrovníka pani D.Á. tak, ako to žiadal aj pán D. opustila domácnosť a odovzdala klúče pod dozorom príslušníkov polície. Pán D. uviedol, že so starostlivosťou o obe deti mu bude pomáhať aj jeho druhá dcéra. O nariadení predbežného opatrenia platia ustanovenia § 74 O.s.p. a nasl.. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloletého deti môžu byť tiež nariadené predbežné opatrenia, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také oparenie splnené všetky zákonné podmienky. V posudzovanej veci je potrebné opakovane zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Predbežné opatrenie v starostlivosti súdu o maloletých by malo byť krátkodobým provizóriom a nie konečným rozhodnutím vo veci samej. Odvolací súd tiež považuje za potrebné zdôrazniť, že pri nariaďovaní predbežných opatrení v konaniach starostlivosti súdu o maloletých od 1. januára 2012 nie je potrebné zdôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje zdôvodnenie potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme. Uvedenú zmenu zaviedla novela občianskeho súdneho poriadku ( zák. č. 388/2011 Z.z. ), ktorou sa má odstrániť neprimeraná tvrdosť právnej úpravy, pretože neodôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy bolo často dôvodom prečo sa nenadradilo predbežné opatrenie aj napriek tomu, že zmena pomerov týkajúcich sa maloletého dieťaťa sa ukázala ako vhodnejšia. Uznesením Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P 320/14-11 zo dňa 08.10.2014 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým maloletý K.W. R.. XX.XX.XXXX bol dočasne zverený do starostlivosti prastarej matky A. D., R.. XX.XX.XXXX, bytom D., K. R. Č.. X. Odvolací súd rozdielne od názoru súdu prvého stupňa vzhľadom na doplnenie dokazovania odvolacím súdom má za to, že odvolaniu starého otca je potrebné vyhovieť. Vzhľadom na skutočnosť, že obidvaja rodičia maloletého sa nachádzajú vo výkone trestu je potrebné upraviť pomery maloletého tak, aby boli v jeho záujme. Z vykonaného šetrenia bolo zistené, že u starého otca sú vytvorené predpoklady pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého, čo nemožno konštatovať o prastarej matke A. D., ktorá na K. R. Č.. X, bydlisko nemá a z bytu starého otca S. D. C. C. H. XX sa pod dozorom polície odsťahovala. Šetrením pomerov bolo zistené, že prastará matka zanedbávala starostlivosť o maloletého a túto nezvládala. U starého otca S. D. boli zistené podmienky pre dočasné zverenie maloletého. Odvolací súd takto rozhodol po doplnenom dokazovaní, keďže súd prvého stupňa si pre svoje rozhodnutia nezadovážil žiadne podklady. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.