Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/26/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1604110463 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1604110463.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľov: 1/ C. D.L., R. R., H. XXXX/XX, 2/ D.. Q. D., R. R., I. XXXX/XX, navrhovateľky 1/, 2/ zastúpené JUDr. Editou Szittayovou, AK Bratislava, Úprkova 25, proti odporcom: 1/ B.. N. N., R. G., Q. XXXX/XX, 2/ E. Š., R. G., D. XX/XX, 3/ G. G., R. C. XXX, 4/ C. G., R. G., D. XX/XX, odporcovia 1/, 2/, 3/, 4/ zastúpení AK H.I.F., spol. s r.o., Bratislava, Na vŕšku 2, o neplatnosť závetu, na odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 30. 6. 2011 č.k. 6C 305/2008 - 285, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcom 1/, 2/, 3/ a 4/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateliek 1/, 2/, ktorým sa voči odporcom 1/, 2/, 3/, 4/ domáhali určenia neplatnosti závetu L. D.Š., zo dňa 5. 6. 2002, ktorý zomrel dňa 3. 9. 2003 v Malackách a bol starým otcom navrhovateliek 1/, 2/. Prvostupňový súd vo svojom rozsudku uviedol, že zákon dáva na základe závetu možnosť, aby poručiteľ sám rozhodol o tom, kto a v akom rozsahu bude po poručiteľovi dediť. V prípade závetu ide o taký právny úkon, ktorý musí mať náležitosti ustanovené pre právne úkony ( § 34 a nasl. Obč. zák. ) a z prejavu vôle musí byť zrejmé, že zo strany poručiteľa ide o nakladanie so svojím majetkom pre prípad smrti. Poručiteľ sa môže rozhodnúť, v akej forme závet zriadi. V prejednávanej právnej veci poručiteľ L. D. zriadil závet tak, že ho spísala iná osoba na písacom stroji a L. D. ho vlastnoručne podpísal. Platnosť takto zriadeného závetu si vyžaduje naplnenie podmienok podľa § 476b Obč. zák. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade poručiteľ zriadil závet v súlade s týmto ustanovením. Závet bol spísaný odporkyňou 2/, poručiteľ bol oboznámený s jeho obsahom. Z výsluchu odporkyne 2/ mal súd prvého stupňa za preukázané, že po spísaní závetu si poručiteľ tento prečítal a za prítomnosti dvoch svedkov C.. C. Z. K. E. N. závet vlastnoručne podpísal. Z výsluchu týchto dvoch svedkov súd prvého stupňa zistil, že nebohý L. D. pred nimi výslovne prejavil, že toto je jeho posledná vôľa. Táto skutočnosť vyplynula aj z výpovedí odporcov 1/ a 4/, ktorí zhodne tvrdili, že poručiteľ sa v priebehu svojho života, hlavne keď už žil v Malackách, opakovane vyjadril, že všetok svoj majetok odkáže C. G., ktorá sa o neho starala. Skutočnosť, že C. G. opatrovala poručiteľa ešte kým býval v Bratislave a neskôr v Malackách, potvrdili vo svojich výpovediach nielen odporcovia, ale tiež svedkovia E. N. K. C.. Z., ale aj samotná navrhovateľka 2/. Súd prvého stupňa posudzoval závet poručiteľa L. D. aj z hľadiska náležitostí vyžadovaných zákonom, ako aj z hľadiska ust. § 37, § 38, § 39 a § 41 ods. 1, 5 Obč. zák. , pričom dospel k záveru, že predmetný závet spĺňa aj podmienky uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka. Poručiteľ mal spôsobilosť na právne úkony a v spôsobilosti na právne úkony nebol nikdy obmedzený. Zo znaleckého posudku znalkyne G.. Y. G. jednoznačne vyplýva, že poručiteľ L. D.L. z medicínskeho hľadiska nekonal pri spisovaní závetu dňa 5. 6. 2002 pod vplyvom duševnej poruchy, ktorá by ho robila pre tento úkon neschopným a jeho konanie nebolo zmenené užívaním psychofarmák. Myslenie, vôľa, motivácia, rozhodovanie, úsudok, kritickosť boli vzhľadom na jeho vek relatívne primerané, nie podstatne postihnuté. Poručiteľ s najväčšou pravdepodobnosťou bol schopný rozpoznať a pochopiť účel a význam závetu a jeho právne následky. Túto skutočnosť mal súd prvého stupňa za preukázanú aj z výpovedí odporcov, ktorí L. D. navštevovali až do jeho smrti, odporkyňa 2/ bola prítomná pri spisovaní závetu. Rovnako z výpovede navrhovateľky 2/ súd zistil, že hoci len občas, ale poručiteľa navštevovala aj v Malackách a nikdy nenamietala skutočnosť, že by poručiteľ nebol schopný komunikácie a nevedel vyjadriť svoju vôľu. Z výpovede svedka K. G. K. N. G. vyplýva, že nebohého L. D.L. navštívili 5 mesiacov po spísaní závetu, riadne s ním komunikovali o predaji nehnuteľnosti. Poručiteľ v závete prejavil svoju vôľu, a to slobodne, bez nátlaku. Plne si uvedomoval skutočnosť, že sa o neho stará C. G., ktorej mal záujem odkázať svoj majetok. Zrejme na popud nebohej C. G. však časť svojho majetku odkázal aj navrhovateľkám. Zriadenie závetu nebolo v rozpore ani so zákonom ani s dobrými mravmi. Poručiteľ vedel čítať aj písať, nebolo preto nutné spisovať úradnú zápisnicu, pretože bol schopný oboznámiť sa s obsahom závetu prostredníctvom inej osoby ( odporkyne 2 ) a bol schopný závet podpísať. Z uvedených dôvodov návrh navrhovateliek ako nedôvodný zamietol. Rozhodnutie o trovách konania oprel súd prvého stupňa o § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom 1/ až 4/, ktorí v konaní dosiahli úspech, priznal náhradu trov konania, pozostávajúcich z uhradených preddavkov za znalca v sume 199,16 € a z trov právneho zastúpenia v sume 1.993,25 €. Tarifnú odmenu stanovil jednak podľa vyhl.č. 163/2002 Z.z., § 13 ods. 6 vo výške 1/10-iny výpočtového základu, t.j. 45,14 € za 1 úkon právnej služby. Tarifnú odmenu za ďalšie úkony právnej služby určil na základe vyhl.č. 655/2004 Z.z., § 11 ods. 1 vo výške 1/13-iny výpočtového základu za príslušný rok : 3 x 38,30 € ( r. 2005 ), 2 x 41,83 € ( r. 2006 ), spolu 243,71 €. Za úkony právnej služby v r. 2010 a v r. 2011 prináleží právnemu zástupcovi odmena znížená o 20 % , násobená 4 osobami, t.j. 1 x 44,39 € a 3 x 45,60 €, celkom 724,76 €. Právnemu zástupcovi odporcov patrí tiež režijný paušál 1 x 4,51 € ( rok 2004 ), 3 x 4,98 € ( r. 2005 ), 2 x 5,44 € ( r. 2006 ), + x 7,21 € ( r. 2010 ), 3 x 7,41 € ( r. 2011 ), spolu 59,77 €. Právnemu zástupcovi odporcov ďalej priznal cestovné za účasť na 9 pojednávaniach z Bratislavy do Malaciek a späť v sume 124,50 € ( r. 2005 ), 90,68 € ( rok 2006 ), 60,10 €( r. 2010 ) a 185,28 € ( r. 2011 ), celkom 460,56 € a napokon 20 % DPH v sume 297,76 €. Trovy konania spolu 2.192,31 €. Uvedený rozsudok napadli v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľky 1/, 2/, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľky si uplatnili náhradu trov ako prvostupňového tak i odvolacieho konania. Vytýkali prvostupňovému súdu nesprávne vyhodnotenie skutkového stav, tiež nedostatočné zistenie skutkového stavu, pretože súd prvého stupňa nevypočul navrhovateľkami navrhnutých svedkov, vypočutie ktorých bolo dôležité pre rozhodnutie veci. Nebola vypočutá znalkyňa, ktorá vypracovala tendenčný znalecký posudok, s ktorým navrhovateľky nesúhlasili a navrhli doplniť dokazovanie kontrolným znaleckým posudkom. V spise sa nenachádza doklad, akým spôsobom sa spis dostal do rúk znalkyne MUDr. Y. G. na vypracovanie znaleckého posudku. Navrhovateľky trvali na tom, že vypracovaný znalecký posudok je neobjektívny, rovnako neboli objektívne vyhodnotené svedecké výpovede. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil aj na výpovediach odporcov 1 až 4, ktorí zhodne vypovedali, že poručiteľ sa počas svojho života vyjadroval tak, že všetok svoj majetok odkáže Jolane Mrázovej, ktorá sa o neho starala. Súd prvého stupňa ale nevypočul svedkov, ktorí by potvrdili tvrdenia navrhovateliek ohľadom starostlivosti o poručiteľa, aj jeho vyjadrení ohľadom predmetu sporu, keď tento ich návrh zamietol s odôvodnením, že vypočutie týchto svedkov je nadbytočné. Navrhovateľky vo svojom odvolaní namietali, že obsah závetu nepredstavuje skutočný prejav poslednej vôle poručiteľa, nakoľko tento v čase spisovania závetu nebol schopný rozpoznať následky svojho konania z dôvodu, že vo svojom vysokom veku so zlým zdravotným stavom - neschopný spísať samostatne svoj závet pre zlý zrak, sluch, nepohyblivosť - tiež odtrhnutý od svojej rodiny, dlhší čas sám zamknutý v byte, pričom o všetkom, vrátane kontaktu s najbližšími príbuznými, rozhodovala jeho vtedajšia opatrovateľka, C. G.. Obsah závetu má nezrozumiteľnú formuláciu, závetcovi nebolo vysvetlené, že sa v danom prípade jedná nielen o 3,7 mil. Sk, ktoré zdedil, ale aj o pozemky v hodnote cca 10 mil. Sk. Svedok JUDr. C. Z. vypovedal, že text závetu diktoval sám poručiteľ odporkyni 1/ E. Š., pritom poručiteľ mal v tom čase 97 rokov. Podľa výpovede už nebohej C. G. pri spisovaní závetu boli prítomní dvaja svedkovia, a to C.. Z. K. E. N., Ď. N.. L. K. C. N.. Prišla aj pracovníčka notárky, ktorú zabezpečila. Dr. L. nadiktoval dcére C. G. obsah závetu, ktorý napísala na stroji a tento potom poručiteľ podpísal ako aj dvaja svedkovia. Existujú teda vážne rozpory o tom, akým spôsobom sa závet spisoval. Tento nebol spísaný v súlade s ust. § 476b Obč. zák., čo dokazuje skutočnosť, že pred prítomnými svedkami poručiteľ neprehlásil, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Dokonca svedok E. N. uviedol vo svojej výpovedi, že „papier bol napísaný dopredu“ a bol asi na stole. Na otázku, či svedok vie, čo je hnuteľný a nehnuteľný majetok, tento uviedol, že nevie. Navrhovateľky vytýkali prvostupňovému súdu aj jednostranné vyhodnotenie výpovede svedkyne N. G.. Počas jej návštevy za prítomnosti jej otca K. G. ako aj za prítomnosti Y. G. a navrhovateľky 2/ poručiteľ súhlasil s predajom nehnuteľností. Zároveň požiadal navrhovateľku 2, aby ho pri predaji zastupovala; čo značí, že poručiteľ pri podpisovaní závetu nevedel, že nehnuteľnosti daroval opatrovateľke, už nebohej C. G.. Súd prvého stupňa nevypočul ani ďalších svedkov na preukázanie objasnenia schopnosti poručiteľa pochopiť obsah napísaného závetu, a to svedkov Y. G., G.. C., psychiatričku, ktorá osobne vyšetrovala poručiteľa - na rozdiel od znalkyne, ktorá poručiteľa nikdy nevyšetrovala svoj znalecký posudok vypracovala len z predloženej dokumentácie, ako aj navrhovanú svedkyňu K. G.. Znalkyňa vyhodnocovala v znaleckom posudku duševný stav 97 ročného človeka, ktorý v spise nemá žiadnu psychiatrickú dokumentáciu, nezohľadňuje prinajmenšom možné zmeny mozgu u 97 ročného človeka, s dlhým obdobím nedostatočného prekrvenia mozgu, s plným dopadom na akceleráciu sklerotických zmien mozgu, so všetkými psychickými dôsledkami v rámci rozvinutého 13 rokov pokračujúceho organického psychosyndrómu, ktoré neumožňovali pri poruchách pamäti a degradácie v citovej oblasti poručiteľovi pochopiť zmysel právneho úkonu, ktorý podpísal. Pri organických zmenách akéhokoľvek pacienta - v danom prípade L. D. - sa tieto prejavujú výrazným oploštením emotivity, citu, stratou kritičnosti, ako aj ľahkou ovplyvniteľnosťou úsudku. Môžu im predchádzať poruchy pamäti, ktoré poručiteľ síce mal, ale to neznamená, že na jednoduché otázky typu dátum narodenia, bývania, si spomenul. Ak aj v čase vyšetrenia poručiteľa kardiológom - pri výmene kardiostimulátora - bolo správanie poručiteľa pokojné, internista sa zameriava na iné parametre a len konštatuje, že stav poručiteľa je primeraný veku. Z medicínskeho hľadiska je úplne jasné, že pri internom vyšetrení nebolo jeho účelom zistenie rozsahu poruchy osobnosti. S týmito závažnými otázkami sa znalkyňa nezaoberala a súd ani nepovažoval za potrebné ju vypočuť, keď sa stotožnil so znaleckým posudkom. Na odvolanie navrhovateliek 1/, 2/ sa písomne vyjadrili odporcovia 1/, 2/, 3/, 4/ tak, že navrhovali napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, pričom si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania, bez ich vyčíslenia. Odporcovia sa nestotožnili s tvrdeniami navrhovateliek v ich odvolaní. Súd prvého stupňa v rámci dokazovania vypočul okrem účastníkov konania - včítane už nebohej C. G. - tiež svedkov, navrhovaných ako navrhovateľkami, a to K. G., bratanca poručiteľa a N. G., tak aj svedkov navrhnutých odporcami, a to JUDr. C. Z. K. E. N.. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi, ktoré mali priamy vplyv na rozhodnutie vo veci, najmä so správou ošetrujúceho lekára poručiteľa MUDr. L. ( ktorý v priebehu súdneho konania zomrel ) a na návrh navrhovateliek vykonal aj znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odbor psychiatria. V znaleckom posudku znalkyne MUDr. Y. G. je presne vyšpecifikovaný výpis zo zdravotnej dokumentácie poručiteľa, z ktorého je zrejmé, že znalkyňa sa oboznámila aj so závermi MUDr. C.Í., takže v prípade jej výsluchu by išlo o duplicitné dokazovanie. Vypočutie svedkýň Y. G. K. K.U. G. považujú odporcovia za nadbytočné, nakoľko tieto osoby neboli v priamom kontakte s poručiteľom a neboli prítomné ani pri spisovaní závetu, ktorého platnosť navrhovateľky napádajú. Predmetom konania bolo určenie neplatnosti závetu poručiteľa L. D. z dôvodu, že jeho zdravotný stav v čase vykonania právneho úkonu - spísania závetu - bol taký, že pre absenciu rozpoznávacích a vôľových schopností nebol schopný vykonávať právne úkony slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Vykonaným dokazovaním, najmä výsluchom svedkov prítomných pri vykonaní právneho úkonu, ako aj výsluchom už nebohej C. G., závetnej dedičky a zároveň osoby, ktorá bola v priamom kontakte s poručiteľom, ako aj znaleckým dokazovaním súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho základe vec správne právne posúdil. Vzhľadom na to, že konanie prebieha už 14 rokov, aj z časového hľadiska považujú odporcovia vypočúvanie ďalších svedkov navrhovaných navrhovateľkami za neúčelné. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ). Vo veci verejne vyhlásil rozsudok podľa § 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. , keď zistil, že odvolaniu navrhovateliek 1/, 2/ nemožno priznať úspech. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel odvolací súd k záveru, že prvostupňový súd, vzhľadom na vykonané dokazovanie, riadne a dostatočne zistil skutkový stav veci v zmysle ust. § 153 ods. 1 O.s.p. Vec správne právne posúdil a tiež použil správne ustanovenia právneho predpisu, keď na danú vec aplikoval predovšetkým ust. § 476, § 476b, § 37 ods. 1, § 38 ods. 1, 2, § 39, § 40 ods. 1, 5 Obč. zák. Pokiaľ prvostupňový súd návrh navrhovateliek 1/, 2/ ako nedôvodný zamietol, rozhodol vecne správne. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k totožnému záveru, že v súdnej veci bol závet spísaný poručiteľom nebohým L. D. v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie tiež náležitým spôsobom odôvodnil, pričom jeho odôvodnenie spĺňa požiadavky v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Súd prvého stupňa sa v ňom vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie a ktoré boli pre jeho rozhodnutie podstatné. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia považuje odvolací súd za potrebné uviesť nasledovné : V súdenej právnej veci bolo prerušené dedičské konanie vedené po poručiteľovi L. D., zomrelému dňa 3. 9. 2003, so zanechaním závetu, a účastníčky dedičského konania navrhovateľky 1/, 2/ ( C. D. K. Q. D. ) boli odkázané Okresným súdom Malacky uznesením zo dňa 18. 2. 2004 č.k. 10D 571/03, D not 195/2003 - 58, na podanie návrhu o určenie neplatnosti závetu spísaného poručiteľom ako závetcom dňa 5. 6. 2002, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti uvedeného uznesenia. Uznesenie o prerušení dedičského konania nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 3. 2004, navrhovateľky podali návrh na súd o určenie neplatnosti závetu ešte dňa 30. 3. 2004. Podľa § 476 ods. 1 Obč. zák. poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. Podľa § 476 ods. 2 Obč. zák. v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný. Podľa § 476b Obč. zák. závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať. Poručiteľ L. D., ktorý zomrel dňa X. X. XXXX, zanechal závet, ktorý zostavil o svojom majetku pre prípad smrti, a to vo forme alografného závetu, t.j. závetu písaného nie vlastnou rukou poručiteľa, ale - v jeho prípade - na písacom stroji. Tento závet poručiteľ vlastnou rukou podpísal, za prítomnosti dvoch svedkov, JUDr. C. Z. a E. N., pred ktorými - a to súčasne - výslovne prejavil, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Uvedené skutočnosť pred súdom prvého stupňa dosvedčili svedkovia JUDr. Z. a N.. Na závet sa vzťahujú všeobecné náležitosti potrebné na platnosť právneho úkonu, t.j. platný závet musí spĺňať tiež všeobecné náležitosti vyžadované ust. § 37 ods. 1 Obč. zák. ( náležitosti vôle ), ust. § 35 Obč. zák. ( jeho prejavu ), náležitosti listiny, na ktorej je závet zachytený a náležitosti predmetu závetu ( § 37 ods. 2, § 39 Obč. zák. ). Pokiaľ ide o vôľu poručiteľa, vyžaduje sa, aby závet bol urobený slobodne a vážne ( § 37 ods. 1 Obč. zák. ), ďalej, aby prejav vôle bol určitý a zrozumiteľný ( § 37 ods. 1 Obč. zák. ), t.j. znenie závetu musí byť formulované tak, aby z neho vyplýval určitý a zrozumiteľný prejav vôle poručiteľa, koho chce ustanoviť za svojho dediča a čo má tomuto dedičovi z dedičstva pripadnúť. Prejav vôle by sa považoval za neurčitý len v prípade, pokiaľ by ani výkladom vôle poručiteľa nebolo možné zistiť jeho skutočný obsah. Platí pritom výkladové pravidlo, podľa ktorého sa má v prípade pochybností prijať taký výklad, pri ktorom môže nakladanie poručiteľa s majetkom obstáť a ktoré dedičské právo poručiteľa obmedzuje čo najmenej. Pri výklade obsahu závetu platí zásada, že je potrebné uprednostniť vôľu závetcu. Z tohto hľadiska závet poručiteľa L. D. nevzbudzoval žiadne pochybnosti o tom, koho ustanovil za svojho dediča a ani o tom, čo má každému z jeho závetných dedičov z dedičstva pripadnúť. Každý závet na svoju platnosť vyžaduje, aby v ňom bol uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný; podpis musí byť vlastnoručný. Ani splnenie tejto zákonnej podmienky v prejednávanej veci nebolo sporné. V prípade tzv. alografného závetu, aký zriadil v súdenej veci aj poručiteľ L. D., sa na jeho platnosť vyžaduje, aby poručiteľ výslovne prejavil pred dvoma súčasne prítomnými svedkami, že listina obsahuje poručiteľovu poslednú vôľu. Ako judikovala súdna prax, poručiteľov prejav vôle, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu, je urobený výslovne vtedy, ak pomocou akýchkoľvek slovných výrazov, príp. aj obvyklých znamení, pred svedkami prejaví spôsobom nevzbudzujúcim žiadne pochybnosti to, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu ( porovnaj Ro NS ČR z 9. 5. 2000, sp. zn. 21 Cdo 2985/1999 ). Poručiteľ teda nemusí použiť určité slová - nemusí vysloviť formulu ( porovnaj napr. Ro NS ČR z 31. 10. 2000 sp. zn. 21 Cdo 244/1999 ). Tento výslovný prejav poručiteľa urobený pred súčasne prítomnými dvoma svedkami, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu, môže byť urobený tak pred podpísaním listiny poručiteľa, ako aj po jej podpísaní poručiteľom, avšak v priamej súvislosti s podpísaním listiny jej svedkami a skôr, než títo svedkovia listinu podpíšu. Svedkovia zároveň nemusia byť oboznámení s obsahom závetu; stačí, že poručiteľ urobil pred nimi uvedené vyhlásenie. Nemusia byť ani prítomní pri samotnom spísaní závetu ( závet môže byť napísaný kedykoľvek skôr ); prítomnosť dvoch svedkov súčasne sa vyžaduje iba pri výslovnom prejave poručiteľa, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Prejav, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu, môže poručiteľ urobiť ústne, písomne, príp. aj iným jednoznačným, nesporným a pochybnosti nevzbudzujúcim spôsobom. Poručiteľom L. D. vyhotovený alografný závet túto zákonnú požiadavku spĺňa - obsahuje písomné potvrdenie svedkov JUDr. C. Z. a E.K. N., že poručiteľ výslovne v ich prítomnosti prejavil, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu; tento prejav poručiteľa - podobne ako závet - nevzbudzuje žiadne pochybnosti o jeho obsahu. Navrhovateľky v konaní namietali, že nimi napadnutý závet poručiteľa neobsahuje jeho poslednú vôľu z dôvodu, že poručiteľ v čase zriadenia závetu nebol vzhľadom na svoj zdravotný stav schopný rozpoznať následky svojho konania. Niet pochýb o tom, že poručiteľ za svojho života nebol pozbavený a ani obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na námietky navrhovateliek prvostupňový súd v konaní nariadil dokazovanie za účelom zistenia, či poručiteľ bol schopný v čase spísania závetu rozpoznať význam a následky svojho konania, t.j. či právny úkon - závet - neurobil konajúc v duševnej poruche, ktorá by ho na tento úkon robila nespôsobilou. Znalkyňa dospela v posudku k záveru, že poručiteľ ku dňu 5. 6. 2002 ( kedy zriadil závet ) nekonal pod vplyvom duševnej choroby, jeho konanie nebolo ani zmenené užívaním psychofarmák. Jeho myslenie, vôľa, motivácia, rozhodovanie, úsudok, kritickosť boli zrejme vzhľadom ku veku relatívne primerané, nie podstatne postihnuté, nevyžiadali si vyšetrenie a liečenie psychiatrom pre žiadne poruchy súvisiace s postihom vyššej nervovej činnosti ( t.j. znalkyňa nezistila poruchy správania, halucinácie, dezorientáciu, zmätenosť ). Znalkyňa dospela k záveru, že poručiteľ ku dňu 5. 6. 2002 netrpel s najväčšou pravdepodobnosťou takou duševnou chorobou, ktorá by ho robila neschopným k právnemu úkonu spísania závetu. Poručiteľ s najväčšou pravdepodobnosťou bol schopný rozpoznať a pochopiť účel a význam závetu a jeho právne následky. Lieky, ktoré v tom čase poručiteľ užíval, nemali na neho taký vplyv, aby nebol schopný pochopiť význam právneho úkonu. Z obsahu znaleckého posudku je zrejmé, že znalkyňa vypracovala svoj posudok okrem iného aj na základe výpisu zo zdravotnej dokumentácie poručiteľa, obsahujúcej údaje o jeho zdravotnom stave od r. 1985 až do 7. 11. 2002. Námietky navrhovateliek 1/, 2/ k znaleckému posudku č. 109/2008 znalkyne MUDr. Y. G. v odvolaní neobstoja. Na nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania ani podľa názoru odvolacieho súdu neexistoval dôvod; takýmto dôvodom nemohla byť nespokojnosť navrhovateliek so závermi, ku ktorým dospela znalkyňa v znaleckom posudku. Súd vždy hodnotí znalecký posudok podľa zásad v § 132 O.s.p. Hodnoteniu súdu však nepodliehajú odborné znalecké závery z hľadiska ich správnosti ( súd na to nemá potrebné odborné znalosti ); súd hodnotí presvedčivosť posudku čo do jeho úplnosti vo vzťahu k úlohe, ktorá bola znalcovi zadaná, logickému odôvodneniu znaleckého záveru, a jeho súladu s ostatnými vykonanými dôkazmi, tiež či znalecký posudok má všetky formálne náležitosti. Znalecký posudok MUDr. G. týmto požiadavkám vyhovuje. Z odvolania navrhovateliek - pokiaľ ide o nesúhlas so závermi znaleckého posudku - vyplýva, že navrhovateľky v tejto časti svojho odvolania hodnotili práve odborné závery znalkyne, pričom navrhovateľky samé nemajú potrebnú odbornú kvalifikáciu na ich posúdenie a ani neprodukovali žiadny taký dôkaz v konaní, ktorý by odborné závery znalkyne MUDr. Y. G. vyvrátil, alebo aspoň spochybnil. Z hľadiska dôkaznej sily znaleckého posudku potom na výsledkoch dokazovania nemohli nič zmeniť ďalší navrhovateľkami navrhnutí svedkovia, ktorí navyše neboli prítomní pri samotnom právnom úkone - spísaní závetu a rovnako v kontakte s poručiteľom v rozhodnom období boli len sporadicky. Keďže znalecký posudok nevykazoval žiadne nedostatky ( formálne ale ani logické rozpory v jeho obsahu, či s inými dôkazmi ), nebol dôvod na nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p. ), včítane správneho výroku o trovách konania, pri vyčíslení ktorých súd prvého stupňa nepochybil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešným odporcom 1/ až 4/ patrí náhrada trov odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia, ktorých náhradu si odporcovia síce uplatnili, a ktorých náhradu odvolací súd v rozsudku, ktorý verejne vyhlásil dňa 3. 4. 2014, aj priznal. Odporcovia 1/, 2/, 3/, 4/ však výšku trov právneho zastúpenia nevyčíslili v lehote troch pracovných dní v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. V súlade s ust. § 151 ods. 2 O.s.p. potom odvolací súd nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov odvolacieho konania odporcom; keďže odporcom zo spisu iné trovy nevyplývali, náhrada trov odvolacieho konania odporcom 1/, 2/, 3/ a 4/ nebola priznaná. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.