Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/46/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608100005 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1608100005.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Blanky Malichovej v právnej veci navrhovateľa: K. C., C. C., U. XXXX/ XX, zast. advokátkou JUDr. Zuzanou Majcherovou, AK Cukrová 14, Bratislava proti odporcom: 1. N. C., C. K., M. XXXX/X, X. K. C., C. K., M. XXXX/X, X. Z. K., C. K., M. XXXX/X, všetci zast. advokátkou JUDr. Ivetou Balalovou, AK Ružová dolina 10, Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie odporcov proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 13.09.2011 č.k. 5C 1/2008-96 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e Odporcovia 1,2,3 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa vo výške 79,58 eur, JUDr. Zuzane Majcherovej, AK MLynské Nivy 54, Bratislava. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že odporcovia v 1.-3. rade sú povinní vypratať rodinný dom nachádzajúci sa na - 2 - M. V. Č.. X N. K., K. K.. Č.. XXXX, H. K. na S.. Č.. XXXX/X, E.. Ú.. K., N. na F. Č.. XXXX do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, bez pridelenia náhradného ubytovania, resp. bytovej náhrady. Odporcom v 1. - 3. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov konania v sume 732,81 Eur, na účet advokátky JUDr. Zuzany Majcherovej, AK Mlynské nivy 54, Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ návrhom zo dňa 07.01.2008 žiadal, aby súd rozhodol o povinnosti odporcov vypratať nehnuteľnosť, rodinný dom, nachádzajúci sa v kat. úz. Stupava, súp. č. XXXX, na M.K. V.. Č.. X, K. na S.. Č.. XXXX/X, T. na F. Č.. XXXX Katastrálneho úradu Bratislava, Správy katastra Malacky, bez pridelenia náhradného ubytovania, resp. bytovej náhrady. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti v podiele 1/1. V tejto nehnuteľnosti, rodinnom dome, bývajú odporcovia v 1. - 3. rade. Odporkyňa v 1. rade je jeho bývalá manželka, odporca v 2. rade jeho syn a odporca v 3. rade je synom odporkyne v 1. rade, nie je ich spoločným dieťaťom. Manželstvo navrhovateľa a odporkyne v 1. rade bolo rozvedené rozsudkom OS Bratislava IV., sp.zn. 7C 159/06 zo dňa 29.11.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.12.2006. Navrhovateľ ďalej v písomnom návrhu uviedol, že navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti - rodinného domu, mal a má záujem s ním ako vlastník disponovať, odporcami v 1. - 3. rade mu to však nie je umožnené. K vyprataniu nehnuteľnosti navrhovateľ odporcov vyzýval. Oznámil im listom, že má v úmysle nehnuteľnosť scudziť a z uvedeného dôvodu ich žiadal o vypratanie nehnuteľnosti. Zároveň odporcom ponúkol pomoc pri hľadaní náhradného ubytovania. Listom zo dňa 4.12.2007 odporcom ponúkol bytovú náhradu. Navrhovateľ v ďalšom uviedol, že tvrdenia odporkyne v 1. rade o priebehu rekonštrukcie nie sú totožné so skutočnosťou. Z dôvodu - 3 - realizácie nadstavby bola v pôvodnom dome zbúraná len strecha. Materiál, ktorý sa získal zo zbúraných častí, bol použitý pri rekonštrukcii tak, aby sa nemusel kupovať nový. Navrhovateľ ďalej uviedol, že celá rekonštrukcia bola zrealizovaná zo stavebnej pôžičky Slovenskej sporiteľne, ktorú splácal až do úplného vyrovnania on, a to aj po svojom odchode zo spoločnej domácnosti. Rodinný dom užívala napriek tomu len odporkyňa, ich spoločný syn a dvaja synovia odporkyne v 1. rade z jej bývalého manželstva. Rekonštrukcia domu bola v čase odchodu navrhovateľa z domácnosti takmer úplne ukončená. Nehnuteľnosť sa dala úplne užívať. Navrhovateľovi nie sú známe úpravy domu, ktoré po jeho odchode vykonala odporkyňa v 1. rade, aj keď pripustil, že určité drobné úpravy vykonala. Navrhovateľ vyjadril názor, že v čase, keď je už aj jeho syn plnoletý a schopný sa postarať sám o seba, má plné právo naložiť so svojím vlastníctvom podľa vlastného uváženia. S návrhom odporkyne na prerušenie konania nesúhlasil, nakoľko vecne nesúvisí a nemalo by byť prekážkou vo výkone vlastníckeho práva navrhovateľa k nehnuteľnosti - rodinnému domu. Odporcovia s návrhom nesúhlasili a uviedli, že navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade boli manželia a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom OS Bratislava IV., sp.zn. 7C 159/06 zo dňa 29.11.2006, ktorý je právoplatný. Odporkyňa v 1. rade uviedla, že s navrhovateľom po uzavretí manželstva bývali najprv v družstevnom byte. Navrhovateľ v roku 1980 zdedil starý rodinný dom v Stupave. Boli v ňom 3 izby, ale nebolo tam ústredné kúrenie, kúrilo sa uhlím, nebola v ňom zavedená kanalizácia a ani vodovod a taktiež v ňom nebolo ani sociálne zariadenie a kúpeľňa. Keďže tam chceli manželia bývať, tak sa museli urobiť zásadné stavebné úpravy. Zbúral sa celý dom a ostala len predná stena. Vybudovalo sa prízemie, pivnica, na prízemí sa nachádzala kuchyňa, obývačka, spálňa a kúpeľňa a tiež sa vybudovalo poschodie, ktoré sa ale nedokončilo. V roku 1987 odporca odišiel zo spoločnej domácnosti. Od - 4 - tohto obdobia účastníci už nikdy spolu v spoločnej domácnosti nežili. V nedokončenom rodinnom dome zostala bývať odporkyňa v 1. rade s tromi deťmi a nemala peniaze na dokončenie domu. Postupne sa dom dokončieval. Postupne sa v 90-tych rokoch realizovali vonkajšie omietky, zateplila sa jedna stena, dokončilo sa poschodie, boli urobené chodníky a brána. Odporkyňa v 1. rade bývala v dome spolu so synmi. Platila za dom všetky poplatky a úhrady, udržiavala a zveľaďovala ho. V roku 2007 sa odporca ozval s tým, že žiadal, aby odporcovia opustili rodinný dom, lebo on ho chce predať a nechce, aby v ňom bývali. Odporkyňa v 1. rade následne navrhovateľa požiadala, aby ju vyplatil z BSM, z polovice hodnoty, ktorú vložila do stavby a úpravy tejto veci. Navrhovateľ to však odmietol. Na Okresnom súde Bratislava IV. je vedené konanie o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva navrhovateľa a odporkyne v 1. rade pod sp.zn. 16C 278/2007, ktoré doteraz nie je skončené. Odporcovia preto žiadali, aby súd konanie o vypratanie rodinného domu prerušil do skončenia sporu o vyporiadanie BSM. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 123, ust. § 126 ods. 1, ust. § 132 ods. 1 OZ konštatujúc, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti, rodinného domu a pozemkov, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. 1660 KÚ BA, Správy katastra Malacky v kat. úz. Stupava, ktoré žiada vypratať. Navrhovateľ má právo na ochranu svojho vlastníctva podľa vyššie cit. ust. Obč. zák. (§ 126 ods. 1 Obč. zák.). Je nesporné, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, o vypratanie ktorej žiada. Tiež je nesporné, že navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade v minulosti boli manželia, avšak ich manželstvo bolo rozvedené. Tým odpadol odporkyni v 1. rade a aj odporcom v 2. a 3. rade právny dôvod - 5 - na užívanie nehnuteľnosti. Odporcovia nehnuteľnosť obývajú proti vôli navrhovateľa, na jeho výzvy o vypratanie nereagovali. Bolo preto potrebné rozhodnúť o vyprataní odporcov z vyššie označenej nehnuteľnosti. Návrhu súd preto vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspech v konaní mal navrhovateľ. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovej lehote odvolanie odporcovia poukazujúc na tom, že na nehnuteľnosti boli vykonané zásadné stavebné úpravy a to tak, že sa zbúral celý dom okrem prednej steny a bol nanovo postavený. Takto vykonaním prvkov dlhodobej životnosti sa nehnuteľnosť dostala do BSM účastníkov. Poukázali na ust. § 3 OZ s názorom, že vypratanie odporcov z predmetnej nehnuteľnosti by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Žiadali, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo aby v krajnom prípade napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že odporcovia budú povinní vypratať nehnuteľnosť po zabezpečení bytovej náhrady. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1, O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolaniu odporcov nie je možné vyhovieť. Podľa § 123 Obč. zák., je vlastník v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. - 6 - Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák., vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z.z.). Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že odporcovia na pojednávaní zo dňa 24.03.2011 a jednak formulovaním odvolacieho petitu sami potvrdzujú vlastnícke právo navrhovateľa k nehnuteľnosti, ktorú žiada vypratať, a keďže pri nehnuteľnosti, ktorá je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa neprichádza do úvahy použitie inštitútu náhradného bytu, súd prvého stupňa správne rozhodol aj v tom smere, že navrhovateľovi neuložil povinnosť zabezpečiť odporcom akékoľvek náhradné bývanie. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O..sp., v odvolacom konaní - 7 - úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu za jeden úkon právnej pomoci v odvolacom konaní podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním