Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/280/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608204471 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1608204471.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa: Air Level Group s.r.o., Klincova 37/B, Bratislava, IČO: 46 386 068 proti odporcovi D. A. PRESS, spol. s r.o., Cesta mládeže 2025, Malacky, IČO: 34 115 595, práv. zast. advokátkou JUDr. Ľubicou Sopkovou, Pribinova 3, Malacky, o zaplatenie 286,-EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 10Cb 267/2009-125 zo dňa 12.06.2013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 10Cb 267/2009-125 zo dňa 12.06.2013 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľovi sumu vo výške 286,-EUR spolu úrokom z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 42,26 EUR od 10.8.2007 do zaplatenia, zo sumy 48,76 EUR od 10.8.2007 do zaplatenia, zo sumy 15,47 EUR od 12.8.2007 od zaplatenia, zo sumy 8,36 EUR od 12.8.2007 do zaplatenia, zo sumy 91,91 EUR od 17.8.2007 do zaplatenia, zo sumy 79,23 EUR od 17.8.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej je odporca povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 66,38 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi tovar - periodickú, a neperiodickú tlač podľa zoznamu, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a všeobecných obchodných podmienok. Miestom dodávky tlače bola adresa J. XXX, T., pričom remitendu a remitendné listy časopisov potvrdené kupujúcim bol navrhovateľ povinný dodávať odporcovi späť na druhý deň po obdržaní remitendného listu. Z titulu hodnoty vrátenej remitendy vystavil odporca navrhovateľovi vyššie citované dobropisy na sumu v celkovej výške 304,02EUR. K. Č.. XXXXX zo dňa 29.7.2007, splatným dňa 9.8.2007 odporca čiastočne vysporiadal úhradou vo výške 18,02EUR, čo mal súd preukázané predloženým výpisom z bankového účtu navrhovateľa, pričom zvyšná časť pohľadávky nebola uhradená. Odporca si síce pohľadávku v rámci konkurzného konania úpadcu (pôvodného navrhovateľa CBA Považská Bystrica, a.s.) uplatnil, no na túto prvostupňový súd neprihliadal, nakoľko neobsahovala právny dôvod vzniku pohľadávky. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 148 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. Uviedol, že je to práve navrhovateľ, ktorý dlhuje odporcovi sumu 627,46EUR, a to už po odpočítaní dobropisov vo výške 286,-EUR. Odporca svoju pohľadávku v konkurznom konaní riadne prihlásil a nemá vedomosť o tom, že by bola popretá. Podľa vedomostí štatutárneho zástupcu odporcu mu nebolo doručené predvolanie na nariadené pojednávanie, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. V zmysle vyššie uvedeného žiadal o zrušenie napadnutého rozsudku a vrátenie veci prvostupňovému súdu. Zároveň si odporca uplatnil trovy konania za súdny poplatok vo výške 17,16EUR a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 62,10EUR. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 21.10.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd reflektujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil dôvodnosť navrhovateľom uplatňovaného nároku, pričom súd vykonal rozsiahle dokazovanie. Čo sa týka námietky odporcu, že mu nebolo doručené predvolanie na pojednávanie a bola mu odňatá možnosť konať pred súdom, tak odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu zistil, že v spise sa nachádza podpísaná vrátená doručenka, z ktorej vyplýva, že predvolanie na pojednávanie si odporca prevzal na pošte dňa 29.04.2013. Odvolací súd k uvedeným odvolacím dôvodom odporcu dodáva, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.). V sporovom (teda aj v tomto) konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy má účastník jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil, čo je v tomto prípade žalovaný. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, či sú v konaní preukázané jeho tvrdenia a či vzhľadom na takto preukázané skutočnosti je možné rozhodnúť vo veci samej v jeho prospech. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti preto odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a správne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktorý konštatoval, že navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie žalovanej istiny a tiež úrokov z omeškania v zákonnej výške. Námietku žalovaného ohľadne odňatia práva konať pred súdom z dôvodu nedoručenia predvolania na pojednávanie vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú pretože z obsahu spisu vyplýva, že predvolanie na pojednávanie dňa 12.6.2013 bolo odporcovi riadne doručené dňa 29.4.2013. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.