Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/71/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608205758 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1608205758.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: Z. Z., bytom C., M. cesta XXXX/ XXX, zastúpený: JUDr. Oľga Dmitrieva, bytom Bratislava, Kvačalova 15, proti odporcovi: A. Z., bytom Z., S. XXX/XX, o zaplatenie 11 617,88 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 5C/166/2009-80 zo dňa 25.10.2012, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 5C/166/2009-80 zo dňa 25.10.2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 11 617,88 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 14.06.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 697,07 Eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.07.2008 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie čiastky 11 617,88 Eur (350 000,- Sk). Návrh odôvodnil tým, že poskytol odporcovi žalovanú peňažnú sumu na základe zmluvy zo dňa 12.06.2007 na dobu troch mesiacov. Odporca sa zaviazal požičanú sumu vrátiť najneskôr do 13.09.2007. Účastníci zmluvy sa dohodli, že pôžička bola poskytnutá bezúročne. Mala byť zabezpečená záložnou zmluvou k nehnuteľnosti, zapísanej na Správe katastra Z., pre kat. úz. Z., na LV č. XXX, pozemok parc. č. XXXX/X - druh pozemku lesné pozemky o výmere XXXX m2. Odporca po prevzatí peňazí navyše uznal svoj dlh voči navrhovateľovi. Dohodnutý termín na vrátenie požičanej peňažnej čiastky odporca nedodržal a nedošlo ani k zriadeniu záložného práva k uvedenej nehnuteľnosti. Odporca totiž predložil falošný výpis z LV, pretože v skutočnosti nie je vlastníkom takejto nehnuteľnosti. Napriek opakovaným výzvam odporca pôžičku peňazí nevrátil. Odporca k návrhu uviedol, že pôžička, ktorá mu bola poskytnutá na kúpu pozemku, bola navrhovateľovi vrátená v hotovosti dňa 12.08.2007 v sume 350.000,- Sk. Po vykonanom dokazovaní súd ustálil tento skutkový stav: Dňa 12.06.2007 uzavreli navrhovateľ a odporca písomnú zmluvu o pôžičke peňazí na sumu 350 000,- Sk bezúročne, na dobu troch mesiacov. Odporca sa zaviazal požičanú peňažnú čiastku vrátiť najneskôr dňa 13.08.2007 vkladom na osobný účet navrhovateľa vedený v peňažnom ústave. Podpis odporcu na zmluve o pôžičke bol notársky overený dňa 12.06.2007. O vyplatení pôžičky vystavil navrhovateľ výdavkový pokladničný doklad zo dňa 12.06.2007, na ktorom odporca potvrdil prevzatie sumy 350.000,- Sk. Okrem toho odporca uznal existenciu dlhu vo výške 350.000,- Sk písomným prehlásením zo dňa 12.06.2007 a písomne potvrdil prevzatie pôžičky. Podpis odporcu na oboch dokladoch bol notársky overený. Svedkyňa P. M. uviedla, že je manželkou navrhovateľa. Dňa 12.06.2007 uzatvorila spolu s navrhovateľom a odporcom zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, v ktorej si dohodli podmienky kúpy konkrétnej nehnuteľnosti. Následne navrhovateľ už sám s odporcom uzavrel zmluvu o pôžičke zo dňa 12.06.2007. Peňažné prostriedky na to potrebné si vybral zo svojho účtu a odovzdal ich odporcovi. Peniaze mu nikdy neboli vrátené. Súd poukázal na ustanovenie § 457, 489 a 490 Občianskeho zákonníka a konštatoval, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Písomnými dôkazmi navrhovateľ preukázal poskytnutie pôžičky odporcovi v sume 11 617,88 Eur (350.000,- Sk), bez dohodnutého úroku s dobou vrátenia do troch mesiacov, najneskôr dňa 13.08.2007 vkladom na osobný účet navrhovateľa vedený v konkrétnom peňažnom ústave. Odporca vrátenie pôžičky nepreukázal. Na svoju obranu v priebehu konania uviedol, že zmluvu o pôžičke síce podpísali u notára, on však bol vtedy pod vplyvom alkoholu. Žiadne peniaze neprevzal a ani nedostal. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení predložil aj výpis zo svojho účtu vedeného v Tatra Banke, a.s., ktorého je majiteľom a podľa ktorého ním bola dňa 12.06.2007 (v deň podpisu zmluvy) vybratá suma 360 000,- Sk. Odporca neskôr argumentoval aj tým, že v skutočnosti nešlo o pôžičku peňazí, ale o akési riešenie vzájomných majetkových vzťahov medzi účastníkmi. Toto svoje tvrdenie však odporca taktiež ničím nepreukázal. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel. Navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák. vo výške stanovenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Úspech v konaní mal navrhovateľ. Vznikli mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 697,07 Eur., na náhradu ktorých súd zaviazal v spore neúspešného odporcu. Rozsudok napadol odvolaním v zákonnej lehote odporca podaním zo dňa 3.1.2013. Zopakoval len svoju obranu z prvostupňového konania, že žiadne peniaze od navrhovateľa neprevzal. Je možné, že zmluvu o pôžičke podpísal, ale bol pod vplyvom alkoholu alebo inej látky. Žiada, aby bol oslobodený spod rozsudku. Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd ako odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2, postupom podľa § 156 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na zmenu a ani na zrušenie napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa v merite veci náležite zistil skutkový stav veci ( § 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.). S odôvodnením napadnutého rozsudku vo veci samej sa odvolací súd stotožňuje ( § 219 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd k dôvodom prvostupňového súd len zdôrazňuje, že obrana odporcu zostala len vo verbálnej polohe bez doloženia relevantných dôkazov. Navrhovateľ nepochybne preukázal, že s odporcom uzavrel zmluvu o pôžičke, ktorú odporca podpísal pred notárom. Vylučuje to, aby bol k zmluve odporca neprípustným spôsobom nútený, alebo aby bol zjavne v stave vylučujúcom jeho schopnosť rozoznať dosah svojho konania. Navrhovateľ preukázal aj to, že v deň uzavretia zmluvy vybral zo svojho účtu finančnú čiastku zodpovedajúcu výške pôžičky a jej prevzatie odporca potvrdil aj na príjmovom doklade. Navyše odporca podpísal aj uznávajúce prehlásenie o existencii jeho dlhu. Aj tieto doklady odporca podpísal pre notárom. Odporca v spore nepreukázal ani vrátenie pôžičky navrhovateľovi, ako to spočiatku tvrdil v podanom odpore. Pôžičku mal vrátiť v lehote splatnosti spôsobom dohodnutým v zmluve na označený účet navrhovateľa, čo sa nestalo. Za týchto skutkových okolností nemal ani odvolací súd pochybnosti o oprávnenosti žalovaného nároku navrhovateľa. Rozsudok podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. preto potvrdil v celom rozsahu ako vecne správny. Navrhovateľ bol vo veci plne úspešný aj v odvolacom konaní. Keďže si neuplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania, súd mu takýto nárok nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.