Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/64/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609202943 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1609202943.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu BALA, a.s., Veľká Budafa č. 66, Holice, IČO: 36 228 427, práv. zast. doc. JUDr. PhDr. Petrom Potáschom, PhD., advokátom, Vážska 14434/16, Bratislava, proti odporcovi STOMFA KK, s.r.o., Nám. Slovenského povstania 108/5, Stupava, IČO: 35 796 987, práv. zast. Mgr. Renátou Dobrovodskou, advokátkou, Račianska 15, Bratislava, o zaplatenie 66.376,82 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/202/2009-319 zo dňa 9.11.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/202/2009-319 zo dňa 9.11.2012 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu 672,38 EUR, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 66.376,82 EUR s úrokom z omeškania vo výške 14 % p.a. zo sumy 16.510,31 EUR od 10.12.2006 do zaplatenia, vo výške 14,75 % p.a. zo sumy 33.553,72 EUR od 4.2.2007 do zaplatenia, vo výške 14,75 % p.a. zo sumy 16.312,79 EUR od 19.2.2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ako i trovy konania v sume 3.982,50 EUR za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 7.772,55 EUR. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dielo, na základe ktorej žalobca ako zhotoviteľ vyfakturoval žalovanému ako objednávateľovi cenu diela. Žalovaný v konaní namietal vady diela a s tým spojené omeškanie žalobcu, ktoré má za následok zníženie ceny diela. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní k námietkam žalovaného uviedol, že strany sa dohodli na použití faktúr podľa zaužívaných obchodných zvyklostí, a teda žalovaný bol povinný faktúry vystavené od navrhovateľa zaplatiť v lehote určenej na splatnosť, bez ohľadu na to, či bolo dielo vykonané alebo nie, a preto neobstojí argument žalovaného, že objednávateľ nie je povinný do doby odstránenia vád platiť tú časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu. Súd taktiež poukázal na skutočnosť, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by si u žalobcu vady diela a nároky z vád uplatnil, tak ako to predpokladá ustanovenie § 562 Obch. zák., ktoré uvádza, že v prípade, ak má dielo vady v čase odovzdania, objednávateľ musí vady (tzv. zjavné vady) zistiť pri prehliadke diela, ak ich nezistí alebo zistené vady neoznámi bez zbytočného odkladu, právo nároku z vád tovaru mu zaniká. Žalovaný bol povinný zjavné vady zistiť pri preberacom konaní, oznámiť ich žalobcovi bez zbytočného odkladu od ich zistenia spolu s nárokom z vád, ktorý si uplatňuje. Žalobca v predmetnom konaní namietol nesplnenie oznamovacej povinnosti žalovaného o zistených vadách. Súd prvého stupňa taktiež poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný svoje tvrdenia o zistených vadách nijakým spôsobom nepreukázal, čím neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, a preto jeho námietky súd prvého stupňa označil za účelové v snahe vyhnúť sa plneniu svojich splatných záväzkov. Skutočnosť, že dielo bolo odovzdané oneskorene, vyhodnotil súd v rámci predmetného konania za irelevantné, nakoľko žalovaný si voči žalobcovi neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorú si ako sankciu pre tento prípad účastníci konania dohodli. Žalovaný nebol oprávnený zadržať žalobcovi zvyšok kúpnej ceny diela, nakoľko si žalobca vykonanie diela riadne splnil a vady, ktoré sa vyskytli v záručnej dobe, preukázateľne odstránil. Žalovaný nepreukázal, že by zadržané prostriedky použil na financovanie odstraňovania skrytých vád, a preto sumu 66.376,82 EUR zadržal neoprávnene a taktiež nepreukázal, že by cena diela bola vyúčtovaná v rozpore so zmluvnými podmienkami. Zo zisteného skutkového stavu na základe vykonaných dôkazov súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že žaloba žalobcu je skutkovo a právne dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania, ktoré potreboval pri uplatňovaní práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný riadne a včas odvolanie, v ktorom odvolaciemu súdu navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že súd žalobu zamietne a prizná žalovanému náhradu trov prvostupňového ako i odvolacieho konania alebo napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť mu na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že žalobca počas dlhej doby ako i počas konania odstraňoval vady svojho diela, ktoré existovali i v čase odovzdania diela, no v čase kolaudácie stavby sa muselo pre účely stavebného konania prezentovať, že dielo bolo vykonané riadne. Uviedol, že nárok na zaplatenie ceny diela vzniká zhotoviteľovi až riadnym vykonaním diela a jeho odovzdaním objednávateľovi, pričom vadné plnenie zakladá právo objednávateľa odmietnuť zaplatenie ceny alebo jej časti. K výpovedi stavbyvedúceho - svedka K.. E. Y. žalovaný uviedol, že jeho tvrdenia sa nezakladajú na pravde, nakoľko v čase odovzdania stavby malo dielo rozsiahle vady, ktoré nebolo možné odstrániť v sedemdňovom časovom úseku a napríklad zatekanie do garáží potvrdil aj svedok K.. V., ktorý svojou výpoveďou poprel stanovisko žalobcu ako i svedka K.. Y.. Uviedol, že tvrdenie súdu o tom, že žalovaný nepreukázal, že o opravu vád požiadal žalobcu alebo ich nechal opraviť treťou osobou, nie je pravdivé, lebo na opravu strechy prostredníctvom spoločnosti Pastell - Terraeko s.r.o. vynaložil 1.795,20 EUR a na odstránenie elektrorevíznych závad 451,- EUR. O vadách na diele tiež svedčí skutočnosť, že na súpise vykonaných prác, ktoré žalobca žalovanému predkladal pred zaslaním faktúr, absentoval podpis žalovaného. Žalovaný ďalej uviedol, že vady diela boli reklamované prostredníctvom správcu a žalobcom boli a sú priebežne opravované, čo tiež svedčí o tom, že dielo nebolo riadne vykonané. K posunutiu termínu odovzdania diela žalovaný uviedol, že bolo v rozpore so zmluvou o vykonanie diela, nakoľko posunutie termínu odovzdania diela mal predchádzať písomný dodatok, tak ako to prezumovala zmluva v ustanovení bodu 12.4.. S poukazom na uvedené skutočnosti v odvolaní vyslovil názor, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu právnemu názoru. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. Vo vyjadrení poukázal na uplynutie premlčacej doby ku dňu 21.12.2011, nakoľko na základe zmluvy o dielo v znení jej dodatkov bolo dielo zhotovené 20.12.2006 zápisom o odovzdaní a prevzatí diela. Uviedol, že strany si v zmluve výslovne dohodli spôsob platieb a fakturáciu, a to formou mesačných faktúr na základe súpisov skutočne vykonaných prác, pričom žalovaný nikdy nenamietal výšku fakturovaných súm a nikdy nereklamoval vady diela, pričom na každom súpise prác je podpis žalovaného a na zápise o odovzdaní a prebratí diela, ktorý svedčí o skutočnosti, že dielo bolo odovzdané bez vád a nedorobkov, sa nachádza podpis žalobcu i žalovaného. Riadne odovzdanie diela preukazuje i výpoveď svedka N., ktorý uviedol, že na základe zápisu o odovzdaní a prevzatí diela príslušný stavebný úrad nezistil žiadne nedostatky, a preto stavbu skolaudoval a stavba sa v roku 2006 začala užívať. Svedok Y. potvrdil odstránenie vád v priebehu preberacieho konania, ktorého sa svedok V. nezúčastnil, a preto sa k nemu nemohol kvalifikovane vyjadriť. Uviedol tiež, že tvrdenie žalobcu o tom, že dielo malo vady v čase jeho preberania a že zápis o odovzdaní diela podpísal pod tlakom považuje za tendenčné, vzhľadom na to, že ak by malo dielo vady, vystavil by sa súdnym konaniam od kupujúcich. Poukázal ďalej na skutočnosť, že ak aj žalobca nejaké vady po prevzatí diela opravil, bolo tak urobené z jeho dobrej vôle, a to napriek tomu, že neboli uplatňované žalovaným v zmysle zmluvy o dielo prostredníctvom riadneho reklamačného konania. Preto uviedol, že odstraňovanie vád po prevzatí stavby nezbavovalo žalovaného povinnosti zaplatiť kúpnu cenu. K zaplateným sumám spoločnosti Pastell - Terraeko s.r.o. 1.795,20 EUR za opravu strechy a za odstránenie elektrorevíznych závad 451,- EUR žalobca uviedol, že tieto zaplatila spoločnosť Váš správca, s.r.o. a nie žalovaný a boli spôsobené zmenou projektovej dokumentácie po odovzdaní diela. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd, konštatujúc vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania k veci dodáva, že žalobca a žalovaný mali v zmysle zmluvy o dielo dohodnuté všetky podstatné náležitosti ohľadom vykonania diela, jeho prebratia ako i reklamácií prípadných vád diela. Z vykonaného dokazovania súdu prvého stupňa nevyplývajú žalovaným tvrdené skutočnosti ohľadom vadného plnenia, rovnako ako z neho nevyplýva nespokojnosť žalovaného s včasnosťou, či kvalitou vykonaného diela, preto odvolací súd považuje za tendenčné tvrdenie žalovaného, že dielo malo vady a nedorobky v čase jeho odovzdania a že žalovaný zápis o prebratí diela podpísal len z toho dôvodu, že bol v časovej tiesni, nakoľko žalobca v čase preberania mohol uplatniť obranu vo forme zmluvnej pokuty a vady reklamovať, tak ako si sám so žalobcom dohodol v zmluve o dielo. O skutočnosti, že dielo bolo riadne vykonané a prevzaté, svedčí okrem výpovedí svedkov aj samotná skutočnosť, že žalovaný byty a nebytové priestory odovzdal kupujúcim v riadnom čase, ktorému predchádzalo kolaudačné rozhodnutie stavebného úradu, ktoré taktiež vady, na ktoré sa žalovaný odvoláva, nespomína. Odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvého stupňa uvádza, že žalovaný nepreukázal, že by zadržané prostriedky použil na financovanie odstraňovania vád, a preto vôbec nebol oprávnený zadržať žalobcovi zvyšok kúpnej ceny diela, nakoľko si žalobca vykonanie diela riadne splnil a vady, ktoré sa vyskytli v záručnej dobe preukázateľne odstránil, a to aj napriek tomu, že vo vzťahu k vlastníkom bytov a správcom bytových a nebytových priestorov nebol v žiadnom právnom vzťahu. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 15.3.2013 v sume 552,69 EUR spolu režijným paušálom 7,63 EUR + 20 % DPH (podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z.), t.j. v celkovej sume 672,38 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia oprávnený domáhať výkonom exekúcie podľa osobitného predpisu.