Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/320/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609205218 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1609205218.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: UniCredit Leasing Slovakia, a. s., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 730 978, proti odporcovi: Kejzlar, spol. s r. o., Karpatské nám. 10, Bratislava, IČO: 35 921 897, o zaplatenie 11.768,65 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 10. 02. 2012 č. k. 10Cb/50/2010-84 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 10. 02. 2012 č. k. 10Cb/50/2010-84 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 11.768,65 Eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania z istiny ročne od 07. 04. 2009 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 706,- Eur titulom súdneho poplatku. V odôvodnení uviedol, že po vykonaní dokazovania leasingovou zmluvou č. 80901207, preberacím protokolom k leasingovej zmluve zo dňa 03. 07. 2007, listom navrhovateľa zo dňa 31. 07. 2007 a 26. 03. 2009, splátkovým kalendárom, obchodnými podmienkami prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel, preberacím protokolom zo dňa 10. 12. 2008, protokolom o finančnom vysporiadaní LZ z dôvodu porušenia podmienok LZ zo dňa 17. 03. 2009, úrokovými sadzbami ECB, odporom odporcu proti platobnému rozkazu, listom odporcu zo dňa 09. 12. 2008, faktúrou číslo 20080680 splatnou dňa 29. 12. 2008 na sumu 24.819,79 Eur s prílohou k faktúre, záverečnou správou LZ č. 80901207, zmluvou o kúpe ojazdeného motorového vozidla zo dňa 17. 02. 2009, faktúrou č. 10001496 splatnou dňa 22. 02. 2009 na sumu 4.979,- Eur, potvrdením práceneschopnosti konateľa odporcu G.. S. Ř., zistil, že účastníci dňa 03. 07. 2007 uzavreli leasingovú zmluvu, ktorou navrhovateľ formou finančného leasingu prenajal odporcovi osobné motorové vozidlo zn. Renault Scenic č. karosérie VF1JMSEJ638123259, rok výroby 2007, červenej farby (ďalej len „predmet leasingu“) za kúpnu cenu 582.071,- Sk. Odporca sa zaviazal predmet leasingu užívať a platiť dohodnuté mesačné splátky vo výške 2,3983 % z kúpnej ceny a navrhovateľ sa zaviazal po ukončení doby leasingu previesť na odporcu predmet leasingu za predajnú cenu 1,- Sk. Vzhľadom na to, že odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce mu z leasingovej zmluvy, navrhovateľ odstúpil od zmluvy. Odstúpenie sa stalo účinným dňa 10. 12. 2008 odobratím motorového vozidla. Následne navrhovateľ vykonal finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy zo dna 17. 03. 2009, ktorým vyčíslil svoj nárok vo výške 11.768,65 Eur a listom zo dňa 26. 03. 2009 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Odporca svoju povinnosť voči navrhovateľovi nesplnil, preto sa navrhovateľ obrátil na súd , aby súd vo veci rozhodol. Súd prvého stupňa rozhodol vo veci v neprítomnosti odporcu a uviedol, že odporca nevyužil právo osobne konať na súde, predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 18. 01. 2012, čo potvrdil vlastnoručným podpisom, pojednávania sa nezúčastnil ani jeden z troch konateľov odporcu, ktorí konajú za spoločnosť samostatne. Keďže odporca nevyužil právo osobne konať na súde a svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania, súd konal v jeho neprítomnosti. Právne súd prvého stupňa zmluvný vzťah medzi účastníkmi posúdil ako zmluvný vzťah vzniknutý podľa ust. § 269 ods. 2, § 273 ods. 1, § 273 ods. 3, § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal úspešnému navrhovateľovi plnú náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušiť. Uviedol, že tvrdenie v odôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa o tom, že spoločnosť odporcu má troch konateľov, sa nezakladá na pravde. Spoločnosť má dvoch konateľov a ani jeden z nich nepotvrdil svojím podpisom prevzatie predvolania na pojednávanie, preto sa ani jeden z nich na pojednávanie nemohol dostaviť a tak využiť svoje právo osobne konať na súde a podať dôkazy v konaní. Postupom súdu bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom, čím došlo k porušeniu ust. § 221 ods. 1, písm. f) O.s.p. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že odporca v konaní mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie a v tejto súvislosti poukázal na ust. § 48 O.s.p. o doručovaní písomností právnickým osobám. Ďalej uviedol, že mylný údaj o počte konateľov odporcu nezakladá odňatie možnosti odporcovi konať pred súdom. Poukázal na to, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci správne rozhodol a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôkazmi vykonanými súdom prvého stupňa a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a odvolanie odporcu nie je dôvodné. Z obsahu spisu i dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa bolo nesporne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá nepomenovaná zmluva podľa ust. § 261 Obch. zákonníka v spojení s ust. § 269 ods. 2 Obch. zákonníka. V zmluve bol dostatočne určený predmet, čas i cena. Predmetom zmluvy bol finančný leasing. Vzájomné práva a povinnosti účastníkov zmluvy boli jasne určené a záväzné. Podstatou odvolania odporcu bola námietka, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Podľa ustálenej judikatúry odňatím možnosti konať sa v zmysle uvedeného ustanovenia rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vo veci nariadil 7 pojednávaní, na ktorých odporca neúčasť vždy ospravedlnil z dôvodov na strane oboch konateľov a súd prvého stupňa pojednávania odročoval. Na posledné pojednávanie konané dňa 10. 02. 2012 súd prvého stupňa adresoval a zaslal predvolanie obom konateľom odporcu na vtedy aktuálnu adresu spoločnosti a obaja predvolanie prevzali osobne dňa 18. 01. 2012, o čom svedčia podpísané doručenky. Podľa ust. § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“) sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka má povahu verejnej listiny. Ak odporca spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke, je povinný o tom súdu predložiť dôkazy a týmto spôsobom preukázať svoje tvrdenie. Keďže právna úprava priznáva doručenke povahu verejnej listiny, súd prvého stupňa správne vychádzal z údajov na doručenke. Údaje na doručenke sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak. Odporca ničím nepreukázal tvrdenie uvedené v odvolaní, že ani jeden z konateľov podpisom nepotvrdil prevzatie predvolania na pojednávanie, teda údaje o prevzatí predvolania na doručenke ako verejnej listine neboli spochybnené. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa nepochybil, keď vo veci konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 10. 02. 2012 a neodňal tým odporcovi možnosť konať pred súdom. S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a odporcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, nepriznal ich náhradu, pretože mu žiadne nevznikli a žiadne si neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.