Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/291/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610201647 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1610201647.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o K. K. J., R.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, dieťa rodičov: matka - X.. N. J., D. U., Na N. XX, zast. AK JUDr. Andrej Gara, AK Brtislava, Prievozská 2/B, Apollo Business Center, Blok B, a otec - Q. K., D. X-T. W. K. Q., XX XXX O., Francúzsko, zast. Mgr. Pěmyslom Marekom, advokátom, AK Bratislava, Kapitulská 18/A, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P 81/2010-248 zo dňa 31.10.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zveril maloletú K., R.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežnej miere. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške XXX € mesačne od 13.01.2009, ktoré výživné je povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné za obdobie od 13.01.2009 do 31.10.2013 vo výške X.XXX € je otec povinný uhradiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Do zaplateného výživného súd prvého stupňa otcovi započítal sumu XX.XXX €. Otcovi uložil zároveň povinnosť prispievať titulom tvorby úspor pre maloletú od právoplatnosti rozhodnutia sumou XXX € mesačne, ktorú sumu bude zasielať na osobitný účet vedený na meno maloletej a vinkulovaný na výber peňažných prostriedkov do plnoletosti dieťaťa so súhlasom súdu. Matke uložil povinnosť v lehote 3 dní od doručenia rozhodnutia oznámiť otcovi dieťaťa číslo účtu, na ktorý je potrebné plniť sporenie pre dieťa. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 24 ods. 4, 5, § 28 ods. 1, 2, § 36, 62 ods. 1 až 5, § 63 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom táto skutočnosť nebola v konaní sporná. Pri ustálení výšky výživného vychádzal súd prvého stupňa zo zistených majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, pričom zohľadnil osobnú starostlivosť matky ( len jej starostlivosť ) o dieťa, vek dieťaťa, materskú školu, ktorú navštevuje, zdravotný stav dieťaťa a celkový vývoj životných nákladov. Súd prvého stupňa rešpektoval odôvodnené potreby maloletého dieťaťa nevyhnutné na zabezpečenie jeho životných potrieb, ako aj všestranného rozvoja. Súd prvého stupňa hodnotil životnú úroveň oboch rodičov dieťaťa, vykonaným dokazovaním zistil, že matka je zamestnaná s priemerným príjmom vo výške X.XXX € mesačne netto, žije v domácnosti svojich rodičov. Otec je francúzsky štátny príslušník, je živnostník, v konaní príjem nepreukázal, tiež nepreukázal náklady na svoje životné potreby. Uviedol, však, že jeho príjmy sa pohybujú od X.XXX € a do X.XXX € mesačne, svojej partnerke prispieva na nájomné a rôzne veci „ vo výške XXX € mesačne “. Súd prvého stupňa konštatoval, že otec nemá voči svojej priateľke zákonnú vyživovaciu povinnosť, preto z jeho strany nie je a nemôže byť nevyhnutné prispievať jej „ na nájomné a rôzne veci “ sumou XXX € mesačne. Výživné XXX € mesačne a XXX € mesačne na tvorbu úspor je primerané schopnostiam, možnostiam otca takéto výživné platiť. Súd prvého stupňa priznal výživné od narodenia dieťaťa, nakoľko matka maloletej sa starala o maloletú sama, otec prispieval na výživu maloletej podľa svojho uváženia, otec si bol vedomý svojej vyživovacej povinnosti. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. uložil súd prvého stupňa dlžné výživné uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ ide o stretávanie sa otca s maloletou, toto súd prvého stupňa ponechal na dohodu rodičov s tým, že ak medzi rodičmi k dohode nedôjde, je možné podať návrh na úpravu styku na súd. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Odvolanie podal v časti určenia vyživovacej povinnosti, výživného na úspory a zročného výživného. Namietal, že súd prvého stupňa rozporuplne pristupoval k jeho príjmom, keď na jednej strane konštatoval, že nepreukázal otec príjmy ani svoje náklady a na druhej strane mal preukázané, že je spôsobilý platiť takéto bežné výživné a výživné aj na tvorbu úspor. Súd prvého stupňa nebral do úvahy skutočnosť, že zo svojho príjmu platí vlastné bývanie formou hypotekárneho úveru vo C. X.XXX € mesačne a uhrádza náklady spojené s bývaním vo výške XXX € mesačne. Zo svojho príjmu si uhrádza aj svoje základné životné potreby ako je strava, hygiena, ošatenie a pod.. Súd prvého stupňa nedostatočne posúdil jeho majetkové pomery a životnú úroveň otca a životnú úroveň maloletej K., keď výdavky, ktoré boli na ňu deklarované sú nadsadené. Z nedostatku dôkazov mal súd postupovať v zmysle ust. § 120 ods. 2 O.s.p., je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli. Zákon o rodine formuluje možnosť uložil povinnej osobe povinnosť prispievať na tvorbu úspor maloletým deťom, ako niečo výnimočné, a to iba za podmienok, že to umožňujú majetkové pomery povinnej osoby. Z takto formulovanej zákonnej normy potom vyplývajú prísnejšie kritériá, za ktorých súd zisťuje a posudzuje majetkové pomery povinných osôb. Má za to, že už pri určení bežného výživného súd prvého stupňa nedostatočne zisťoval majetkové pomery otca, ako osoby povinnej. Jeho majetkové pomery sú skutočne také, ako ich uvádza v zápisnici o vypočutí prostredníctvom dožiadaného súdu, teda mesačný príjem v rozsahu X.XXX O. X.XXX €. Až rozhodnutím spoločníkov obchodnej spoločnosti H., ktorej je spoločníkom a štatutárom zo dňa 31.10.2013 bola jeho podnikateľská odmena zvýšená na sumu X.XXX € mesačne s tým, že mu tiež platí náhrada cestovných nákladov. Spochybňuje výšku nákladov na maloletú, pričom pri takto poskytovanom výživnom vzniká dôvodná obava, že výživné bude slúžiť potrebám iných ľudí, ako maloletej, čo je v rozpore so Zákonom o rodine. Nesúhlasil tiež so zaplatením zročného výživného naraz, pretože toto pre neho likvidačné. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude zaviazaný platiť výživné vo výške XXX € mesačne. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Matka vo vyjadrení na odvolanie otca dala do pozornosti zákonnú lehotu na podanie odvolania, ktorá je podľa Občianskeho súdneho poriadku pätnásťdňová ( § 204 ods. 1 O.s.p. ), na odvolaní otca je uvedený dátum 26.05.2014 pečiatkou podateľne súdu 28.05.2014. Otec uvádza, že rozsudok mu bol doručený 10.05.2014. Skutočnosť, že otec maloletej môže platiť mesačne príspevok priateľke vo výške XXX €, nasvedčuje, že otec je spôsobilý platiť aj výživné na maloletú K. vo výške ako určil súd prvého stupňa. Tvorba úspor je pre maloletú veľmi dôležitá pre budúcnosť, pre jej štúdium a pre štart do života. Taktiež uviedla, že otcom namietaná suma na stravu maloletej nie je opodstatnená, suma XX € mesačne nezabezpečí výživu maloletej a nie je pravdou, že dieťa sa stravuje len v škôlke. Výživné, ktoré navrhuje otec na úhradu potrieb maloletej v žiadnom prípade nezabezpečí jej potreby. Priložila fotografickú dokumentáciu, ktorou poukázala na životnú úroveň otca, otec vlastní nákladné vozidlo pre spoločnosť, osobné motorové vozidlo, bytový komplex v O. C. F., kde zároveň aj býva. Vlastní luxusné motorové vozidlo typu kabriolet Q., ktoré pri deklarovanom zárobku X.XXX € by si nemohol dovoliť kúpiť. Otec sa zúčastnil trojtýždňového výletu do Q. O., kde brázdil O. na O. K., o týchto skutočnostiach ju sám informoval. Nie je možné prehliadnuť príjmy otca, keď tento prenajíma štyri štúdiá z uvedeného bytového komplexu v O., z čoho má taktiež príjem. Vo vzťahu k spätnému priznaniu výživného poukazuje na svoje vyjadrenia na súde prvého stupňa. Súd prvého stupňa správne určil úhradu zročného výživného jednorazovo v zmysle § 160 od. 1 O.s.p., ktorý ukladá, že ak v rozsudku vznikla povinnosť plniť, túto je potrené splniť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Úlohou rodiča je nielen posielať výživné, ale svoje dieťa aj uživiť a uhrádzať jeho odôvodnené potreby. Odôvodnené potreby maloletej, ktoré vyčíslila matka maloletej možno považovať vzhľadom na životnú úroveň matky aj otca maloletej za primerané. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletej bola poskytovaná určitá životná úroveň, ktorú je potrebné zachovať, pretože toto dovoľuje aj príjem matky aj príjem otca. Súd prvého stupňa správne posúdil možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca maloletej, keď tento na jednej strane poukazuje na svoje vysoké výdavky, ktoré v zásade ani nekorešpondujú príjmu, ktorý deklaruje. Príjem povinného rodiča je potrebné posudzovať komplexne. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť môže byť plnené aj osobnou starostlivosťou rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, si plní potom vyživovaciu povinnosť výživným, ktoré určí súd. Tu nemožno nechať bez povšimnutia, že od narodenia maloletej sa o maloletú stará matka a možno dôvodne predpokladať, že takto to bude aj do budúcnosti, vzhľadom na bydlisko rodičov maloletej v rozdielnych štátoch. Rozhodujúca na strane povinného je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Za schopnosti rodiča treba považovať reálny príjem rodiča, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Je potrebné posúdiť aj objektívne možnosti povinného rodiča, ako sú zdravotný stav, vzdelanie, prax a skúsenosti v odbore. Pre posúdenie možnosti a schopnosti povinného rodiča nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti. Otec v konaní nepreukázal žiadnu neschopnosť dosahovať reálny zárobok tak, aby bol schopný poskytovať súdom určené výživné, keď sa bude na výžive maloletej podieľať len pomernou časťou. Najlepším ukazovateľom schopností, možností a majetkových pomerov je životná úroveň rodiča. V konaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by svedčili o nízkej životnej úrovni otca vylučujúcej poskytovať bežné výživné, ako aj výživné na tvorbu úspor. Majetkové pomery otca dovoľujú poskytovať výživné aj na tvorbu úspor. Uvedené skutočnosti vyvodil odvolací súd aj z otcom deklarovaného úveru v mesačnej splátke X.XXX €, peňažný ústav by neposkytol úver osobe, ktorej majetkové pomery nie sú dostačujúce a nezabezpečia splatenie úveru, je potrebné poukázať aj na výšku splátky tohto úveru, ktorá rozhodne nie je v dolnej hranici a nebude s podieľať na jej výchove a starostlivosti. Nemožno súhlasiť ani s námietkou otca, že pri takto určenom výživnom sa budú na ňom podieľať aj iné osoby. Matka má dostatočný príjem na zabezpečenie svojich potrieb a nie je odkázaná na to, aby si odkrajovala z výživného na maloletú. Naopak, vzhľadom na životnú úroveň maloletej okrem osobnej starostlivosti o maloletú, bude sa musieť podieľať aj na jej finančnom zabezpečení. Ak má otec maloletej možnosť poskytovať svojej priateľke XXX € mesačne, musí si svoje finančné veci zariadiť tak, aby bol schopný platiť výživné, keďže to je jeho prvoradá zákonná povinnosť. Výživné je pravidelnou opakujúcou sa dávkou, ktorá nezávisí od vôle otca, kedy a v akej výške ho uzná za vhodné platiť. Výživné dieťa potrebuje až do doby kým nie je schopné samo sa živiť. Súd prvého stupňa správne vypočítal aj zročné výživné a určil podmienky jeho splatnosti, § 160 ods. 1 O.s.p. ukladá povinnosť uloženú súdom splniť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Poskytnúť dlhšiu lehotu, či plnenie v splátkach je možné len vo výnimočných prípadoch, otec maloletej takéto poskytnutie splátok ani nežiadal a neboli zistené žiadne výnimočné okolnosti, pre ktoré by bolo možné povoliť plnenie zročného výživného v splátkach. Tu je potrebné zdôrazniť, že výživné má spotrebný charakter a tým, že si otec maloletej neplnil vyživovaciu povinnosť riadne a včas aj keď si bol tejto povinnosti vedomý, zálohovala ho matka, ktorá zabezpečovala sama potreby maloletej. Podiel matky na výchove maloletej nemožno pominúť, keď tak, ako odvolací súd uvádza vyššie pred ňou je celoživotná starostlivosť o maloletú. Súd prvého stupňa správne rozhodol, odvolací súd preto v napadnutej časti potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne podľa § 219 O.s.p.. K námietky matky maloletej o včasnosti podaného odvolania odvolací súd uvádza, že posledný deň lehoty na podanie odvolania bol 25.05.2014, ktorý deň bol nedeľa. Odvolanie bolo podané v prvý pracovný deň po dni pracovného pokoja 26.05.2014 elektronicky. Odvolanie bolo doplnené 27.05.2014 podaním na pošte. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.