Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/38/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610208559 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1610208559.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: B. C., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX/XXX, XXX XX A., o zaplatenie 731,39 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 5C/13/2011-52, zo dňa 5.8.2013, v časti výroku o trovách konania, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 5C/13/2011-52, zo dňa 5.8.2013, v napadnutej časti m e n í tak, že odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 731,39 eur a 185,03 eur na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 731,39 eur z titulu nezaplatenia ceny dodaného zemného plynu. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.4.2000 uzatvoril zmluvu o dodávke vykurovacích plynov potvrdením prihlášky na odber zemného plynu s odberateľom B. C., bytom G. XXX, A.. V zmysle uvedenej zmluvy dodával pôvodný navrhovateľ zemný plyn na uvedené odberné miesto. Z oznámenia Mestského úradu v A. zo dňa XX.X.XXXX pôvodný navrhovateľ zistil, že B. C. dňa X.X.XXXX zomrela, a že na uvedenej adrese odberného miesta žije odporca. O. navrhovateľ vyúčtoval spotrebu zemného plynu pôvodnej odberateľke za obdobie 19.10.2006 do 26.7.2007 fa č. XXXXXXXXXX na sumu 22.034,- Sk (731,39 eur), nakoľko nemal vedomosť o jej úmrtí. Je preto toho názoru, že zemný plyn spotreboval odporca. Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že je pravdou, že po smrti svojej matky až do apríla 2012 býval na adrese G. XXX, A.. B. sa o starý dom, ktorý sa snažil do marca 2007 temperovať, kedy plyn odstavil. Následne pôvodného dodávateľa požiadal o demontáž a odpojenie plynomera, čo sa uskutočnilo dňa 10.1.2008. Pri demontáži bol osobne prítomný, podpisoval aj montážny list meradla so stavom 21103. Predpokladal, že mu príde poľa konečného stavu odmontovaného meradla vyúčtovacia faktúra so započítaním presného stavu na meradle pri odmontovaní, čo sa však nestalo. Faktúru bol ochotný na splátky zaplatiť. Po začatí konania navrhovateľ požiadal o zmenu v účastníkoch konania tak, aby namiesto pôvodného navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s. vstúpila do konania spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania a po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi zistil, že pôvodný navrhovateľ SPP, a.s. uzatvoril s odberateľkou B. C., bytom G. XXX, A. zmluvu dodávke zemného plynu pre odborné miesto G. XXX, A.. U. B. C. zomrela dňa X.X.XXXX. V období za ktoré pôvodný navrhovateľ vyúčtoval spotrebu zemného plynu fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 22.034,- Sk (731,39 eur), užíval nehnuteľnosť na adrese odberného miesta odporca bez prihlásenia k odberu. Na základe vykonaných dôkazov posúdil súd uplatnený nárok podľa ust. § 451 ods. 1, 2 a § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že odporca užíval nehnuteľnosť a odoberal zemný plyn na adrese odberného miesta bez prihlásenia k odboru, teda bez právneho dôvodu, teda získal bezdôvodné obohatenie, ktoré spočívalo v hodnote odobratého plynu. Preto ho súd zaviazal k zaplateniu 733,39 eur. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 prvá veta O.s.p., podľa ktorého priznal v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý v konaní úspech nemal. Náhradu trov konania mu priznal za zaplatený súdny poplatok za návrh v hodnote 43,50 eur a sumu 141,53 eur mu priznal ako náhradu nákladov právneho zastúpenia. V zákonom stanovenej lehote podal odporca proti rozsudku v časti výroku o trovách konania z dôvodu, že výrok o trovách konania považuje za nesprávny, pretože vychádza z nesprávnych skutkových zistení. Súd v odôvodnení uvádza, že navrhovateľ nemal vedomosť o úmrtí odberateľky B. C., jeho matky, o ktorú sa pred jej smrťou staral. Do 8 dní od jej smrti zaslala SPP a.s. oznámenie s priloženým úmrtným listom, kde aj žiadal o zaslanie faktúry na jeho meno (priložil fotokópiu listu adresovanému SPP). Vyúčtovanie mu zo strany dodávateľa zaslané nebolo. Mal záujem riešiť situáciu v takom predstihu, aby dlh mohol predložiť v dedičskom konaní. Na uvedenej adrese nebýval už rok pred smrťou svojej matky, pretože dom nebol vhodný pre jeho vtedy maloleté deti. Nie je pravdou, že sám tvrdil, že býval na odbernom mieste, mal tam len prihlásený trvalý pobyt. S rodinou býval u manželkinej matky, a preto nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že plyn spotreboval pre vlastnú potrebu. Pôvodný navrhovateľ vyzýval jeho nebohú matku v období rokov 2009 až 2012 doporučenými zásielkami a odkazmi v schránke na výmenu plynomeru, hoci už mal informácie, že jeho matka nežije jednak od neho, ale aj z informácie Mestského úradu v A.. V tom čase už bol plynomer odpojený, čo preukázal montážnym listom zo dňa 10.4.2008. Uvedenú skutočnosť opakovane telefonicky pôvodnému navrhovateľovi oznámil. Hoci SPP a.s. malo montážny list o demontovaní plynomera a stavu na ňom (bol na ňom uvedený ako prítomná osoba), zúčtovacia faktúra mu nebola zaslaná. Ak by pôvodný navrhovateľ reagoval na jeho oznámenia (písomné aj telefonické) vôbec by nemuselo dôjsť súdnemu konaniu a k vzniku nákladov právneho zastúpenia. Zdôraznil, že sumu 731,39 eur navrhovateľovi uhradí, avšak žiada o umožnenie jej uhradenia v splátkach. Navrhol, aby odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozsudok okresného súdu vo výrokovej časti zmenil tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania neprizná. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu proti výroku o trovách konania nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti. Predmetom odvolacieho konania je výrok rozsudku okresného súdu, ktorým uložil povinnosť odporcovi navrhovateľovi nahradiť trovy konania vo výške 185,03 eur. Ako je už vyššie uvedené, okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p.. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci nemal úspech. Podľa § 143 O.s.p., odporca, ktorý nemal úspech vo veci, má právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ak svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania. Odvolací súd súhlasí s právnym názorom okresného súdu, že navrhovateľ bol v konaní úspešnou stranou, a že v zmysle citovaného ust.§ 142 ods. 1 O.s.p., má nárok na náhradu trov konania. Je nesporné, že obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy SR je aj právo v konaní úspešného účastníka, aby mu boli nahradené všetky trovy, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením si práva na súde. Ak sa chce súd odchýliť od tohto pravidla, musí vychádzať zo zákona a túto odchýlku aj náležite odôvodniť. Pri rozhodovaní však súd nemôže opomenúť aplikovať aj ďalšie zákonné ustanovenia, princípy a podmienky priznávania náhrady trov. Jedna zo zákonných odchýlok podmienky priznávania trov konania podľa úspechu účastníkov v konaní je zakotvená v ust. § 143 O.s.p.. Ide o ustanovenie, ktoré uvedenú zásadu priznávania trov konania účastníkom podľa úspechu v konaní za splnenia v ňom uvedených podmienok úplne popiera. Toto ustanovenie zohľadňuje situáciu, keď v konaní neúspešný odporca sa pred začatím konania správal tak, že nedal príčinu na podanie návrhu, t.j. že nezavinil, že si navrhovateľ bol nútený svoj nárok uplatňovať súdnou cestou. O takýto prípad ide aj v predmetnom konaní. Odporca listinnými dôkazmi pripojenými k vyjadreniu návrhu navrhovateľa zo dňa 5.11.2012 preukázal, že s pôvodným navrhovateľom komunikoval a už listom zo dňa 8.1.2007 mu oznámil, že jeho matka, ktorá bola odberateľkou zemného plynu na odbernom mieste na G. ul. XXX/XXX v A., dňa X.X.XXXX zomrela. Rovnako preukázal montážnym listom, že plynomer v uvedenom odbernom mieste bol demontovaný dňa 10.4.2008. Na tomto liste je za odberateľa podpis odporcu. Okrem toho sám navrhovateľ súdu predložil fotokópiu oznámenia Mestského úradu v A. zo dňa 23.6.2008 (doručený navrhovateľovi dňa 25.6.2008), v ktorom mu oznamuje, že odberateľka zemného plynu na vyššie uvedenej odbernej adrese B. C. dňa X.X.XXXX zomrela. Napriek tejto skutočnosti, ako aj oznámeniu o úmrtí odberateľky zo strany odporcu už spomínaným listom odporcu zo dňa 8.1.2007, pôvodný navrhovateľ stále adresoval upomienky už zomrelej odberateľke (upomienka zo dňa 20.2.2008 a z 28.4.2008). Všetky uvedené skutočnosti zakladajú dôvod, aby súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa ust. § 143 O.s.p., podľa ktorého má právo na náhradu trov konania odporca, hoci nebol v konaní úspešný. Z toho dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Hoci odporcovi v zmysle ust. § 143 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania, odvolací súd mu trovy prvostupňového konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Napriek úspechu v odvolacom konaní odporcovi nepriznal náhradu trov, pretože ani v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.