Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1To/87/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611010232 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1611010232.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v trestnej veci obžalovaného S. H., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku samosudcu Okresného súdu Malacky z 18.11.2013, sp. zn. 2T 31/2011, predsedníčkou senátu JUDr. Magdalénou Blažovou, 06. augusta 2014 v Bratislave, takto r o z h o d o l : Podľa § 312 ods. 4 Tr. por. predsedníčka senátu odvolacieho súdu berie na vedomie späťvzatie odvolania podaného obhajcom obžalovaného S. H.. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Malacky z 18.11.2013, sp. zn. 2T 31/2011 bol obžalovaný S. H. uznaný za vinného v bodoch 1/ a 2/ z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Za uvedený prečin bol obžalovanému S. H. podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému ústavné ochranné protitoxikomanické liečenie. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný zaviazaný nahradiť poškodenému O.. H. G. škodu vo výške 16 eur, a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bol poškodený so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Naproti tomu bol obžalovaný S. H. podľa § 285 písm. e/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., ktorý mal podľa obžaloby Okresnej prokuratúry Malacky sp. zn. 2Pv 393/2011 spáchať tak, že Napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojej dcéry L. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. Š. Č.. XXX, vyplývajúcej mu z ustanovenia § 62 zákona o rodine, deklarovanej mu rozsudkom Okresného súdu Malacky zo 14.12.2010 pod č.k. 8P/396/2009-27, právoplatný dňa 11.1.2011, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry L. sumou 90 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky A. Š., trvale bytom H. R. č. XXX, si túto zákonnú povinnosť neplní od mesiaca september 2009 až doposiaľ, v dôsledku čoho mu vznikol dlh na výživnom vo výške 3060 eur, pričom v rozhodnom období bol zamestnaný jedenkrát v hlavnom pracovnom pomere a päťkrát na dohodu o vykonaní práce, na úrade práce nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal dávky v hmotnej núdzi, ani žiadne iné sociálne dávky, lebo trestnosť činu zanikla. Proti rozsudku samosudcu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote uvedenej v ustanovení § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie obhajca obžalovaného a to čo do výroku o treste (č.l. 191), ktoré odvolanie písomne podrobne odôvodnil podaním z 5.2.2014, v ktorom namietal uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Pred otvorením verejného zasadnutia obhajca obžalovaného výslovne prehlásil, že odvolanie podané za obžalovaného S. H. výslovne berie späť. Podľa § 312 ods. 4 Tr. por. vzatie odvolanie späť vezme uznesením na vedomie predseda senátu odvolacieho súdu, a ak nebola vec doteraz tomuto súdu predložená, predseda senátu súdu prvého stupňa. Vzhľadom k tomu, že predsedníčka senátu odvolacieho súdu nevzhliadla žiadnych prekážok brániacich tomu, aby späťvzatie odvolania bolo vzaté na vedomie, pretože prehlásenie o späťvzatí odvolania bolo výslovné (§ 312 ods. 2 Tr. por. a k späťvzatiu došlo skôr, než sa odvolací súd odobral na záverečnú poradu rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.