Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/402/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611204022 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1611204022.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľky: F. R.J., H. G., C. XX, zastúpenej JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom so sídlom Svätoplukova 28, Bratislava, proti odporcovi: M. G., H. F. XXX, o vydanie bezdôvodného obohatenia a náhradu škody, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 11.marca 2013 č.k. 27C/193/2011-89, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom zo dňa 11. marca 2013 č.k. 27C/193/2011 - 89 uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 2.900,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.02.2011 do zaplatenia, vo zvyšku návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 31.03.2010 kúpnu zmluvu, na základe ktorej odporca predal navrhovateľke motorové vozidlo značky Z. Z. X,X U., za dohodnutú kúpnu cenu 2.900,-eur; vozidlo bolo navrhovateľke odpredané s poruchou motora. Dňa 19.06.2010 bolo predmetné vozidlo zaistené políciou a následne bolo zistené, že VIN karosérie bolo pozmeňované. Dňa 08.02.2011 navrhovateľka odstúpila od kúpnej zmluvy pre porušenie jej ustanovení odporcom. S poukazom na § 446 Obchodného zákonníka dospel k záveru, že odporca nadobudol vlastnícke právo k predmetnému vozidlu, a bol preto oprávnený previesť svoje vlastnícke právo k nemu na navrhovateľku. Uvedené vyvodil zo zistenia, že VIN karosérie nebolo pozmenené v čase držby vozidla navrhovateľkou a ani v čase držby vozidla odporcom, a teda, že k jeho pozmeneniu došlo skôr, ako vozidlo nadobudol samotný odporca, ktorý o pozmenení VIN karosérie nevedel, a preto mohol nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnému vozidlu aj od nevlastníka. S poukazom na § 499 Občianskeho zákonníka vyvodil záver, že predmetné vozidlo malo právne vady, ktoré ho robili pre kupujúceho neupotrebiteľným, a preto mala navrhovateľka právo od zmluvy odstúpiť podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že odstúpením od kúpnej zmluvy došlo k jej zrušeniu, navrhovateľka tak plnila kúpnu cenu na základe právneho úkonu, ktorý odpadol, a preto odporcovi vzniklo podľa § 451 Občianskeho zákonníka bezdôvodné obohatenie vo výške zaplatenej kúpnej ceny 2.900,- eur, ktorú sumu je povinný navrhovateľke vydať (zaplatiť). Nárok navrhovateľky na zaplatenie 1.097,- eur, ktoré vynaložila na opravu poruchy motora a výmenu predných brzdových kotúčov a doštičiek, posúdil podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané akékoľvek porušenie právnej povinnosti odporcom, a preto jej nárok v tejto časti ako nedôvodný zamietol. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil § 142 ods. 2 O.s.p. Proti tomuto rozsudku, do výroku, ktorým bol návrh vo zvyšku zamietnutý, podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby jej bola priznaná aj náhrada škody v uplatňovanej výške 1.097,- eur spolu s úrokom z omeškania, alternatívne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie dôvodiac tým, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, vec nesprávne právne posúdil a konanie má aj inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Poukázala na to, že dňa 05.06.2010 dala na vlastné náklady opraviť motorové vozidlo, ktoré jej bolo predané s poruchou motora, pričom vyšla najavo ďalšia faktická vada - potreba výmeny predných brzdových kotúčov a doštičiek, za čo zaplatila sumu 1.097,- eur. Dôvodila, že k tejto oprave by nedošlo, ak by vedela o právnej vade vozidla, teda o pozmeňovaných číslach VIN. Suma vynaložená na opravu tak predstavuje škodu - vyčísliteľný úbytok na jej majetku, ktorú je povinný jej nahradiť odporca. Poukázala na § 510 Občianskeho zákonníka, ktorý nevylučuje súbežne uplatňovať práva zodpovednosti za vady a nárok na náhradu škody, vzniknutej v dôsledku vadného plnenia. Argumentovala, že odporca porušil povinnosť plniť riadne, čím došlo k vadnému plneniu, za ktoré zodpovedá odporca. Nesúhlasila ani s výrokom o náhrade trov konania, keďže mala úspech v časti 2.900,- eur, čo predstavuje 72,55 % vo vzťahu k celkovému predmetu konania. Odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania považovala aj za nepreskúmateľné . Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej (zamietajúcej) časti v medziach dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný (§ 212 ods.1 O.s.p.), vrátane konania, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. V prejednávanej veci venoval súd prvého stupňa otázke zodpovednosti odporcu za škodu vzniknutú porušením jeho povinnosti plniť bez vád dostatočnú pozornosť, na jej posúdenie vykonal všetko potrebné dokazovanie (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.), zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, a na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver, keď konštatoval, že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady zodpovednosti odporcu za vznik škody podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a svoje dôvody vedúce k zamietnutiu návrhu navrhovateľky na náhradu škody, aj dostatočne v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p., odôvodnil, pričom sa podrobne a právne precízne vyporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, ako aj so všetkými relevantnými argumentmi sporových strán a dôsledne posúdil opodstatnenosť všetkých právne a skutkovo relevantných námietok účastníkov súvisiacich s predmetom konania, a preto jeho rozhodnutie možno považovať v tomto ohľade za presvedčivé. So zreteľom na uvedené odvolací súd považuje skutkové a právne závery súdu prvého stupňa za správne a v celom rozsahu sa preto stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ktoré viedli súd prvého stupňa k týmto záverom, tieto si osvojuje v celom rozsahu a v podrobnostiach na ne odkazuje. Obsah odvolania navrhovateľky nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov súdu prvého stupňa, na ktorých založil svoje rozhodnutie, z hľadiska ňou uplatňovaných odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/,b/,d/, f/ O.s.p., keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu oproti tomu, ako bol ustálený súdom prvého stupňa, z ktorého potom vychádzalo aj jeho právne posúdenie veci. V odvolacom konaní nevyšlo tiež najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť tohto rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.). So zreteľom na uvedené odvolací súd, stotožňujúc sa s odôvodnením súdu prvého stupňa v celom rozsahu, jeho rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. Na zdôraznenie jeho správnosti poukazuje na niektoré právne významné aspekty prípadu z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľky. Podľa § 600 Občianskeho zákonníka, uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté právo na náhradu škody. K nároku navrhovateľky uplatňovaného titulom náhrady škody je potrebné poukázať na ust. § 600 Obč. zák., podľa ktorého síce uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady nebráni uplatňovaniu si náhrady škody podľa § 420 Obč. zák. - kde však predpokladom vzniku zodpovednosti je príčinná súvislosť medzi vadným plnením; teda zavineným porušením právnej povinnosti predávajúceho z kúpnej zmluvy - dodať tovar riadne; a vznikom škody. Majetková ujma, ktorá vznikla následkom porušenia povinnosti predávajúceho riadne poskytnúť kupujúcemu dohodnutý predmet kúpy, je odškodniteľná v rámci náhrady škody, a teda škoda predstavuje ujmu, ktorá vznikla ako následok vadného plnenia, teda ujmu, ktorá z vady vznikla. V preskúmavanej veci je zrejmé, že navrhovateľka nevynaložila náklady na opravu vozidla v dôsledku vadného plnenia (pozmenenia VIN karosérie), pretože tieto náklady by bola vynaložila aj v prípade, ak by zo strany odporcu nedošlo k porušeniu jeho povinnosti plniť bez vád. V danom prípade tak neexistuje príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti odporcu plniť bez vád a zmenšením majetku navrhovateľky o náklady vynaložené na odstránenie vád, ktoré jej boli známe, resp. dodatočne ňou zistené. Navyše je potrebné zdôrazniť, že zodpovednosť za vady je založená na objektívnom princípe, bez ohľadu na zavinenie, na rozdiel od náhrady škody, v prípade ktorej je predpokladom vzniku zodpovednosti preukázanie zavinenia škodcu; či už vo forme nedbanlivosti alebo úmyslu. Vzhľadom na to, že odporca nemal vedomosť pri uzavieraní kúpnej zmluvy o vade vozidla, ktorá bola dôvodom pre odstúpenie navrhovateľky od kúpnej zmluvy, nemožno mu pričítať zavinenie vo vzťahu k porušeniu jeho povinnosti plniť bez vád. Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) sporového konania. Tzn., že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech (ods. 1) má právo na náhradu všetkých trov konania, t.j. trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva, ktorú účelnosť treba posudzovať vzhľadom na celý priebeh toho - ktorého konania. V prípade čiastočného úspechu vo veci (ods. 2) vzniká nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania, a to podľa pomeru úspechu oboch účastníkov k celému predmetu konania. Prípadne súd môže rozhodnúť, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, a to najmä vtedy, ak pomer úspechu a neúspechu je (približne) rovnaký. Súdu prvého stupňa nemožno vytknúť žiadne pochybenie ani pri rozhodovaní o náhrade trov konania, keď výrok jeho rozsudku má v tejto časti oporu v ust. § 142 ods. 2 O.s.p., vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu navrhovateľky v konaní vo vzťahu k celému predmetu konania. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko v odvolacom konaní nepodal návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť mu trovy odvolacieho konania podľa § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.