Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/123/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611207097 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1611207097.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu maloletú P. I., A.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, dieťa rodičov: matka - S. I., W. X., P. XX/A, zast. JUDr. Libušou Dočkalovou, advokátkou, AK Bratislava, Lachova 32, a otec - U.. P. Č., W. W., H. XX, zast. AK AKAK s.r.o., so sídlom Bratislava, Slovackého 56, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P 177/2011-298 zo dňa 03.12.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú P., A.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne od 01.09.2011 a počnúc 01.09.2013 vo výške XXX € mesačne, ktoré výživné bude zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2011 do 30.11.2013 vo výške X.XXX € uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Malacky, č.k. 8P 463/2008 zo dňa 12.02.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 151/09 z 11.09.2009 v časti výroku o výživnom pre maloletú Michaelu. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 26, § 62, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa zistil zmenu pomerov a ustálil, že návrh na zvýšenie výživného na maloletú P. je dôvodný. V čase posledného rozhodovania o výške výživného mala P. 3 roky, bola v osobnej starostlivosti matky, začala navštevovať materskú školu. Od septembra 2011 začala povinnú školskú dochádzku. Potreby maloletej nesporne vzrástli, a to najmä v súvislosti s bilingválnym vyučovaním. Potreby maloletej vzrástli tiež s plynutím času a prirodzeným vývojom maloletej, ale najmä z rozvojom jej mimoškolských a neskôr aj školských aktivít. Súd prvého stupňa takto zistil dve významné zmeny pomerov u maloletej, a to začiatok navštevovania základnej umeleckej školy od septembra 2011 a nástup do 1.ročníka základnej školy od 01.09.2013 a od týchto dátumov upravil výživné. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistených majetkových a príjmových pomerov rodičov, zohľadnil osobnú starostlivosť matky o maloleté dieťa, vek dieťaťa, školu ktorú navštevuje, ako aj celkový zdravotný stav. U otca zistil, že je riadne zamestnaný, žije sám a na rozdiel od matky, ktorá býva v podnájme za odplatu a je odkázaná iba na svoj príjem má k dispozícii na bývanie bezplatne byt vo vlastníctve svojej matky, vlastní trojizbový byt, ktorý v minulosti prenajímal a v súčasnosti je podľa jeho tvrdení nevyužitý. Okrem príjmu, ktorý je podľa potvrdenia jeho zamestnávateľa na úrovni príjmu matky, má k dispozícii dôchodok vyplácaný osobitným úradom sociálneho zabezpečenia a mal príjem z prenájmu nehnuteľnosti a okrem toho mu údajne finančne vypomáha jeho matka dôchodkyňa, ktorej jediným príjmom je takisto iba výsluhový dôchodok. Súd prvého stupňa neuveril tvrdeniam otca o jeho nepriaznivej finančnej situácii, jeho tvrdenia sa súdu prvého stupňa javili ako krajne nepravdepodobné, keď súčet príjmov otca predstavuje sumu X.XXX € už bez nájomného vo výške asi XXX € mesačne. Výdavky, ktoré otec vyčíslil nekorešpondujú jeho príjmom. Súd taktiež vyhodnotil tvrdenie otca, že ho podporuje matka dôchodkyňa, ako nevieryhodné. Okrem iného súd prvého stupňa poukázal na to, že otec má vysokoškolské vzdelanie na základe ktorého vzhľadom na svoj vek je schopný zarobiť minimálne sumu XXX € - plat úradníka s porovnateľným vzdelaním v štátnej správe. Otec však už minimálne od roku 2007 pracuje za minimálnu mzdu. Pokiaľ toto otcovi vyhovuje, nemôže to byť na úkor maloletého dieťaťa, ktorého príjem je tvorený iba finančnými príspevkami svojich rodičov. Súd prvého stupňa taktiež zistil, že otec je od januára 2012 konateľom a spoločníkom v spoločnosti X. H. X., s.r.o., kde vložil pri založení spoločnosti sumu X.XXX € ako vklad spoločníka. Otec svoje majetkové pomery preukazoval až potom, ako právna zástupkyňa matka predložila dôkazy o ďalšej podnikateľskej činnosti otca, otec uviedol, že zrušil svoje živnostenské oprávnenie v plnom rozsahu a prišiel o možnosť dosahovať z tejto činnosti príjem. Otec tak urobil napriek tomu, že sám je právne vzdelaný a mal právne zastúpenie. Možnosti matky dosahovať vyšší zárobok sú neporovnateľne horšie ako u otca, matka je nemajetná, je odkázaná na bývanie v podnájme, má sťaženú možnosť nájsť si ďalšie zamestnanie, pretože okrem plnenia si pracovných povinností musí zabezpečovať aj starostlivosť o dieťa, keďže toto je vo veku, keď ešte stále vyžaduje jej starostlivosť. Ak matka umožňuje maloletej vzdelávanie v cudzom jazyku, umožní maloletej lepšie uplatnenie v budúcom živote. Otec si musí byť vedomý skutočnosti, že potreby dieťaťa budú vždy rásť primerane jeho veku a záujmom, otec do svojho vlastníctva ako protiváhu hypotekárneho úveru nadobudol nehnuteľnosť, ktorú neobýva, ale ktorú môže využiť na dosiahnutie aspoň určitého príjmu, ktorý by mu pokryl náklady na platenie výživného pre maloleté dieťa. Súd prvého stupňa určil aj zročné výživné, ktorého podmienky splatnosti určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa a so zvýšením vyživovacej povinnosti tak, ako to urobil súd prvého stupňa a mal za to, že rozsudok je nedostatočne odôvodnený. Súd prvého stupňa účelovo prehliadol, že jedným z faktorov, na ktorý sa prihliada, ako na objektívnu skutočnosť pri hodnotení príjmov je aj vek a dopyt na trhu práce. Súd prvého stupňa sa nevysporiadal s ďalšou vyživovacou povinnosťou otca, ktorá bola schválená dohodou vo výške XXX €, pričom je tu nepomer platenia výživného na dcéru D., ktorá je vysokoškoláčka a maloletá navštevuje základnú školu. Súd prvého stupňa zle vyhodnotil aj situáciu matky, matka si zabezpečila podnájom len účelovo pre potreby konania. Matka má popri čistej mzde aj pohyblivú zložku, ktorú súd taktiež nevyhodnotil. Nesúhlasí s tým, aby maloletá chodila na bilingválnu školu, keď matka nedisponuje finančnými prostriedkami. Taktiež súd prvého stupňa zle vyhodnotil zlý zdravotný stav maloletej, keď ak by tomu bolo tak, mala by byť liečba hradená zo zdravotného poistenia. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude výživné zvýšené zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne od 01.09.2013 a zročné výživné vo výške XXX € bude otec povinný uhradiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, zvýšenie výživného je v záujme maloletej. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že správne postupoval súd prvého stupňa, ak zisťoval zmenu pomerov odôvodňujúcu zmenu vyživovacej povinnosti, ktorá nesporne nastala, keď naposledy o výživnom bolo rozhodované v roku 2009. Porovnajúc vek maloletej v roku 2009 a vek maloletej v čase rozhodovania súdu prvého stupňa len možno súhlasiť so závermi súdu prvého stupňa, že nastala zmena pomerov na strane maloletej a zvýšili sa odôvodnené potreby maloletej. Súd prvého stupňa taktiež správne zistil a vyhodnotil možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca maloletej a správne vyhodnotil aj príjem a majetkové pomery matky maloletej. Matka maloletej nemá možnosť zabezpečiť si iné zamestnanie, keď popri práci zabezpečuje starostlivosť o maloletú. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Miera životnej úrovni je objektívne zistiteľná, môže ju preukazovať napríklad výška mesačných nákladov rodiča, a to v súhrne, ale aj jednotlivé položky. Ďalej sú to položky, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú prebytok finančných prostriedkov. Taktiež to môže byť výška prevzatého hypotekárneho úveru, pretože nie je pravdepodobné, že peňažný ústav poskytne vyšší hypotekárny úver záujemcovi, ktorý dostatočne nepreukáže schopnosť splácať ho v určenej výške. Uvedené skutočnosti súd prvého stupňa náležite zistil a náležite aj vyhodnotil a odvolací súd sa stotožňuje s jeho závermi, že majetkové pomery otca odôvodňujú poskytovanie výživného vo výške určenej súdom prvého stupňa. Taktiež je potrebné poukázať na schopnosti otca maloletej, ktorý je vysokoškolsky vzdelaný v odvetví, v ktorom je možné dosahovať zárobok, ktorý odôvodňuje priznanie výživného súdom prvého stupňa. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa neuveril tvrdeniam otca maloletej, že tohto pri jeho nepriaznivej finančnej situácii podporuje jeho matka, ktorá je dôchodkyňa. Otec je v produktívnom veku, spôsobilý zabezpečiť si príjem vlastnými silami. V konaní nebolo možné porovnávať výšku výživného na dcéru D., keď pri určovaní výživného sa posudzujú kritériá na jeho určenie v každej veci osobitne a naviac výživné bolo stanovené na základe dohody. Správne rozhodol súd prvého stupňa aj pokiaľ ide o splatnosť zročného výživného, keď § 160 ods. 1 O.s.p. stanovuje povinnosť splatiť dlžnú sumu v danom prípade výživné do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.