Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/18/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611210395 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1611210395.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Údernícka 5, Bratislava, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi: N. X., B.. XX. XX. XXXX, X. W. XX, W., za účasti vedľajšieho účastníka: Spotrebiteľské združenie OSA, IČO: 42260 086, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, zastúpeného HKP Legal, s.r.o., IČO: 36 727 334, Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 4.733,97 Eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 29. 05. 2013, č. k. 4C/205/2011-90, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 4.733,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3.637,98 Eur od 09. 12. 2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 283,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 797,63 Eur, to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vedľajšiemu účastníkovi konania na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal pritom zo zistenia, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 28. 10. 2004 Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 4.647,45 Eur (140.000,- Sk), ktorý sa zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 136,27 Eur (4.105,19 Sk), so splatnosťou prvej splátky dňa 28. 11. 2004 a poslednej splátky dňa 28. 10. 2008. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 9,29 % a celkové náklady dlžníka predstavovali sumu 6.629,46 Eur (199.719,12 Sk). Nakoľko odporca nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa ku dňu 06. 03. 2006 vypovedal zmluvu o poskytnutí flexipôžičky. Predmetná pohľadávka ku dňu jej postúpenia na navrhovateľa predstavovala sumu 4.899,95 Eur pozostávajúcu z úrokovej istiny 3.803,95 Eur, riadneho úroku v sume 764,18 Eur, úroku z omeškania vo výške 10,- Eur a zo sumy 321,82 Eur ako ostatného príslušenstva. Po vykonanom dokazovaní a s odkazom na ust. § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník konania na strane odporcu, ktorý z dôvodu premlčania navrhovateľom uplatneného nároku žiadal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že súd návrh zamietne. Navrhovateľ sa k odvolaniu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 03. 12. 2013, v ktorom namietal prípustnosť podania odvolania a vznesenia námietky premlčania vedľajším účastníkom konania. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie podané vedľajším účastníkom konania je potrebné odmietnuť. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Podľa § 201 O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník. V predmetnej veci z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo odporcovi riadne doručené dňa 07. 08. 2013 (podľa § 47 ods. 2 O. s. p.). V lehote na podanie odvolania sa odporca proti prvostupňovému rozhodnutiu neodvolal, odvolanie bolo podané len vedľajším účastníkom konania na jeho strane. Odvolací súd konštatuje, že v uvedenom prípade medzi odporcom a vedľajším účastníkom, ktorý do konania vstúpil z vlastnej iniciatívy, neexistuje žiadny spôsob vyrovnania, ktorý by vyplýval z právneho predpisu. Ak z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže vedľajší účastník účinne podať odvolanie len za výslovného súhlasu účastníka konania s podaním odvolania v jeho prospech. V uvedenej veci však z obsahu spisu nevyplýva, že by odporca ako dominus litis s podaním odvolania vedľajším účastníkom konania súhlasil. Vzhľadom na vyššie uvedené vyhodnotil odvolací súd odvolanie podané vedľajším účastníkom konania bez súhlasu odporcu za odvolanie podané neoprávnenou osobou a z uvedeného dôvodu musel odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. bez ďalšieho odmietnuť. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. ako keby bolo konanie zastavené , nakoľko tento postup podľa názoru odvolacieho súdu, najbližším spôsobom rieši danú situáciu, nakoľko v Občianskom súdnom poriadku nie je explicitne zakotvené ustanovenie, ktoré by riešilo otázku náhrady trov odvolacieho konania, ak bolo odvolanie odmietnuté. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.