Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/237/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612205251 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1612205251.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: Jozef Skaličan SKALEŠ, 038 04 Bystrička 445, IČO: 41 238 893 proti odporcovi: MODULO PLUS, s.r.o., 900 54 Jabloňové 455, IČO: 35 731 800, o zaplatenie 3.500,-- Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/33/2013-53 zo dňa 03.05.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/33/2013-53 zo dňa 03.05.2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky napadnutým rozsudkom zložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.500,-- Eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.000,-- Eur od 01.02.2012 do 10.05.2012 a zo sumy 3.500,-- od 11.05.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 534,06 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 09.05.2012, po čiastočnom späťvzatí návrhu zo dňa 24.05.2012, domáhal zaplatenia dlžnej sumy 3.500,-- Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky z apríla roku 2011 vykonal navrhovateľ pre odporcu montáž lešenia, jeho prenájom a následnú demontáž, za čo odporcovi vystavil faktúru č. 18/2011, splatnú dňa 15.06.2011, na sumu v celkovej výške 7.750,80 Eur. Odporca predmetnú faktúru čiastočne uhradil dňa 14.06.2011 v celkovej výške 5.000 Eur. Následne si odporca u navrhovateľa objednal i ďalšie práce spočívajúce v úprave striešok balkónov, v demontáži a montáži bočných skiel balkónov a výmene čelných skiel, pričom pre vykonanie týchto prác bolo nevyhnutné postaviť samostatné špeciálne lešenie. Za uvedené práce navrhovateľ odporcovi vystavil faktúru č. 30/2011, splatnú dňa 15.08.2011, na sumu v celkovej výške 4.012,20 Eur. Nakoľko odporca vystavené faktúry neuhradil riadne a včas, navrhovateľ odporcu vyzval písomnou výzvou zo dňa 26.09.2011 na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 6.763 Eur. Následne odporca dňa 27.10.2011 uznal svoj dlh voči navrhovateľovi a zaviazal sa ho splácať v pravidelných mesačných splátkach. Na základe uvedeného odporca z predmetného dlhu uhradil celkom 3.263,-- Eur (dňa 31.10.2011 v sume 763,-- Eur, dňa 02.12.2011 v sume 1.000 Eur, 11.01.2012 v sume celkom 1.000 Eur, dňa 10.05.2012 v sume 500,-- Eur). Okresný súd Malacky vydal dňa 21.06.2012 platobný rozkaz pod č.k.: 18Rob/149/2012-32, ktorým návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Proti predmetnému platobnému rozsahu podal odporca v zákonnej lehote odpor, uviedol, že nárok navrhovateľa neuznáva čo do výšky, nakoľko sa na vykonaných prácach navrhovateľa po uznaní dlhu z jeho strany vyskytli problémy, ktoré reklamoval. Uviedol, že navrhovateľ vykonal montáž a demontáž skiel, ktoré praskajú a bude ich treba vymeniť a preto žiadal, aby súd vo veci vykonal dokazovanie. Navrhovateľ v plnom rozsahu zotrval na písomnom návrhu na začatie konania, uviedol, že okolnosti uvádzané odporcom v podanom odpore sú irelevantné a tendenčné, nakoľko sa netýkajú predmetu sporu, navyše odporca vady diela k dnešnému dňu nereklamoval, ale naopak dňa 10.05.2012 uhradil časť svojho záväzku vo výške 500,-- Eur. Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 1 a § 119 ods. 3 O.s.p. v neprítomnosti odporcu. Vykonaným dokazovaním s poukazom na § 269 ods. 2, § 273 ods. 1, 3 Obchod. zák. mal súd za preskúmané, že medzi navrhovateľom a odporcom prišlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej vykonal navrhovateľ pre odporcu dohodnuté práce, za čo navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu v celkovej výške 11.763,-- Eur, čo má súd preukázané vyššie citovanými faktúrami a tiež mailovou komunikáciou medzi účastníkmi konania, z ktorej tento skutkový stav vyplýva. Odporca ku dňu rozhodnutia súdu vo veci zaplatil navrhovateľovi celkom 8.263,-- Eur, zvyšok dlžnej sumy vo výške 3.500,-- Eur dosiaľ nehradil. Vo vzťahu k podanému odporu súd uviedol, že odporca v žiadnom smere právnej, či skutkovej roviny nepodložil svoje tvrdenia relevantnými dôkazmi, ktoré by nárok navrhovateľa spochybňovali, naopak odporca i napriek zákonnému poučeniu neoznačil, ani nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ale svoju obranu k predmetnej veci opieral len o hypotetické stanovisko. Tvrdil, že na prácach vykonaných zo strany navrhovateľa sa dodatočne, po uznaní dlhu, vyskytli vady, pre ktoré právny nárok navrhovateľa neuznal čo do výšky. Súd poukázal na skutočnosť, že k uznaniu dlhu zo strany odporcu prišlo dňa 27.10.2011, čo deklaroval i následnými úhradami formou dohodnutých mesačných splátkach. Poslednú splátku uhradil dňa 10.05.2012 vo výške 500,-- Eur, teda v čase, kedy už o vadách prác mal vedomosť. Naviac v konaní nepreukázal ani tú skutočnosť, že vadnosť predmetných prác u navrhovateľa reklamoval, naopak, ďalej pokračoval v splácaní dlhu voči navrhovateľovi. Vzhľadom ku genéze konania odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi (čiastočná úhrada dlhu i po odporcom uvádzanej reklamácii prác) súd konštatoval, že odporca v konaní neuniesol bremeno dôkazu a svoje tvrdenia nedeklaroval relevantnými dôkazmi. Súd preto návrhu vyhovel. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 365 ods. 1, 2, § 369 ods. 2 Obch. zák. a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Poukázal na ustanovenie § 119 ods. 3 O.s.p. a zároveň priložil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti od 02.05.2013, ktorý poslal aj na Okresný súd Malacky a žiadal o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd odvolanie odmietol, pretože nespĺňa svojím obsahom náležitosti uvedené v § 205 O.s.p., resp. aby rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Odvolanie považuje za účelové, pretože spoločnosť odporcu má dvoch konateľov sa samostatným konateľským oprávnením, takže pojednávania sa mohol zúčastniť druhý konateľ. Podľa názoru navrhovateľa doklad o práceneschopnosti nepreukazuje, že zdravotný stav konateľa bol tak vážny, že sa nemohol zúčastniť pojednávania, a rovnako absentuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v zmysle dôvodov odvolania bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Z obsahu spisu odvolací súd nezistil žiadne pochybenie prvostupňového súdu, keď vec prejednal v neprítomnosti odporcu. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že odporca prevzal predvolanie na pojednávanie nariadené na 03.05.2014 dňa 22.03.2013. Dňa 03.05.2013 o 6.55 hod. zaslal odporca mailom ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 03.05.2013 z dôvodu, že konateľ odporcu Marek Petrík mal dňa 01.05.2013 úraz na bycikli s poranením hlavy, dňa 02.05.2013 chodil po vyšetreniach a doklad o práceneschopnosti zašle poštou. Z obsahu uvedeného podania je zrejmé, že odporca len ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, nepožiadal však o odročenie pojednávania. Procesný úkon účastníka adresovaný súdu, ktorým len žiada o ospravedlnenie svojej neúčasti na nariadenom pojednávaní a vysvetľuje jej dôvod bez toho, aby zároveň požiadal o odročenie tohto pojednávania, nemožno považovať za žiadosť účastníka o odročenie pojednávania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa postupoval v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., keď vec prejednal na pojednávaní dňa 03.05.2013 v neprítomnosti odporcu, pretože odporca o odročenie pojednávania nepožiadal. Skutočnosť, že odporca dodatočne zaslal súdu potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, vystavené lekárom dňa 03.05.2013, nemení nič na správnosti postupu prvostupňového súdu. Podľa § 119 ods. 3 O.s.p., ak je dôvodom na odročenie zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Ani v prípade, že účastník by požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu zdravotného stavu (čo nie je tento prípad, keďže odporca nežiadal pojednávanie odročiť), na potvrdení o dočasnej práceneschopnosti konateľa odporcu absentuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára podľa § 119 ods. 3 O.s.p. Odvolací súd preto vyhodnotil dôvody odvolania odporcu za právne irelevantné a rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.