Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/41/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612206213 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1612206213.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: Michaela Bourjeily, Hollého 1645, 901 01 Malacky, IČO: 41 719 077, zast. opatrovníkom: H. S., zamestnankyňa Okresného súdu Malacky, o návrhu na zaplatenie 282,24 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 10 Cb/99/2012 - 48 zo dňa 19.04.2013 v časti náhrady trov konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 10 Cb/99/2012 - 48 zo dňa 19.04.2013 v odvolaním napadnutej časti, t. j. v časti o náhrade trov konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 282,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z istiny od 21.03.2009 do zaplatenia a tiež o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ dodával do odberného miesta odporcu pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody verejnou kanalizáciou. Odporca dodanú pitnú vodu odobral a vypustil odpadové vody za obdobie od 23.10.2008 do 14.02.2009 za čo navrhovateľ vystavil vyššie citovanú faktúru na sumu 282,24 eur v súlade so zmluvnými podmienkami. Odporca za dodané a skonzumované služby nezaplatil a vystavenú faktúru neuhradil. Súd hodnotiac dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti konštatoval, že právny nárok navrhovateľa bol dostatočne preukázaný vykonaným dokazovaním, preto návrhu vyhovel. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že priznal úspešnému navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré potreboval pri uplatňovaní práva proti neúspešnému odporcovi v sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania. Proti tomuto rozhodnutiu, v časti náhrady trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý poukázal na skutočnosť, že jeho predchádzajúci právny zástupca si v predmetnej veci uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, konajúci súd mu však nepriznal žiadne trovy právneho zastúpenia, keď však v odôvodnení rozsudku uviedol, že v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. priznal úspešnému navrhovateľovi plnú náhradu trov konania. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ v podanom odvolaní žiada, aby mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne: - prevzatie a príprava zastúpenia - 23,24 eur, režijný paušál 7,41 eur + 20 % DPH - návrh na vydanie platobného rozkazu - 23,24 eur, režijný paušál 7,41 eur + 20 % DPH. Navrhovateľom požadovaná náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby tak predstavuje sumu 74,09 eur (v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov). Navrhovateľ preto zastáva názor, že súd nesprávne priznal náhradu trov právneho zastúpenia, a preto žiada, aby svoje rozhodnutie zmenil a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 90,59 eur, pozostávajúcu z navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 74,09 eur. Súčasne navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na náhradu trov odvolacieho konania, za jeden úkon právnej služby vo výške 23,31 eur v zmysle príslušných ustanovení vyhlášky MS SR 655/2004 Z. z.. V poznámke predkladacej správy, adresovanej Krajskému súdu v Bratislave zákonný sudca Okresného súdu Malacky uviedol, že odvolanie považuje za bezpredmetné, nakoľko v čase rozhodnutia súdu vo veci samej, resp. vyhlásenia napadnutého rozsudku, súd nemal vedomosť o udelenej plnej moci navrhovateľom jeho právnemu zástupcovi. Uviedol tiež, že navrhovateľ bol riadne upovedomený o nariadenom pojednávaní a právny zástupca si svoje trovy nevyčíslil v zákonnej lehote podľa § 151 ods. 1 O. s. p.. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že navrhovateľ bol pri podaní návrhu zo dňa 31.05.2012 zastúpený právnym zástupcom - advokátom, ktorý na strane 3 návrhu uviedol špecifikáciu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci á 23,24 eur, t. j. prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej spolu s režijným paušálom vo výške 7,41 eur + 20 % DPH, v celkovej výške 74,09 eur. Následne Okresný súd Malacky vydal platobný rozkaz sp. zn. 18 Rob/185/2012, kde rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny aj náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a 74,09 eur na náhradu trov právneho zastúpenia. Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcu, súd uznesením č. k. 10 Cb/99/2012 - 34 zo dňa 28.01.2013 platobný rozkaz 18 Rob/185/2012 - 17 zo dňa 17.07.2012 zrušil. Rozsudkom č. k. 10 Cb/99/2012 - 48 zo dňa 19.04.2013, ktorého druhý výrok o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur je predmetom odvolacieho konania, súd prvého stupňa uviedol, že o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že priznal úspešnému navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré potreboval pri uplatňovaní práva proti neúspešnému odporcovi v sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania. Podľa § 149 ods. 3 O. s. p., ak účastníkovi, ktorý si zvolil viacerých advokátov, sa prisudzuje náhrada trov konania, patrí mu náhrada trov právneho zastúpenia len za jedného advokáta. Túto náhradu trov súd prizná na účet advokáta, ktorého účastník určí a ak účastník advokáta neurčí, súd prizná náhradu trov na účet ktoréhokoľvek z nich. Podľa § 151 ods. 8 O. s. p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania predstavujúcu len zaplatený súdny poplatok. Z obsahu spisu je jednoznačne preukázané, že právny zástupca navrhovateľa pri podaní návrhu na začatie konania uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 74,09 eur korešpondujúcej s výškou požadovanou navrhovateľom v podanom odvolaní, a preto je bez významu skutočnosť, že konajúci Okresný súd Malacky v čase konania pojednávania nemal informáciu o skutočnosti, že dňa 20.03.2013, t. j. pred vydaním rozhodnutia súdu prvého stupňa Mgr. Miroslav Vilím prevzal právne zastupovanie navrhovateľa. Generálna plná moc právneho zástupcu na zastupovanie navrhovateľa bola zaslaná na správu Okresného súdu Malacky, čo potvrdzuje aj následný úradný záznam v spise 10 Cb/99/2012 na č. l. 61. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preto rozsudok Okresného súdu Malacky v odvolaním napadnutej časti o náhrade trov konania s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne o trovách konania patriacich navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a § 224 ods. 3 O. s. p.. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.