Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/522/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612208393 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1612208393.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého deti V.: S., J.. XX.XX.XXXX M. N., J.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Malacky, Záhorácka 2942/60A, deti rodičov: matka - N. E., G. I. X., N. XXXX, a otec - P. V., G. N., H. X, L.. Z.. D. G., M., AK S., J. XX, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P 231/2012-122 zo dňa 18.06.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť na maloletého S., J.. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,- Sk mesačne na sumu XXX € mesačne od 01.04.2012 a od 01.06.2013 na sumu XXX € mesačne, ktoré výživné je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné za obdobie od 01.04.2012 do 18.06.2013 vo výške X.XXX,XX € povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po XX € spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou rozhodnutia pod stratou výhody splátok a hrozbou exekúcie. Súd prvého stupňa zvýšil výživné na maloletú N., J.. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk mesačne na sumu XXX € mesačne od 01.04.2012, ktoré výživné je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné za obdobie od 01.04.2012 do 18.06.2013 vo výške XXX,XX € povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po XX € spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou rozhodnutia pod stratou výhody splátok a hrozbou exekúcie. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Malacky, č.k. 4C 91/08 z 31.08.2008 v časti výroku o výžinom pre maloleté deti. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 62 ods. 1, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine a § 154 ods. 1 a § 160 ods. 1 O.s.p.. Súd prvého stupňa mal preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný, keď od poslednej úpravy výživného uplynula doba viac ako 5 rokov. Za toto obdobie sa zmenili pomery u maloletých detí. Maloletý S. končí základnú školu a od nového školského roka nastupuje na strednú priemyselnú školu elektrotechnickú v Bratislave. Maloletá N. v septembri nastúpi do 8 triedy základnej školy, základná škola, ako aj stredná škola maloletého S. sa nachádzajú mimo miesta bydliska maloletých detí. Potreby detí vzhľadom na plynutie doby, teda primerane vzrástli jednak úmerne k ich veku, jednak k ich záujmom a stupňu školského vzdelania. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistení majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, zohľadnil stupeň školy ktoré maloleté deti navštevujú, osobnú starostlivosť matky o maloleté deti, zdravotný stav, ako aj vek detí, zohľadnil celkový vývoj a vzrast životných nákladov maloletých detí, zohľadnil možnosti, schopnosti rodičov podieľať sa na úhrade týchto nákladov. Súd prvého stupňa pozitívne hodnotil osobnú starostlivosť matky o deti, ktorá im zabezpečuje všetky životné potreby vo faktickej rovine. Vzhľadom na to, že otec sa s maloletými deťmi nestretáva, nejaví o ne záujem a žiadnym spôsobom ich nekontaktuje, je možné konštatovať, že citovú a materiálnu starostlivosť o deti zabezpečuje matka výlučne zo svojich zdrojov a s pomocou svojej novej rodiny. Súd prvého stupňa zohľadnil skutočnosť, že od 01.04.2012 sa stala matka detí nezamestnanou, ako aj prechod maloletého S. na strednú školu, s čím matka mala zvýšené výdavky už v poslednom ročníku základnej školy, a to s ukončením školského roka, ako aj s nákupom potrebných školských potrieb a primeraného ošatenia v súvislosti so štúdiom na strednej škole. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Nesúhlasil so zvýšením vyživovacej povinnosti na maloleté deti, nakoľko na toto nemá prostriedky. Súd prvého stupňa zvýšil výživné neprimerane vysoko, pričom nenastal ani taký nárast cien ani taký nárast potrieb maloletých detí. Výživné nemôže platiť bez vážneho ohrozenia svojej životnej úrovne a úrovne svojej terajšej partnerky a jej dieťaťa, ktoré žije s nimi v spoločnej domácnosti. Výživné je výlučne osobným právom dieťaťa a nemôže za žiadnych okolností slúžiť, resp. byť použité na zvyšovanie životnej úrovne detí a jej terajšej rodiny. Žiadal zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny, pretože zvýšenie výživného je v záujme maloletých detí. Matka sa na odvolanie otca nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Súd prvého stupňa správne konštatoval zmenu pomerov ktorá na strane maloletých detí od posledného určenia výživného nastala, ked sa zmenil spôsob vzdelávania detí a v súvislosti s tým, ako aj rastom detí sa zvýšili potreby maloletých detí. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že všetka starostlivosť o maloleté deti je na matke, otec sa s deťmi nestretáva. Ani odvolací súd nemohol prihliadnuť na jeho tvrdenie, že sa s nimi nestretáva pre správanie sa matky, keď odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa má za to, že deti sú už v takom veku, kedy sami môžu vyjadriť svoj názor a stretnutie si otec môže dohodnúť priamo s nimi. Taktiež nebolo možné prihliadnuť na skutočnosť, že platenie výživného ohrozí životnú úroveň otcovej partnerky a jej dieťaťa. Aj keď všetci členovia rodiny sú povinní podieľať sa prevádzke rodiny, na druhej strane však otec maloletých detí nemá vyživovaciu povinnosť ani k svojej partnerke ani k jej dieťaťu, túto si musí plniť predovšetkým voči svojim deťom. Nemožno súhlasiť ani s názorom otca, že takto stanovené výživné bude zabezpečovať potreby matky detí a jej rodiny. Tento názor otca nie je správny, keď s poukazom na vek a prípravu na budúce povolanie detí takto stanovené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám detí a možnostiam a schopnostiam povinného rodiča. Ak otec tvrdí, že takto stanovené výživné bude zabezpečovať potreby matky detí, zrejme nemá žiadnu predstavu o tom, čo znamená zabezpečovať mesačne všetky potreby maloletých detí, ktoré nespočívajú len v zabezpečení výživy, ale zabezpečení zdravotných, školských, kultúrnych a všetkých odôvodnených potrieb maloletých detí. Je nesporné, že maloleté deti v tomto veku nie sú schopné samé sa živiť a sú odkázané výživou na svojich rodičov, ktorú si otec musí plniť ako svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.