Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/39/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210020 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1612210020.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú L. Č., W.. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, dieťa rodičov matky - U. Č., W.. XX. XX. XXXX, F. U.É. N. XXXX a otca - U. Č., W.. XX. XX. XXXX, F. U. N. XXX, o návrhu oprávnenej na nariadenie výkonu rozhodnutia o striedavej starostlivosti, o odvolaní povinného voči uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 02. 01. 2014, č. k. 22 Em/3/2012-42, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 02. 01. 2014, č. k. 22 Em/3/2012-42 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 02. 01. 2014, č. k. 22 Em/3/2012-42 uložil povinnému - otcovi U.. Č. poriadkovú pokutu v sume 200,- Eur podľa ust. § 273 ods. 1 OSP. Súd prvého stupňa zistil, že povinný nerešpektuje súdne rozhodnutie Okresného súdu Malacky zo dňa 14. 12. 2010, č. k. 8P/230/2010-30, ani napriek poučeniu súdu, ktoré mu bolo poskytnuté na pojednávaní dňa 26. 08. 2013, čo vyplýva z informácie od oprávnenej. V zákonnej lehote podal odvolanie povinný s tým, že striedavá starostlivosť o maloletú, po uzatvorení dohody fungovala. Počas letných prázdnin sa rodičia dohodli tak, že nepárny kalendárny rok je maloletá u otca v mesiaci júl a v auguste u matky a v párny kalendárny rok opačne. Avšak každý rok po prázdninách si matka svojvoľne a účelovo upravuje cyklus striedavej starostlivosti tak, že L. je u nej dlhšie, aby každoročne strávila vianočné sviatky s oprávnenou. Vianočné sviatky s otcom nikdy netrávila, dokonca mala na Štedrý večer v roku 2012 prísny zákaz k otcovi prísť ani čo len si prevziať vianočné darčeky. Svojvoľnú a účelovú úpravu striedavej starostlivosti o maloletú si oprávnená upravila aj v roku 2013. V priebehu letných prázdnin v mesiaci júl mal mať maloletú povinný a v mesiaci august oprávnená. Podľa rozsudku 8P/230/2012-30 mal povinný maloletú iba od 24. 06. 2013 do 30. 06. 2013, ale mal ju mať až do 07. 07. 2013, nakoľko tento dvojtýždňový cyklus sa prerušil prázdninami, v júli bola maloletá u povinného. Dňa 31. 08. 2013 v čase 18.00 hod. si bol vyzdvihnúť dcéru, ale oprávnená uviedla, že mu dcéru nedá, ale odovzdala mu ju až 15. 09. 2013, čím si starostlivosť o maloletú upravila v svoj prospech v dĺžke jedného týždňa tak, aby zasa ani v roku 2013 netrávila vianočné sviatky s povinným a jeho rodinou. Ešte dňa 31. 08. 2013 bol podať trestné oznámenie na OO PZ SR v Malackách. Je pravdou, že maloletú mal od 08. 12. 2013 od 18.00 hod. do 29. 12. 2013 do 18.00 hod., pretože tam vznikol zámerný týždňový sklz oprávnenou za účelom odlúčenia a strávenia vianočných sviatkov v mojej rodine. Prvý krát od rozvodu počas Vianoc bola maloletá s povinným a jeho rodinou, čo tak vychádzalo nebyť svojvoľnej úpravy oprávnenou v septembri 2013. Toto riešenie zvolil povinný po konzultácii s pracovníkmi Okresného úradu, odd. sociálnych vecí a rodiny. Podľa názoru povinného, oprávnená nedodržiava rozhodnutie súdu. Povinný namietal postup súdu v konaní tým, že zvolil riešenie ukladaním pokút namiesto vhodnejších foriem. V konaní nebola zohľadnená sociálna situácia povinného, ktorú uložená pokuta ešte viac zhoršuje. Stará sa o viacero detí, žije v podnájme a vlastný dom nemôže užívať. Povinný ďalej uviedol, že nekonal v úmysle mariť súdne rozhodnutie, išlo mu o primárnu spravodlivosť a ľudskosť. Navrhuje, aby odvolací súd upravil striedavú starostlivosť tak, aby na vianočné a veľkonočné sviatky bola maloletá striedavo jeden rok u jedného a druhý rok u druhého rodiča. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov /v ďalšom iba OSP/, preskúmal napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že na Okresný súd Malacky sa dňa 03. 09. 2012 dostavila oprávnená a bola s ňou spísaná zápisnica, z ktorej obsahu vyplýva, že striedavá starostlivosť o maloletú fungovala asi mesiac po právoplatnosti rozsudku č. 8P/230/2010-30, odvtedy si otec upravuje starostlivosť tak, ako mu vyhovuje. Oprávnená mala maloletú od 24. 06. 2012 do 01. 08. 2012, kedy sa dohodli, že bude mať maloletú celý júl a povinný celý august a maloletú prinesie oprávnenej dňa 01. 09. 2012 okolo 9.00 hod.. Chcela byť s maloletou cez víkend s tým, že chcela dcéru povinnému odviezť v nedeľu 02. 09. 2012. Povinný dcéru doviedol 01. 09. 2012 večer s tým, že si ju zoberie až 09. 09. 2012 o 18.00 hod. Podľa výpočtov mal mať maloletú od 02. 09. 2012 do 16. 09. 2012. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 17. 09. 2012 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách za kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa v konaní o výkon rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností ohľadne zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Súd prvého stupňa vyzval dňa 17. 09. 2012 otca dieťaťa k plneniu rozhodnutia Okresného súdu Malacky, č. k. 8P/230/2010-30 zo dňa 14. 12. 2010, v časti zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. V reakcii na výzvu súdu povinný podaním zo dňa 05. 10. 2012 tvrdil, že oprávnená je tou, ktorá si neplní striedavú starostlivosť o maloletú a svojvoľne si upravuje čas starostlivosti a po rozpise. Pred prázdninami bola maloletá u povinného od 24. 06. 2012 od 18.00 hod., prázdninami sa prerušil dvojtýždňový cyklus, pokračovalo to tak, že ešte prvý týždeň od 01. 09. 2012 do 09. 09. 2012 do 18.00 hod. bola u matky s tým, že od 09. 09. 2012 si prevzal maloletú povinný a odovzdal ju oprávnenej 23. 09. 2012 o 18.00 hod. Oprávnená mala mať maloletú do 07. 10. 2012, kedy mu oznámila, že mu maloletú neodovzdá, tzn. mala ju tri týždne. Oprávnená si svojvoľne upravila čas striedavej starostlivosti a maloletú nevydala povinnému s poznámkou, že môže prísť v sprievode kohokoľvek, že mu ju nedá. Na oprávnenú podal trestné oznámenie na PZ SR v Malackách. Dňa 01. 09. 2012 bol ráno odovzdať maloletú a opýtal sa či ju oprávnená nepustí na nákup školských potrieb, pričom maloletá veľmi chcela ísť s povinným, o čom oprávnenú informovala. Oprávnená na základe toho povedala, že nech si teda robí povinný čo chce. Maloletú odovzdal o 16.00 hod., pričom sa oprávnená povinnému vyhrážala, že ho to vyjde draho a podala na neho trestné oznámenie. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky súdu prvého stupňa listom zo dňa 03. 12. 2012 podal správu v súvislosti so starostlivosťou o maloletú L. Č., z ktorej vyplýva, že oprávnená od doby čo podala návrh na výkon rozhodnutia im oznámila, že striedavá starostlivosť funguje. Vychádzajúc zo zápisnice spísanej dňa 26. 08. 2013 vo veci č. k. 22Em 3/2012-35 na Okresnom súde Malacky sa súd pokúsil k spresneniu rodičovskej dohody tak, aby presne si určili starostlivosť o dieťa podľa kalendárnych týždňov. Oprávnená aj povinný uviedli, že sa pokúsia spresniť rodičovskú dohodu, ktorú predložia súdu na schválenie v konaní 8P/287/2012. Obaja účastníci uviedli, že netrvajú na ukladaní pokút tak, ako je uvedené vo vyjadrení otca. Podľa úradného záznamu zo dňa 23. 12. 2013 oprávnená na Okresnom súde Malacky oznámila, že povinný nedodržiava rozhodnutie súdu zo dňa 14. 12. 2010. Otec si vyzdvihol maloletú dňa 08. 12. 2013 o 18.00 hod. a mal ju odovzdať matke 22. 12. 2013 o 18.00 hod., ale neurobil tak a ani dňa 23. 12. 2013 ju neodovzdal matke. Podľa ust. § 272 ods. 3 OSP, pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa ods. 1 súd písomne vyzve povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa ods. 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinnosti ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže naň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťaťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce. Podľa ust. §272 ods. 5 OSP, súd je oprávnený pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa ods. 1 požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov najmä v mieste pobytu dieťaťa alebo v mieste, kde sa dieťa zdržiava, v škole, alebo u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Odvolací súd odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa nepovažoval za postačujúce. Odôvodnenie uznesenia aj v exekučnej veci musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia. V odôvodnení svojho rozhodnutia sa musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami. Účelom odôvodnenia uznesenia je okrem preukázania správnosti rozhodnutia aj možnosť kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia, tzn. jeho preskúmateľnosti. V zápisnici zo dňa 26. 08. 2013 na Okresnom súde Malacky rodičia maloletej na podnet súdu uviedli, že sa pokúsia spresniť rodičovskú dohodu tak, aby presne si určili starostlivosť o dieťa podľa kalendárnych týždňov a zároveň zhodne uviedli, že netrvajú na ukladaní pokút. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa mal pri spisovaní úradného záznamu s oprávnenou dňa 23. 12. 2013 zistiť od oprávnenej, či predložili súdu na schválenie v konaní č. k. 8P/287/2012 spresnenie rodičovskej dohody tak, ako sa na tom dňa 26. 08. 2013 na Okresnom súde Malacky dohodli. Zároveň pri ukladaní pokuty sa súd prvého stupňa mal vysporiadať s dohodou oprávnenej a povinného na pojednávaní dňa 26.08. 2013 o tom, že nebudú trvať na ukladaní pokút. Ak oprávnená súhlasila s tým, že nebude trvať na ukladaní pokút skôr ako súd uložil povinnému pokuty mal preveriť plnenie rozhodnutia súdu, č. k. 8P/230/2010-30 zo dňa 14. 12. 2010, či striedavá starostlivosť rodičov bola dodržaná, a v nadväznosti na tvrdenie oprávnenej o tom, že si povinný maloletú vyzdvihol dňa 08. 12. 2013 či je toto tvrdenie pravdivé. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav, odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné a preto ho v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, pre nedostatočne zistený skutkový stav zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude preveriť v akom období v mesiaci december 2013 mala byť maloletá u oprávnenej a u povinného a na základe toho posúdiť dôvodnosť udelenia pokuty. Rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.