Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/279/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613210072 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1613210072.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa W.P. M., E.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka ul.č. 2942/60 A, dieťa rodičov: matka - C. M.Á., I. Z. Z., G. Q..Č..XXX, J..Č.. Y. K., G. Q..Č.. XX/X, a otec - W. K., E.. XX.XX.XXXX, Y.. X.XX.XXX7, o návrhu G. K., E.. XX.XX.XXXX W. W. K., E.. XX.XX.XXXX, bytom Z. Š. Č.. XXX, o úpravu styku s maloletým dieťaťom, na odvolanie starých rodičov proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 16.04.2014, č.k. 8P/237/2013-24, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa právne dôvodiac § 96 Ods.1,2,3 O.s.p. prihliadajúc na späťvzatie návrhu G. K.X., E.. X.X.XXXX a W. K., E.. XX.X.XXXX o úpravu styku s maloletým konanie o ich návrhu zastavil a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p.. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote G. K. a W. K. odvolanie žiadajúc v ňom začatie konania , v ktorom sa bude riešiť úprava styku s maloletým ( ich vnukom ). Matka maloletého v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu starých rodičov uviedla, že nesúhlasí so stretávaním sa s maloletým z dôvodu rozdielneho vyznania ( dieťa je kresťan a starí rodičia sú Jehovovi svedkovia ) a rozdielneho pohľadu na výchovu maloletého. Nie je im nič dlžná a zaplatila im aj za hračky a oblečenie, ktoré maloletému nosili. Obaja sa jej vyhrážali udaniami na sociálke, kriminálke a tým, že sa budú potom starať o maloletého. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vo vyjadrení sa k odvolaniu starých rodičov uviedol, že matka maloletého a starí rodičia využili služby psychológa za účelom odstránenia zlých vzťahov v rodine. Z pripojeného oznámenia psychologičky A.. Y. Z. vyplynulo, že po individuálnej konzultácii stará matka maloletého oznámila, že na začiatku súhlasí s návrhom matky na stretnutia s vnukom jedenkrát v mesiaci aj za prítomnosti matky. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie starých rodičov maloletého dieťaťa nie je dôvodné. Podľa ust. § 96 ods.l,2,3 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie , a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Odvolací súd konštatuje, že ustanovenie § 96 O.s.p. je možné použiť v sporovom, ale i v nesporovom konaní. Späťvzatím návrhu sa rozumie procesný úkon navrhovateľa, z ktorého obsahu jednoznačne vyplýva ( prejav vôle v tomto smere nesmie spôsobiť pochybnosti o svojom obsahu a zmysle ), že na prejednaní svojho návrhu úplne, poprípade v presne určenej časti nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom rozhodnuté. V posudzovanom prípade z obsahu spisu vyplýva, že starí rodičia maloletého v priebehu pojednávania nariadeného na deň 16.4.2014 pred jeho otvorením súdu oznámili, že „ na návrhu netrvajú, tento berú späť a po konzultácii s psychológom zvážia ďalší postup „. Z obsahu úkonu starých rodičov je zrejmé , že títo jasným prejavom vôle zobrali späť uplatnený návrh na úpravu styku s maloletým dieťaťom ( ich vnukom ) a na jeho prejednaní súdom ďalej netrvali. Odvolací súd poznamenáva, že jasný a bezpodmienečný prejav navrhovateľa zobrať späť návrh na začatie konania ( celkom alebo v časti ) má za následok, že súd rozhodne o zastavení konania podľa § 96 O.s.p.. Na prípadné podanie navrhovateľa, ktorým tento žiada o pokračovanie v konaní neprihliada, keďže späťvzatie návrhu nie je možné odvolať ( R 60/1966 ). S poukazom na uvedené v situácii, kedy starí rodičia maloletého v odvolaní oznámili, že žiadajú o prejednanie ich návrhu, nemohol odvolací súd k tomuto oznámeniu prihliadať a uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.