Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/34/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613215293 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1613215293.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: X. T., L.. XX. XX. XXXX, P. J. L. XXX/XXX, D., P. Č. Y. XX, B., proti odporcovi: I. T., L.. XX. XX. XXXX, J. L. XXX/XXX, D., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 09. decembra 2013, č. k. 5C/433/2013-7, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd odporcovi zakázal nakladať s nehnuteľnosťou, a to rodinným domom, ktorého výstavba bola povolená Obvodným úradom životného prostredia, Park 400/14, Stupava, stavebné povolenie č. j. XXX-XX/XX-G. X. K. XX. XX. XXXX, postavenom na parcele č. XXXX/ X o výmere XXX m2, v kat. úz. D., vedenom Správou katastra Malacky na LV č. XXXX a súčasne mu uložil povinnosť umožniť navrhovateľke s maloletými deťmi R. S. L. užívať predmetnú nehnuteľnosť. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že neúspešnej navrhovateľky náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že ako spoluvlastníčka stavby má dôvodnú obavu, že jej manžel chce rodinný dom tvoriaci súčasť bezpodielového spoluvlastníctva manželov scudziť a ona nemá možnosť mu v tom zabrániť. Súčasne v návrhu vyjadrila obavu, že manžel ju chce pripraviť o jej podiel na nehnuteľnosti. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi súd prvého stupňa s odkazom na ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f) a § 75 ods. 6 O. s. p. dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, resp. bezprostredne hroziacu ujmu na svojich právach. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že vydanie predbežného opatrenia prichádza do úvahy vtedy, ak je vzhľadom k okolnostiam prípadu osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, pričom sa jedná o právne, nie faktické pomery účastníkov konania a nie sú pritom vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Potreba dočasnej úpravy pomerov je osvedčená vtedy, ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi účastníkmi konania je osvedčené aj ohrozovanie alebo porušenie konkrétneho práva navrhovateľa, ktorému je možné do rozhodnutia o veci samej poskytnúť ochranu predbežným opatrením. Pod potrebou treba rozumieť taký stav vzťahov účastníkov konania, ktorý neznesie odklad. Navrhovateľka však podľa súdu splnenie žiadneho z týchto predpokladov vo svojom návrhu nepreukázala. Navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala, že by odporca ohrozoval alebo porušoval jej vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Ak navrhovateľka uvádza, že odporca jej bráni vo faktickom užívaní a nakladaní v rozsahu zodpovedajúcom jej podielu v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov, predovšetkým tým, že jej neumožňuje užívať nehnuteľnosť a má odôvodnené obavy, že jej bude znemožňovať prístup k jej zákonným nárokom, tým, že vykoná prevod na tretie osoby, alebo nehnuteľnosť zaťaží, ide len o potencionálne ohrozenie, ktoré v súčasnej dobe navrhovateľka neosvedčila ako základný zákonný predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia. Hoci Občiansky zákonník nemá ustanovenie, ktoré by upravovalo vzťahy manželov k spoločnému majetku vrátane jeho užívania v období, keď ešte nedošlo k vyporiadaniu ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, prax pripúšťa, že aj po zániku tohto majetkového spoločenstva až do jeho vyporiadania zostáva každý z manželov vlastníkom celej veci a je obmedzený rovnakým vlastníckym právom druhého. Proti uvedenému uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že súd návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie. Uviedla, že skutočnosť, že jej manžel chce nehnuteľnosť v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov zaťažiť, vyplýva z toho, že rokoval s bankou o možnosti úveru a zriadenia záložného práva predmetnú nehnuteľnosť, ktorú postavili spolu, počas trvania manželstva. Nakoľko vlastníkom pozemku, na ktorom rodinný dom stojí, je výlučne jej manžel, ktorý ho nadobudol na základe darovacej zmluvy, je podľa navrhovateľky reálne riziko ohrozenia jej spoluvlastníckeho práva k rodinnému domu, keď jej bývalému manželovi nič nebráni v tom, aby pozemok s rodinným domom previedol na tretie osoby alebo ho zaťažil spolu s rodinným domom. Súdu prvého stupňa tak vyčítala nedostatočné a neúplné zistenie skutkového stavu veci. Nakoľko je spoluvlastníčkou stavby (dokončený a neskolaudovaný rodinný dom) rovným dielom po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov a jej právo je reálne ohrozené a je na svojich právach poškodená, a to konkrétne v užívaní stavby, žiadala návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania a súčasne existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako zákonom stanovených obligatórnych (povinných) podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľka tak návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ani podané odvolanie nedoplnila listinnými dôkazmi, ktoré by preukazovali splnenie uvedených podmienok (predložený záznam o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zák. o priestupkoch na Obvodnom oddelení Policajného zboru Stupava zo dňa 26. 05. 213, č. ORP-P/MA- OPP3-2013, nie je sám o sebe dôkazom preukazujúcim splnenie uvedených podmienok a naviac vzhľadom na dlhší časový odstup od jeho podania nemusí zodpovedať aktuálnym skutočnostiam). Tvrdenie navrhovateľky, že odporca jej bráni vo faktickom užívaní a nakladaní s nehnuteľnosťou v rozsahu zodpovedajúcom jej podielu, a že má dôvodné obavy, že nehnuteľnosť zaťaží alebo prevedie na tretie osoby, správne označil za potencionálne ohrozenie, ktoré navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila. Vzhľadom k skutočnosti, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyššie uvedenými závermi súdu prvého stupňa, svoje rozhodnutie v súlade s § 219 ods. 2 O. s. p. obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Pre zdôraznenie správnosti prvostupňového rozhodnutia odvolací súd dodáva, že ochranu predbežným opatrením nemôže požívať len samotná argumentácia navrhovateľky nepodložená žiadnymi relevantnými dôkazmi a založená na subjektívnych obavách a hypotetických situáciách. Ani v odvolaní navrhovateľka nepredložila žiaden dôkaz nasvedčujúci správaniu sa odporcu, ktorým by sa snažil nakladať s nehnuteľnosťou, resp. navrhovateľke bránil v jej užívaní. Tvrdenie o tom, že odporca sa snažil predmetnú nehnuteľnosť zaťažiť záložným právom za účelom poskytnutia úveru bankou zostalo rovnako nesvedčené žiadnym listinným dôkazom. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p., a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.