Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/174/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614200638 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1614200638.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletého E. G., X.. XX.XX.XXXX, L. C. S., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych veci a rodiny, sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov, otec: Ľ. G., L. E. Č.. XXX a matka: H. G., L. R. na L. Č.. XXX, , o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/32/2014-6 zo dňa 21.02.2014, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa predbežným opatrením obmedzil stretávanie sa matky s maloletým E., X.. XX.XX.XXXX tak, že matka je oprávnená stretávať sa maloletým každý párny týždeň v kalendárom roku, vždy v sobotu od 13.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti otca v mieste bydliska maloletého Jakuba. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že sa v plnom rozsahu stotožňuje z dôvodmi podaného návrhu. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého, namietala, že takýmto rozhodnutím dochádza k výraznému zásahu do jej rodičovských práv, ktoré sú až aj tak značne zúžené. Už v čase, keď bol naposledy upravený jej styk s maloletým bývala s priateľom H. C. v rovnakom 3- izbovom byte v R. X. L.. Tvrdenia otca, že jej partner bol viac krát trestaný sa nezakladajú na pravde. Od poslednej úpravy styku sa na osobnom stave jej partnera nič nezmenilo. Nie sú pravdivé tvrdenia, že jej priateľ často pije, potom je agresívny, nikdy by nedovolia vystaviť syna takémuto nátlaku a osobe, ktorá by mu ubližovala. Uvedené veci sú výmysly. Keď je syn v jej starostlivosti má opačné reakcie, odmieta sa vracať k otcovi. Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia len sleduje postupne a úplné znemožnenie styku s maloletým, načo nie je ani najmenší dôvod. O syna mala vždy záujem sa riadne starať, aj sa o neho riadne stará. Právna kvalifikácia § 76 ods. 1 písm. a) podľa jej názoru nezodpovedá výroku nariadeného predbežného opatrenia. So správou psychiatrickej ambulancie z 20.1.2014 nebola oboznámená. Nevidí dôvod, prečo k veci nebol pred nariadením predbežného opatrenia vypočutý aj sám maloletý Jakub, ktorý už má 11 rokov a vec sa ho priamo týka, zasahuje do jeho práv. Umožnenie styku s dieťaťom každý druhý týždeň v trvaní len troch hodín v mieste bydliska maloletého za prítomnosti otca obmedzuje jej rodičovské práva. Do bydliska otca musí prekonať 180 km a vrátiť sa zase späť. Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia, a tieto práva majú byť pre obidvoch rodičov rovnaké, má sa tiež rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k rodičom, právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť so strany obidvoch rodičov, a právo na udržovanie pravidelného, rovnocenného, rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh zamietnuť. Kolízny opatrovník ani otec sa k odvolaniu matky nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a, prejednal vec podľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že za daného stavu nie je možné posúdiť, či je napadnuté rozhodnutie súd prvého stupňa správne. Ako vyplýva z obsahu spisu súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým obmedzil styk matky s maloletým E., X.. XX.XX.XXXX tak, že upravil styk každý párny týždeň v kalendárnom roku vždy v sobotu od 13.00 hod. do 16.00 hod. v prítomnosti otca v mieste trvalého bydliska maloletého E.. Súd prvého stupňa sa stotožnil s obsahom návrhu. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Ustanovenie § 76 O.s.p. je príkladným výpočtom aké predbežné opatrenie súd môže nariadiť účastníkovi. Súd môže nariadiť aj iné predbežné opatrenie ak jeho obsahu bude zodpovedať potreba predbežnej právnej úpravy. Podľa § 75 ods. 1 predbežné opatrenie môže nariadiť súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie v konaní, ktoré môže začať súd i bez návrhu. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní v starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonne podmienky. Nariadením predbežného opatrenia nenadobúda navrhovateľ práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa ma poskytnúť predbežná ochrana . Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania ( § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.). V danom prípade mal odvolací súd za to, že na vydanie navrhovaného predbežného opatrenia neboli splnené podmienky, keďže z obsahu návrhu nebolo možno posúdiť skutočnosti tvrdené navrhovateľom predbežného opatrenia. Odvolací súd v snahe doplniť dokazovanie a v záujem ochrany dieťaťa, požiadal o prešetrenie pomerov v bydlisku maloletého so zameraním na vykonanie pohovoru s maloletým ako aj v bydlisku matky maloletého. Z uvedeného dôvodu ani preto nebola dodržaná zákonnom stanovená lehota na rozhodnutie o predbežnom opatrení. Kolízny opatrovník však na žiadosť súdu nereagoval a správu súdu neposlal. Aj keď sa v konaní o nariadenie predbežného opatrenia spravidla dokazovanie nevykonáva, dokazovanie nie je vylúčené, ak je potrebné na osvedčenie skutočností potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia. Za danej situácie odvolací súd nemohol posúdiť, či predbežné opatrenie je dôvodné. Na druhej strane odvolací súd má na myslí záujmy maloletého dieťaťa, pretože v skutočnosti ktoré z obsahu spisu vyplývajú uvedený postup vyžadujú. Podľa § 221 ods. 3 O.s.p. ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie len ak zastavuje konanie. Treba však poznamenať, že k zrušeniu rozhodnutia, ktorým rozhodol vecne o návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd prvého stupňa by zásadne nemalo dochádzať nakoľko podľa teraz platnej právnej úpravy, odvolací súd nemôže rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia zrušiť, okrem toho, ak zastavuje konanie. Napriek zneniu ustanovenia § 221 ods. 3 O.s.p. výnimočne môže nastať situácia, že odvolaním napadnuté rozhodnutie nebude možné potvrdiť ani zmeniť. Preto nemožno vylúčiť ani možnosť zrušenia rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Úlohou súdu prvého stupňa bude dôsledne skúmať podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, týkajúceho sa úpravy styku matky s maloletým. Treba poznamenať, že rodičovské práva a povinností majú obidvaja rodičia. Právo styku rodiča, ktorému dieťaťa nebolo zverené je právom tak tohto rodiča ako aj dieťaťa. Toto právo však nie je možné realizovať, ak nie je v záujme maloletého dieťaťa. Bude preto potrebné zistiť, či v skutočnosti dochádzalo k situáciám aké opisuje otec maloletého, či styk maloletého s matkou nie je v jeho záujme resp. ho treba obmedziť, a prípade zistiť stanovisko maloletého, ktorý vzhľadom na svoj vek sa môže k veci, ktorá sa ho týka vyjadriť. Odvolací súd zrušil rozhodnutiu súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f, h) O.s.p. a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že povinnosťou súdu prvého stupňa bude riadiť sa právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodnúť znova. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.