Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/144/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614201058 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1614201058.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú K. Z., R.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, dieťa rodičov: matka - J. I., D. K. Q.Á. XX, zast. Mgr. Máriou Karcolovou, advokátkou, AK Bratislava, Panenská 8, a otec - W. Z.T., D. K., Q. XX, zast. JUDr. Ester Bujnovskou, advokátkou, AK Malacky, Nádražná 23, o vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P 51/2014-14 zo dňa 05.02.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej zakázal styk otca s maloletou K., R.. XX.XX.XXXX. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 74 ods. 1, § 75 ods.1 O.s.p., pričom podľa § 76 ods. 4 O.s.p. sa súd v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Zároveň začal konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Markéte. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Nesúhlasil s nariadeným predbežným opatrením, považoval ho za nezákonné, pretože bolo vydané predčasne bez osvedčenia danosti práva. Súd prvého stupňa nemal splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Skutočnosť, že medzi rodičmi došlo k hádke a otec matku slovne urážal nezakladá dočasnú potrebu obmedzenia styku otca s maloletým. Sú to len tvrdenia matky ničím relevantným nepodložené, a to platí aj z obsahu zápisnice o trestnom podaní matky z 23.01.2014. Na svoju obranu uviedol, že to bola práve navrhovateľka, ktorá ho napadla, pričom poukázal na čestné prehlásenie svojho priateľa A. W., ktoré priložil k odvolaniu. Z uvedeného čestného prehlásenia má byť zrejmé, že bol zranený a tento svedok mu privolal pomoc, taktiež bol práceneschopný. Na zákaz styku otca s maloletou dcérou a nebol zákonný dôvod. On nevyvíjal žiadne psychické ani fyzické násilie voči matke dieťaťa a nie už vonkoncom voči dcére. Naviac nebol žiadnym spôsobom usvedčený, naviac nebola zohľadnená skutočnosť, že takýmto uznesením sa nastolil stav na dlhú dobu až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Matka navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne. Nie je pravdou, že vo veci trestného oznámenia neboli preukázané jej tvrdenia a vo veci sa nezačalo konanie a neboli vypočutí účastníci incidentu ani svedkovia. Tieto tvrdenia sú účelové, sú zámerom vytvoriť dôvod na podanie odvolania, pričom nezodpovedajú skutkovému stavu. V konaní boli riadne vypočutí účastníci incidentu, ako aj svedkovia, pričom bolo uznesením Okresného riaditeľstva policajného zboru v K. Č.:V.-XXX-K.-K.- XXXX-N. zo dňa 20.02.2014 odovzdané na prejednanie Okresnému úradu v Malackách, nakoľko vo veci by sa malo jednať o podozrenie z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Proti tomto rozhodnutiu však ona podala sťažnosť, nakoľko považovala tento záver za neobjektívny. Aj keby toto konanie bolo posúdené ako priestupok, nemá to vplyv na posúdenie veci - predbežné opatrenie o zákaze styku otca s maloletou. Tvrdenia otca sú nepravdivé, nie je pravda, že by bol on obeťou incidentu, pri ktorom mal utrpieť zranenia. Dôkazy predložené otcom nepreukazujú v nich tvrdené skutočnosti, sú absolútne v rozpore s obsahom uznesenia policajného zboru, v ktorom je zachytený jeho výsluch o priebehu incidentu. V tomto výsluchu nespomínal, že by bol zo strany ktoréhokoľvek jej príbuzného napadnutý, či osobnú prítomnosť alebo príchod A. W.. Otec tiež nepredložil žiadnu lekársku správu, v ktorej by bol uvedený dôvod a príčina jeho pracovnej neschopnosti. Otec nepredložil žiadne relevantné dôkazy a ničím nepreukázal dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie uznesenia. Nariadenie predbežného opatrenia malo pre maloletú nepochybne pozitívny vplyv, maloleté získala väčší pocit istoty, aspoň v malom rozsahu sa zbavila obáv stretnutia s otcom. Kolízny opatrovník uviedol, že prvý kontakt s rodinou zaznamenali 29.01.2014, kedy sa na úrad dostavila matka maloletej a oznámila, že došlo medzi ňou a otcom ku konfliktou, zasahovala u nich polícia. Svedkom celého incidentu bola ich maloletá dcéra K.. Matka oznámila, že podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny doposiaľ s rodinou nepracoval a nemá žiadne informácie o konfliktoch v ich rodine, z uvedeného dôvodu nevedia posúdiť, kto z rodičov uvádza pravdivé informácie. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne, odvolanie otca nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletej nie sú manželmi, z ich spolužitia sa narodila maloletá K., R.. XX.XX.XXXX. Medzi nimi dochádza ku konfliktom, ktorých svedkom je maloletá dcéra. Matka podala trestné oznámenie dňa 23.01.2014 o napadnutí otcom maloletej, predložila do spisu ambulantnú správu K.. Q. T. z 26.01.2014 a správu z neurologického vyšetrenia K.. C. E. z 28.01.2014, matka je od 28.01.2014 práceneschopná. Od 23.01.2014 matka nežije v spoločnej domácnosti s otcom maloletej pre požívanie alkoholu otcom maloletej. O nariadení predbežného opatrenia platia ust. § 74 O.s.p. a nasl.. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Posudzovanej veci je potrebné opakovane zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania ( § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.). Predbežné opatrenie v starostlivosti súdu o maloletých by malo byť krátkodobým provizóriom a nie konečným rozhodnutím vo veci. Odvolací súd považuje za potrebné tiež zdôrazniť, že pri nariaďovaní predbežných opatrení v konaniach starostlivosti súdu o maloletých od 01.01.2012 nie je potrebné zdôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje zdôvodnenie potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme. Uvedenú zmenu zaviedla novela Občianskeho súdneho poriadku zák. č. 388/2011 Z.z., ktorou sa má odstrániť neprimeraná tvrdosť právnej úpravy, pretože neodôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy bolo často dôvodom, že sa nenariadilo predbežné opatrenie aj napriek tomu, že zmena pomerov týkajúcich sa maloletého dieťaťa sa ukázala ako vhodnejšia. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi rodičmi dochádza ku konfliktom, ktoré vyvrcholili 23.01.2014, kde sa rodičia vzájomne fyzicky napádali, svedkom tohto konfliktu bola aj maloletá K.. Z trestného oznámenia, ktoré podala matka, ako aj z lekárskych správ vyplýva, že matka bola napadnutá svojim partnerom, práceneschopnosť začala 28.01.2014 a trvala až do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Otec maloletej podal na matku trestné oznámenie dňa 15.02.2014 pre krivé obvinenie, k odvolaniu priložil aj doklad o práceneschopnosti, ktorá trvala od 24.01.2014 do 13.02.2014, lekársku správu o jeho zdravotnom stave k tomuto nepredložil. Súd prvého stupňa správne posúdil potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletej v jej záujme. Nie je v záujme maloletej, aby bola svedkom incidentov medzi rodičmi, nech ich už vyvolal ktokoľvek. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, dokazovanie bude vykonávať súd v konaní vo veci samej, ktoré zároveň aj s nariadením predbežného opatrenia začal. V tomto konaní budú môcť účastníci produkovať dôkazy, ktoré súd podľa potreby vykoná, vyhodnotí a vo veci rozhodne. Za danej situácie je pre maloleté dieťa absolútne nevhodné, aby bolo svedkom konfliktov medzi rodičmi, ku ktorým dochádza. Dieťa nemá byť svedkom agresívneho správania sa rodičov a za danej situácie preto odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že boli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.