Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/201/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614202088 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1614202088.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletú M. Q., N.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60/A, dieťa rodičov: W. Q., N.. XX.XX.XXXX, bytom D., S. X, zast. JUDr. Helenou Hynkovou, advokátkou, AK Bratislava, Rybničná 7/B, a V.. V. Q., N.- XX.XX.XXXX, bytom A., K. XX, o návrhoch rodičov na vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 07.03.2014, č.k. 8P 104/2014-16, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 07.03.2014, č.k. 8P 104/2014-16 zaviazal otca prispievať na výživu maloletej M. Q., N.. XX.XX.XXXX predbežne výživným vo výške XXX € mesačne, počnúc vydaním predbežného opatrenia do skončenia konania o rozvode manželstva rodičov a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej vedného pod sp.zn. 8P 39/2014. Súčasne predbežne upravil stretávanie sa otca s maloletou každý utorok v kalendárom roku v čase od 17.00 hod. do 18.30 hod., každý štvrtok v kalendárnom roku v čase od 17.00 hod. do 18.30 hod., každú párnu sobotu v kalendárnom roku v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod., každú nepárnu nedeľu v kalendárnom roku v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. v mieste bydliska matky a za prítomnosti matky. Matke uložil povinnosť v určený čas umožniť stretávanie sa otca s maloletou. Vo zvyšku návrh matky aj otca zamietol. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď s poukazom na obsah spisu, najmä skutočnosť, že rodičia maloletej od 24.08.2013 nežijú v spoločnej domácnosti a na svojich rodičovských právach a povinnostiach k maloletej sa nevedia dohodnúť, o čom svedčia aj ich vzájomné návrhy dospel k záveru, že do rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov maloletej je potrebné dočasne upraviť ich pomery v oblasti výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletej. Potrebu dočasnej úpravy považoval za dôvodnú vo vzťahu k určeniu výživného na maloletú a vo vzťahu k úprave stretávania sa otca s maloletou. Výživné, ktoré určil vo výške XXX € mesačne od vydania predbežného opatrenia považoval za výživné určené v nevyhnutnej miere, s poukazom na charakter predbežného opatrenia ( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ). Pri určení rozsahu styku zohľadnil útly vek dieťaťa, berúc do úvahy potrebu prítomnosti matky pri styku maloletej s otcom a frekvenciu stretnutí tak, aby mal otec priestor na vytváranie a rozvíjanie vzťahu s maloletou. Pokiaľ matka svojim návrhom žiadala maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivosti, jej návrh v tejto časti zamietol ako nedôvodný, keďže maloletá sa nachádza v jej starostlivosti a otec uvedenú skutočnosť nespochybňuje. Rovnako vo zvyšnej časti zamietol návrh matky na určenie výživného presahujúci sumu XXX € mesačne, keď matkou navrhované výživné vo výške XXX € mesačne považoval za výživné určené už na krytie odôvodených a nie nevyhnutných potrieb dieťaťa. V zamietajúcej časti návrhu matky zaujal stanovisko aj k rozsahu styku otca s maloletou navrhovaného matkou, keď tento podľa názoru súdu nedáva otcovi priestor na budovanie si vzťahu s maloletou. Pokiaľ otec žiadal určiť styk s maloletou v zmysle jeho návrhu, aj jeho návrh presahujúci určený styk vo vydanom predbežnom opatrení zamietol. Proti tomuto uzneseniu prostredníctvom právnej zástupkyne podala odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť v zmysle jej návrhu, t.j. maloletú na čas do rozvodu manželstva zveriť do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať predbežne prispievať na výživu maloletej sumou XXX € mesačne a upraviť stretávanie sa otca s maloletou každú párnu sobotu v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod. a každý nepárny utorok v čase od 17.00 hod. do 18.30 hod. v jej prítomnosti. Nesúhlasila so zamietnutím návrhu na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, poukázala na to, že jej návrh je aj v súlade s návrhom otca, preto nie je dôvod zhodným návrhom účastníkov nevyhovieť. Poukázala na to, že s otcom maloletej spolu nežijú, maloletá je v jej celodennej starostlivosti, takže zverenie maloletej je aj v jej záujme, a to vzhľadom na jej vek 6 mesiacov a skutočnosť, že maloletú dojčí. S rozsahom styku určeným súdom prvého stupňa nesúhlasila vzhľadom na konfliktnú povahu otca, ktorý sa bezdôvodne vulgárne správa voči nej i členom jej rodiny. Tým, že s maloletou býva u rodičov, určeným rozsahom styku ktorý je nadštandardný, dochádza k obmedzovaniu vlastného súkromného života jej rodičov i jej, pričom takéto obmedzenie zasahuje členov rodiny nielen počas týždňa, ale aj počas každého víkendu, čo je neprijateľné. Určený rozsah stretávania sa otca s maloletou jej naviac neumožňuje odísť s maloletou na dlhší čas mimo miesta bydliska. S určenou výškou výživného súdom prvého stupňa nesúhlasila, mala za to, že táto nezodpovedá skutočným pomerom a príjmom otca maloletej. Je nesporné, že pomery otca umožňujú, aby sa na zabezpečovaní potrieb maloletej podieľal vyššou sumou než určil súd prvého stupňa. Podľa jej názoru určené výživné vo výške XXX € mesačne nezodpovedá ani reálnym nákladom na uspokojovanie potrieb maloletej. Naviac poukázala na to, že v apríli 2014 jej skončí materská dovolenka, bude dostávať len rodičovský príspevok. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdiť, v prípade, ak by odvolací súd menil napadnuté uznesenie navrhol, aby v časti úpravy styku odvolací súd určil, že každý nepárny týždeň v kalendárnom roku sa styk bude realizovať v bydlisku matky v ponímaní nielen adresa pobytu, ale bydlisko ako obec a počas párneho týždňa v kalendárnom roku sa bude styk realizovať v bydlisku otca v ponímaní nielen adresa pobytu, ale bydliska ako obec. Súčasne žiadal určiť, že zastupovať a spravovať majetok maloletej sú oprávnení obaja rodičia. Vzhľadom na tvrdenia matky uvedené v odvolaní, že matka maloletej odíde na dlhodobú dovolenku do zahraničia, žiadal odvolací súd o zákaz vycestovania matky s maloletou bez jeho výslovného písomného súhlasu. Žiadal upraviť aj nárok na trávenie času s maloletou na dovolenke za prítomnosti matky, a to v rovnakom rozsahu ako strávi čas na dovolenke matka s maloletou. Matke a jej rodine navrhol uložiť povinnosť zdržať sa provokácií a neprimeraného zasahovania do priebehu počas návštev maloletej a takisto žiadal uložiť matke a jej rodine povinnosť zdržať sa tvrdení a konania vytvárajúceho nepravdivé a nepriaznivé povedomie o ňom. Poprel akékoľvek svoje agresívne správanie k matke, či k jej príbuzným, k týmto podľa jeho vyjadrenia sa správa úctivo, na ich provokácie nereaguje ani slovne a už vôbec nie akýmkoľvek prejavom fyzickej agresie alebo gestami. Svoje návštevy využíva výlučne na to, aby sa mohol venovať dcére, je a chce byť naďalej aktívnym otcom. Rozsah styku určený súdom prvého stupňa považoval za primeraný, nesúhlasil s návrhom matky zmenšiť rozsah návštev argumentujúc neadekvátnym zásahom do jej domácnosti. S maloletou by rád chodil aj na prechádzku, čo však matka odmieta. Vzhľadom na matkine neprimerane úzke chápanie pojmu bydliska a v snahe zabezpečiť pobyt maloletej na čerstvom vzduchu a vytváranie kontaktu s prírodou za jeho účasti, navrhol upraviť aj možnosť kočíkovania - chodenia na prechádzky po obci, ako časť návštev počas víkendu. Pokiaľ ide o výživné určené súdom prvého stupňa, toto považoval za adekvátne k potrebám maloletej, berúc do úvahy, že plní potreby maloletej aj vecným plnením primerane jeho možnostiam a schopnostiam. Namietal výšku nákladov uvedenú matkou, či už v návrhu na rozvod manželstva alebo v návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Uvedené náklady považoval za premrštené a neodôvodnené s jediným cieľom, a to vyvolať dojem potreby zvýšeného výživného. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení treba uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich môže nariadiť, len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby ( § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená ( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností. V zmysle uvedených zásad charakterizujúcich inštitút predbežného opatrenia postupoval v danej veci aj súd prvého stupňa, pričom s jeho názorom vysloveným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa stotožnil aj odvolací súd. Výživné, ktoré učil na maloletú vo výške XXX € mesačne zodpovedá charakteru predbežného opatrenia, keďže pri aplikácii ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. sa uplatňujú iné kritériá ako pri určovaní výživného podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine ( § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 ), naviac podľa obsahu spisu je zrejmé, že otec na dieťa prispieva aj vecným plnením. Skutočnosť, že matka od apríla 2014 bude poberať už iba rodičovský príspevok nie je dôvodom na určenie výživného vo výške XXX € mesačne, je však dôvodom na podanie návrhu na určenie výživného pre matku ako manželku. Pokiaľ ide o stretávanie sa otca s maloletou, najmä určený rozsah, aj v tomto smere sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, keď tento správne pri určovaní rozsahu styku vzal do úvahy útly vek dieťaťa, z ktorého dôvodu upravil stretávanie sa otca s maloletou za prítomnosti matky, správne určil aj frekvenciu stretnutí, keďže ide o tak malé dieťa, ktoré si pre udržiavanie a budovanie vzťahu s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, vyžaduje krátke, avšak časté intervaly stretnutí. Súd prvého stupňa neurčil kde sa stretnutia budú realizovať, preto pokiaľ matke nevyhovuje stretávanie sa otca s maloletou v jej domácnosti, resp. v rodinnom dome jej rodičov, môžu sa s otcom ako rovnocenným rodičom dohodnúť na inom mieste stretávania. Dôvody uvádzané v odvolaní matky o obmedzovaní slobodného užívania rodinného domu jej rodičov v dôsledku stretávania sa otca s maloletou v zmysle nariadeného predbežného opatrenia odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné. Pokiaľ ide o tvrdenia matky o agresívnom správaní sa otca k nej, či členom jej rodiny, tieto sú v rozpore s tvrdeniami otca. Tým, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, nie je možné k uvedeným vzájomne rozporným tvrdeniam rodičov zaujať objektívne stanovisko, predmetné tvrdenia rodičov budú predmetnom dokazovania v konaní o rozvod manželstva a súd ich vyhodnotí v rozhodnutí vo veci samej. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa aj v časti zamietnutia návrhu matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, keďže účelom predbežného opatrenia nie je potvrdenie faktického stavu, ale preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov v prípade konkrétneho ohrozenia niektorého z práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa. Tým, že maloletá sa nachádza v osobnej starostlivosti maky, čo otec akceptuje, treba mať za to, že matka svojim návrhom neosvedčila žiadnu takú skutočnosť, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu zverením maloletej do jej osobnej starostlivosti. S poukazom na uvedené napadnuté uznesenie je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Pokiaľ ide o návrhy otca na zmenu napadnutého uznesenia podaného v rámci vyjadrenia k odvolaniu matky, týmito sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko otec odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa nepodal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.