Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/94/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614202827 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1614202827.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. J. Xb, XXXX Y., O.D. O., Š. M. O. O., zastúpeného: advokátskou kanceláriou Šiška & Partners, s.r.o.. Palisády č. 33, Bratislava, proti odporcom: 1./ Hammerl & Hammerl, spol. s r.o., so sídlom M.R. Štefánika Malacky, IČO: 34 102 311, 2./ EBL s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika č. 2760/1069, Malacky, IČO: 35 743 450, 3./ EBL Textil Service SR k.s., so sídlom M.R. Štefánika č. 2760/106, Malacky, IČO: 35 746 947, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 09.04.2014, č.k. 10Cb/20/2014-91, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/20/2014-91 zo dňa 09.04.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa dňa 12.03.2014 domáhal, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým zakáže odporcovi v 1. rade scudzovať alebo zaťažovať hnuteľné a nehnuteľné veci patriace do jeho vlastníctva alebo nakladať s nimi spôsobom, ktorý by mal za následok ich väčšie než bežné opotrebenie, pričom spoločnosť by bola povinná takto konať najmä vo vzťahu ku všetkým svojim strojom slúžiacim na pranie bielizne, ktoré má vo svojom vlastníctve. Ďalej aby odporcovi v 2. rade bolo zakázané scudzovať alebo zaťažovať hnuteľné a nehnuteľné veci patriace do jeho vlastníctva alebo nakladať s nimi spôsobom, ktorý by mal za následok ich väčšie než bežné opotrebenie a odporcovi v 3. rade aby bolo zakázané scudzovať alebo zaťažovať hnuteľné a nehnuteľné veci patriace do jeho vlastníctva alebo nakladať s nimi spôsobom, ktorý by mal za následok ich väčšie než bežné opotrebenie, pričom spoločnosť by bola povinná takto konať najmä vo vzťahu k nehnuteľnostiam uvedených v tomto návrhu. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je spoločníkom v odporcoch spolu s Petrom Hammerlom, ktorý je zároveň aj štatutárnym zástupcom v odporcoch v 1. a 2. rade. Nakoľko aj navrhovateľ aj Peter Hammerl majú podiel v odporcoch vo výške 50% a rozhodovanie v týchto spoločnostiach sa prijíma na valnom zhromaždení, ktoré je uznášania schopné ak je prítomná nadpolovičná väčšina všetkých spoločníkov a rozhodnutie sa prijíma 2/3 väčšinou všetkých hlasov, je riadenie týchto spoločností znefunkčnené, keďže medzi navrhovateľom a druhým spoločníkom existujú také rozpory, pre ktoré nie sú schopní prijať nijaké rozhodnutie na valnom zhromaždení. Konanie Petra Hammerla nie je v súlade s odbornou starostlivosťou a poškodzuje odporcov, čím znižuje hodnotu obchodného podielu navrhovateľa. V dôsledku toho, že vzťahy medzi navrhovateľom a Petrom Hammerlom sú značne rozvrátené, obáva sa navrhovateľ možnej pomsty zo strany Petra Hammerla, ktorá by mohla vyústiť do zmenšovania majetku odporcov, a tým aj zníženiu hodnoty obchodného podielu navrhovateľa v týchto spoločnostiach. Nakoľko navrhovateľ sa vo veci samej domáha zrušenia jeho účasti ako spoločníka v odporcoch, vyhovením jeho návrhu súdom, by mu vznikol nárok na vyrovnávací podiel, ktorého hodnotu v peniazoch mu budú povinní vyplatiť odporcovia. Urýchlený predaj majetku odporcu v 1. rade, ktorý vzhľadom na rozvrátený súrodenecký vzťah medzi navrhovateľom a Petrom Hammerlom bude predaný pravdepodobne nehospodárne, výraznou mierou znemožní nadobudnutie peňažnej hodnoty vyrovnávacieho podielu, na ktorý by vznikol navrhovateľovi nárok. Nariadením predbežného opatrenia sa podľa navrhovateľa má docieliť to, aby sa významnou mierou zvýšili šance navrhovateľa na vyplatenie jeho vyrovnávacieho podielu v odporcoch. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady (§74 až 76 O.s.p.) na nariadenie predbežného opatrenia. Uviedol, že v danom prípade je osvedčená existencia vzťahu medzi účastníkmi konania, ako aj právo navrhovateľa domáhať sa návrhom vo veci samej svojich práv a zároveň tu existuje aj súvislosť žiadaného predbežného opatrenia s konaním vo veci samej. Táto súvislosť je daná v tom zmysle, že sa ním zabezpečuje aj stav majetku rozhodujúceho pre vyrovnávací podiel účastníka. V tomto prípade podľa názoru súdu však nie je splnená ďalšia podmienka pre vydanie predbežného opatrenia a to, že nie je preukázané ohrozenie práva navrhovateľa, ktoré by malo byť predbežným opatrením chránené. Súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že navrhovateľ dostatočne nepreukázal snahu odporcov zbaviť sa svojho majetku a tým znemožniť prípadné plnenie navrhovateľovi. Konanie štatutárneho zástupcu odporcov ako konateľa inej spoločnosti, ktorá nie účastníkom tohto konania nemôže byť vyhodnotené ako ohrozenie nároku navrhovateľa, rovnako ako tvrdenia navrhovateľa, že štatutárny zástupca odporcov vyhlásil pred inými osobami, že sa chce majetku zbaviť. Zároveň súd prvého stupňa poukázal aj na skutočnosť, že navrhovateľ vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia nedostatočne špecifikoval hnuteľný a nehnuteľný majetok odporcov, na ktorý by sa malo vzťahovať predbežné opatrenie. Takto všeobecne formulovaný výrok je nevykonateľný a mohol by viesť k zásahu vlastníckeho práva odporcov nad nevyhnutnú mieru. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Vytýkal súdu prvého stupňa, že pri vyhodnocovaní dôkazov absolútne ignoroval súvislosť medzi konaním resp. spôsobom konania Petra Hammerla ako bývalého štatutárneho orgánu spoločnosti Hammerl Aviation Laundryservice s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 2760/106, IČO: 35 870 371 (ďalej len HAL) a jeho vyjadreniami pred pani J. Y., manželkou navrhovateľa a pani K. T., jeho osobnou asistentkou. Uviedol, že Peter Hammerl ako štatutárny orgán HAL spoločnosť rôznymi podozrivými finančnými operáciami pripravil alebo sa snažil pripraviť o značnú časť jej finančných prostriedkov. Spoločnosť HAL sa pred deštruktívnym správaním Petra Hammerla ako jej konateľa podarilo zachrániť vďaka tomu, že jediným spoločníkom HAL je spoločnosť Hammerl Austria Mietwäsche GmbH, so sídlom Marksteinergasse 3, 1210 Viedeň, Rakúska republika, ktorú Peter Hammerl neovláda tak, ako ovládal HAL a naďalej ovláda odporcov. I keď spoločnosť HAL nie je účastníkom predmetného konania, navrhovateľ má za to, že správanie Petra Hammerla ako bývalého konateľa HAL v tejto súvislosti predstavuje esenciálny dôkaz, nakoľko priamo manifestuje spôsoby jeho protiprávneho konania a ujmu, ktorej vznik konaním Petra Hammerla, ktoré sa zakladá na presvedčení, že ako konateľ si môže robiť, čo chce a nikto mu v tom nemôže zabrániť, odporcom hrozí. Súd pri vyhodnocovaní dôkazov vôbec nezohľadnil súvislosť medzi konaním Petra Hammerla, ktoré v konkrétnom prípade nepredstavuje iba ojedinelé alebo náhodné porušenia jeho povinností ako konateľa, ale sústavné a úmyselné protiprávne konanie s cieľom spôsobiť navrhovateľovi ujmu skutočnosťou, že de facto ovláda rozhodovanie v odporcoch bez toho, aby sa voči tomu navrhovateľ mohol akýmkoľvek spôsobom efektívne brániť. Že ujma Navrhovateľovi hrozí bezprostredne, nepochybne vyplýva z vyjadrenia Petra Hammerla voči pani K. T., ktorej jasne povedal, že sa rozhodol urýchlene predať všetky stroje slúžiace na pranie bielizne, ktoré patria odporcovi v 1.rade. Okrem toho sa tiež vyjadril, že plánuje zbúrať stavby nachádzajúce sa na pozemkoch v obci Jakubov a následne na nich postaviť domy. Jedná sa pritom o nehnuteľnosti, ktoré patria odporcovi v 3.rade. V súvislosti s preukázaním bezprostrednosti hroziacej ujmy uviedol nové skutočnosti v zmysle ust. § 205a O.s.p., a to, že dňa 01.04.2014 bol na konkurznom oddelení Okresného súdu Bratislava I podaný návrh na povolenie reštrukturalizácie voči odporcovi v 1.rade ako dlžníkovi. Návrh na povolenie reštrukturalizácie bol podaný samotným Odporcom v 1.rade ako dlžníkom. K špecifikácii nehnuteľného majetku odporcu v 3.rade uviedol, že tento je v návrhu vytýčený podľa okresu, obce a katastrálneho územia, v ktorom sa nachádza, ďalej podľa listu vlastníctva, na ktorom je zapísaný, pričom petit obsahuje identifikáciu konkrétnych pozemkov podľa parcelného čísla, výmery a druhu. K špecifikácii hnuteľného majetku odporcov uviedol, že tento nie je možné vzhľadom na jeho početnosť individuálne identifikovať v žalobe (v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia). Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že predbežné opatrenie nariadi. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 102 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možne vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné podmienky. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi alebo zabezpečenie očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Navrhovateľ predbežného opatrenia musí osvedčiť, že protistrana koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu rozhodnutia, teda, že obava z ohrozenia je reálna. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, patrí predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Zároveň platí, že zásah do práv predbežným opatrením dotknutého účastníka musí byť primeraný a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ podal dňa 12.03.2014 na Okresný súd Malacky návrh na zrušenie účasti spoločníka v spoločnostiach spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Návrhom vo veci samej sa teda domáha, aby súd zrušil účasť O. Y. ako spoločníka v spoločnostiach označených v návrhu ako odporcovia v 1. až 3.rade. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé, že nariadením navrhovaného znenia predbežného opatrenia sa má docieliť to, aby sa výraznou mierou zvýšili šance navrhovateľovi na vyplatenie jeho vyrovnacieho podielu v spoločnostiach odporcov. Navrhovateľ má obavu, že bez ingerencie súdu do súčasného stavu (nariadením predbežného opatrenia) bude jeho právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu už čoskoro zmarené. Odvolací súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že neexistuje súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a návrhom vo veci samej, keďže predmetom návrhu vo veci samej nie je vyplatenie vyrovnacieho podielu, ale zrušenie účasti spoločníka v spoločnostiach. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu obavy, že výkon rozhodnutia by mohol byť ohrozený je tak prinajmenšom predčasný. Navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil výšku vyrovnacieho podielu, ani také konanie odporcov, z ktorých by vyplývalo, že v prípade vyhovenia návrhu navrhovateľa, nebude jeho nárok na vyrovnací podiel vyplatený. Podľa súdnej judikatúry ak rozhoduje súd o návrhu na vydanie predbežného opatrenia domáhajúceho sa obmedzenia dispozičných práv odporcu s nehnuteľným majetkom, ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, posudzuje predovšetkým ohrozenie úhrady dlžnej čiastky navrhovateľa a primeranosť ujmy odporcu, ktorá mu týmto obmedzením vznikne. V tomto prípade ani nie je možné posúdiť ohrozenie úhrady dlžnej čiastky navrhovateľa, pretože navrhovateľ neosvedčil danosť práva, t.j. nárok na zaplatenie akejkoľvek dlžnej čiastky, ani takýto návrh nepodal. Návrh navrhovateľa na zrušenie jeho účasti v spoločnostiach odporcov v 1. až 3.rade a rozhodnutie v tejto veci nie je možné považovať za očakávané rozhodnutie, výkon ktorého by mohol byť ohrozený. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia a preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konaní vo veci samej. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.