Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/538/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208533 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1614208533.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: I. J., L.. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka ul.č. 2942/60 A, Malacky, dieťa rodičov: otec - K. J., L.. XX.XX.XXXX, J. C., K. A..Č.. XX a matka N. J. J., L.. XX.XX.XXXX, J. W., Ž. L. Č..XX, Č. O., o zmenu zverenia a zmenu výživného, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 01.10.2014, č.k. 8P/321/2014-23, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) , takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh matky, ktorým sa domáhala v konaní o zmenu zverenia a o zmenu výživného do rozhodnutie o veci samej zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p., keď z obsahu spisového materiálu zistil, že maloletý bol rozsudkom Okresního soudu Brno - venkov zo dňa 45.4.2012, č.j. P 193/2009-390 v spojení s rozsudkom Krajského soudu v Brně zo dňa 5.6.2013, č.j. 16Co 503/2012-376 zverený do výchovy otca. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 4.9.2014 mal ďalej preukázané, že maloletý navštevuje Súkromnú strednú odbornú školu podnikania v D. a počas školského roka býva na internáte. Dňa 29.7.2014 otec maloletého I. vyhodil z domu, maloletý odišiel bývať k starej matke a k otcovi sa nechcel vrátiť. Do starostlivosti otca sa vrátil v posledný augustový týždeň a v septembri riadne nastúpil do školy. Z písomných listín mal ďalej za preukázané, že matka na maloletého neplatí od 1.12.2013 výživné, v dôsledku čoho bolo OR PZ v Malackách voči nej začaté trestné stíhanie. Na základe takto zistených skutkových okolností súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade nezistil naliehavosť navrhovanej dočasnej úpravy - maloletý sa vrátil do domácnosti otca, riadne chodí do školy a v súčasnosti nie je dôvod okamžite a dočasne toto prostredie meniť. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého namietajúc, že súd prvého stupňa nevykonal riadne a plnohodnotné dokazovanie , ktorým by zdokumentoval, v akom prostredí sa maloletý nachádza , akým scénam musí byť prítomný a ako je o jeho materiálne a duševné potreby v starostlivosti otca postarané. Na začiatku školského roka maloletého do školy neviezol otec ale jeho strýko, ktorý ho materiálne a finančne zabezpečil, všetko v škole a v internáte vybavil a zaplatil. Počas týždňa maloletý býva na internáte a cez víkend sa zdržuje u svojej babičky z matkinej strany alebo u svojho strýka. Za nepochopiteľné mala okolnosť, že súd prvého stupňa nezobral v úvahu názor a želanie maloletého. Na zmene zverenia trvá a keďže súčasný stav môže mať na maloletého nepriaznivý dopad, je nutné súčasnú situáciu ihneď riešiť vydaním uznesenia o nariadení predbežného opatrenia. Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky uviedol, že synovi vybavil školu, internát, platí mu stravu, školu, internát, oblečenie a ostatné výdavky. Výživné na druhého spoločného syna Ľuboša platil nie vždy pravidelne, avšak dlh na výživnom vyplatil dňa 27.10.2014 exekútorovi. Ak chce syn ísť na návštevu k matke, alebo spať k babke nebráni mu, keďže je to jeho rodina. Staršieho syna Ľ. posla domov z dôvodu, že ponúkol marihuanu I. a aj synovi jeho sestry. Matka maloletého býva v neusporiadaných pomeroch v 3 izb. byte už s druhým druhom a ešte tam majú ďalšieho podnájomníka. Matka nie je schopná maloletého uživiť, riadne na neho neplatí výživné a má vysoké dlhy. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka maloletého zo dňa 7.11.2014 vyplynulo, že maloletý je cez týždeň ubytovaný na školskom internáte, do školy riadne chodí, víkendy väčšinou trávi u starej matky z matkinej strany alebo u strýka a k otcovi chodí len občas. Otec maloletému riadne uhrádza internát, kredit na telefón a stravu. Maloletý sa pri pohovore vyjadril, že chce ísť bývať k matke i napriek tomu, že bude musieť zmeniť školu. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení odvolací súd ako prvoradé poznamenáva, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno najmä nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Starostlivosť treba v tejto súvislosti chápať ako procesný nástroj, ktorého úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Aj keď sa pri nariaďovaní predbežného opatrenia všeobecne dokazovanie nevykonáva, z obsahu návrhu, priložených dokladov, či obsahu spisu musí byť zrejmé také ohrozenie života, či zdravia dieťaťa, ktoré vyžaduje okamžitý zásah súdu. Odvolací súd po zohľadnení okolností prípadu vyplývajúcich z obsahu spisu sa v danom štádiu konania stotožnil s názorom súdu prvého stupňa o tom, že v danej veci neexistuje naliehavá potreba do rozhodnutia o veci samej upraviť pomery maloletého k rodičom, a to zverením maloletého do dočasnej osobnej starostlivosti matky. V posudzovanom prípade z doterajšieho obsahu spisu vyplýva, že práva a povinnosti rodičov k maloletému sú upravené rozsudkom Okresního soudu Brno - venkov zo dňa 45.4.2012, č.j. P 193/2009-390 v spojení s rozsudkom Krajského soudu v Brně zo dňa 5.6.2013, č.j. 16Co 503/2012-376,ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otcovi a matke bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou XX euro mesačne. Uvedený právny stav znamená, že v situácii, kedy otcovi nie je možné vytknúť akýkoľvek nedostatok v jeho rodičovskej starostlivosti o maloletého ( za tento nie je bez ďalšieho možné považovať nezhody medzi otcom a maloletým ) , nie je možné v prejednávanom prípade konštatovať splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie matkou navrhnutého predbežného opatrenia, a to potrebu ochrany práva dieťaťa a ani existenciu zjavného ohrozenia práv dieťaťa. Okolnosti udávané oboma rodičmi maloletého v priebehu doterajšieho konania , ktorí si vzájomne vytýkajú nezodpovedný prístup k výkonu rodičovských práv k obom spoločným deťom narodeným z ich manželstva nepreukazujú ohrozenie práv maloletého Jakuba, pre ktoré by bolo potrebné okamžite a dočasne meniť už súdom upravené pomery rodičov k maloletému . Zo skutkového stavu v danom štádiu konania totiž vyplýva, že otec maloletému uhrádza všetky náklady súvisiace s ubytovaním na internáte počas školského týždňa, ostatné náklady na stravu a mobilný telefón, počas víkendov je ochotný sa o syna postarať a to, u ktorého z rodinných príslušníkov syn strávi víkend ponecháva na rozhodnutí syna. Medzi rodičmi sporné okolnosti ( výhrady otca k podmienkam, ktoré by mal maloletý u matky sú pritom veľmi vážneho charakteru ) sú však podstatné pre rozhodnutie o veci samej, v ktorom bude súd prvého stupňa rozhodovať o návrhu matky na zmenu zverenia o návrhu otca na zmenu výšky výživného, v ktorom je povinný vykonať riadne a úplné dokazovanie so zameraním k ozrejmeniu okolnosti, či je matkou navrhovaná zmena zverenia v záujme maloletého dieťaťa. Na základe uvedených okolností odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. potvrdil. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.