Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/64/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708203127 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1708203127.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a členov senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: Ladislav Kovács - KO-SKIP, Farského 16, 851 01 Bratislava, IČO: 11 658 291, zast. JUDr. Peter Matejov, advokát, Hollého 12, 949 01 Nitra, proti odporcovi v 1. rade: F. a proti odporkyni v 2. rade: C.,., X., o zaplatenie 11 789,37 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 26Cb 110/2008-227 zo dňa 04.01.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 26Cb 110/2008-227 zo dňa 04.01.2013 p o t v r d z u j e. Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a odporcom nepriznal náhradu trov konania. Rozhodol tak na základe návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči pôvodnému odporcovi F. D. - Autodoprava zaplatenia istiny vo výške 355.166,50 Sk (11.789,37 eur) so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% denne zo sumy 355.166,50 Sk (11. 789,37 eur) Sk od 10.05.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o dielo zo dňa 02.08.2005, cenovou ponukou zo dňa 26.07.2005, oznámeniami navrhovateľa zo dňa 11.10.2005, 20.12.2005, 28.04.2006, podacím lístkom zo dňa 03.05.2006, faktúrami č. 13/2006, č. 14/2006, č. 15/2006, súpismi prác a dodávok zo dňa 25.04.2005, upomienkami zo dňa 30.05.2006, 06.07.2006, 10.11.2006, 20.12.2006, doručenkou zo dňa 07.07.2006, podacím lístkom zo dňa 10.11.2006, 26.12.2006, potvrdením o preskúšaní komína č. 267/2005 zo dňa 02.12.2005, č. 262/2005 zo dňa 02.12.2005, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, osvedčením o dedičstve sp. zn. 13D/666/2008 zo dňa 29.05.2009, zmluvou o dielo zo dňa 05.04.2004, splnomocnením udeleným F. D., výpisom z montážneho denníka zo dňa 29.11.2005, zoznamom odchádzajúcich hovorov za obdobie od 13.12.2005 do 15.12.2005, nepodpísaným, nedatovaným preberacím protokolom, rozhodnutím obce Miloslavov zo dňa 21.04.2006 o povolení užívania stavby, potvrdeniami o preskúšaní komína č. 217 až 256 zo dňa 15.12.2005, výsluchom svedkov Y. M., H. F., H. J., G. F.. Z vykonaného dokazovania mal prvostupňový súd za preukázané, že navrhovateľ a pôvodný odporca F. D. -Autodoprava uzatvorili dňa 02.08.2005 zmluvu o dielo. Uzatvorením tejto zmluvy sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal vykonať výstavbu certifikovaného komínového systému odvodu spalín pre viacero spotrebičov - 8 ks komínov s napojením na 36 kotlov. Odporca ako objednávateľ sa zaviazal zaplatiť cenu za vykonanú výstavbu. Navrhovateľ predložením potvrdenia o preskúšaní komína č. 267/2005 vyhotovenom V. dňa 02.12.2005 a potvrdenia o preskúšaní komína č. 262/2005 vyhotovenom V. dňa 02.12.2005 preukázal zhotovenie diela v časti týkajúcej sa komínu K-8 a komínu K-3. Z preberacieho protokolu predloženého a vypracovaného samotným navrhovateľom však vyplýva, že predmetom odovzdania okrem iného malo byť 8 ks revíznych správ, ktorých predloženie by podľa názoru súdu preukázalo skutočnosť, že navrhovateľ dielo vykonal v celosti. Navrhovateľ však zvyšných 6 revíznych správ prislúchajúcich k zvyšným šiestim komínom nepredložil, preto súd vykonanie diela v časti zvyšných 6 komínov považoval za nepreukázané. Navrhovateľ mal síce za to, že dokončenie diela navrhovateľom preukazuje výňatok z montážneho denníka, s čím sa však súd nestotožnil, keďže z neho nie je zrejmé, kto ho podpísal za objednávateľa a je z neho zrejmá potreba ďalších prác a teda z neho vyplýva, že dielo dňa 29.11.2005 dokončené nebolo. Z výpovedí svedkov nebolo možné ustáliť, či dielo dokončil navrhovateľ, nakoľko všetci svedkovia, ktorých výsluch navrhol navrhovateľ, vypovedali v prospech navrhovateľa a všetci svedkovia, ktorých výsluch navrhli odporcovia, zhodne vypovedali v prospech odporcov, a teda že dielo navrhovateľ nedokončil, ale ho dokončil tretí subjekt. Pre rozporuplnosť súd prvého stupňa na svedecké výpovede neprihliadol a rozhodoval na základe listinných dôkazov. Vzbudzujúce pochybnosť je aj vystavenie faktúr č. 13/2006, č. 14/2006 a č. 15/2006 až dňa 25.04.2006, keď navrhovateľ tvrdí, že dielo riadne dokončil už v decembri 2005, pričom sa nemohlo jednať o kolaudačnú ratu zadržanú na 3 mesiace, ktorá bola v zmluve dohodnutá na sumu 94.081,40 Sk (3 122,93 eur) s DPH. Poukázal tiež na rozpory v tvrdení navrhovateľa, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že nie je možné, aby priemer komína bol 200, tak ako je to uvedené v potvrdeniach predložených odporcami (potvrdenia vypracované E. P.) s faktúrou č. 15/2006 vystavenou navrhovateľom, kde je výslovne uvedený priemer komína (DN) 200. Teda navrhovateľ na jednej strane uvádza, že nie je možné, aby komíny vyhotovené pre odporcu mali priemer 200, ale na druhej strane mu výstavbu komína s priemerom 200 vyúčtoval faktúrou č. 15/2006. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, ktorý mal za to, že odporca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že dielo dokončil tretí subjekt, nakoľko v danom prípade je nositeľom dôkazného bremena navrhovateľ, ktorý síce preukázal uzavretie zmluvy o dielo s pôvodným odporcom, avšak nepreukázal, že dielo skutočne vykonal a v celosti dokončil. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovia mali vo veci plný úspech, preto im voči navrhovateľovi vzniklo práva na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania, ale keďže si trovy konania nevyčíslili a žiadne zo spisu nevyplývajú, súd im ich náhradu nepriznal. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie. Uviedol, že prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil predložené a uvedené dôkazy vo vzťahu k ustanoveniam zákona a tak dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na skutočnosť, že objednávateľ - odporca aj napriek výzvam zhotoviteľa - navrhovateľa nepristúpil k protokolárnemu prevzatiu diela a ani nepredložil žiadne výhrady a námietky k zhotovovaniu alebo k zhotovenému dielu, preto zhotoviteľ - navrhovateľ v prvých mesiacoch roka 2006 vystavil aj konečné faktúry na doplatok za zhotovovanie diela. Po začatí konania zomrel pôvodný objednávateľ - odporca, ktorý konal v danej veci ako živnostník a prevzatím dedičstva prešla pozícia odporcu na dedičov nebohého pôvodného objednávateľa - odporcu. Prvá všeobecná zmienka o neplnení termínu a námietkach voči postupu zhotovovania diela sa objavila až v rámci tohto konania dňa 08.03.2010 a to v rámci vyjadrenia objednávateľa. Počas celého súdneho konania odporca aj napriek priamym výzvam nevedel povedať ani len názov tej údajnej firmy, ktorá údajne dokončila montáž komínov a nedoložil žiadny dokument osvedčujúci priamo alebo nepriamo jeho tvrdenie, že predmetné dielo dokončila iná firma. Odporca svoje tvrdenie o tom, že dielo dokončil niekto iný nevie preukázať žiadnym relevantným spôsobom, pričom podľa navrhovateľa prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil ako dôkaz všetky revízne správy 8 komínov. Vo svedeckých výpovediach odporcov ako aj ich svedkov síce tieto osoby hovorili o dianí na stavbe a to, že komíny dokončila iná firma, ale skutočnosť je taká, že ani odporcovia, ani ich svedkovia podľa ich vlastných vyjadrení, neboli priamo účastníkmi riadenia procesov na stavbe a ich informácie o dokončení komínov inou firmou, podľa výpovedi ich samých, boli iba sprostredkované hovorovým slovom od tretích osôb. Na druhej strane svedkovia zhotoviteľa - navrhovateľa, ktorí bolo priamymi účastníkmi zhotovovania predmetného diela, na pojednávaní vypovedali zhodne o tom, že dielo dokončil zhotoviteľ - navrhovateľ, konkrétne jeden svedok bol prítomný na stavbe počas celého zhotovovania predmetného diela od samého jeho začiatku až do jeho celkového a skutočného dokončenia. V odvolaní upozornil na podstatné zistenia, a to existencia platnej zmluvy o dielo, uskutočnenie výzvy navrhovateľa odporcovi na prevzatie diela, neprevzatie diela podľa požiadaviek ust. § 562 Obchodného zákonníka, nesplnenie si povinnosti odporcu na prevzatie diela, existencia fikcie prevzatia a vykonania diela, nárok zhotoviteľa na zaplatenie ceny za vykonanie diela, ktorý vznikol, objednávateľom nevrátenie a neodmietnutie faktúr za zhotovenie diela, nekonanie odporcu - objednávateľa ani podľa oprávnení jemu daných zákonom a ustanoveniami zmluvy o dielo pri neplnení zhotoviteľa - sankcie, odstúpenie, nepredloženie žiadneho priameho dôkazu o jeho ústnom tvrdení na strane odporcu, zo zákonných ustanovení vyplýva právo zhotoviteľa na zaplatenie ceny diela. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 212,23 eur a ušlého zárobku splnomocneného zástupcu v konaní vo výške 970,83 eur. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca v 1. rade, ktorý mal za to, že súd prvého stupňa dospel k správnym skutkovým zisteniam a ako vecne správny ho žiadal potvrdiť. Uviedol, že pôvodný odporca nemal žiadnu zmluvnú ani zákonnú povinnosť upozorňovať navrhovateľa na omeškanie a na nedostatky v plnení zmluvných povinností písomne. Navrhovateľ si je však dobre vedomý skutočnosti, že ho pôvodný odporca opakovane ústne upozorňoval na nedostatky. Nesúhlasil s tým, že by svedkovia vypovedali len o sprostredkovaných skutočnostiach. Poukazuje na svedeckú výpoveď svedka K. K., ktorý uviedol, že bol osobne prítomný rokovania medzi navrhovateľom a pôvodným odporcom (v reštaurácii Kačín), na ktorom pôvodný odporca výslovne odmietol dielo prevziať pre jeho vady. Pokiaľ ide o faktúry, ktoré navrhovateľ žiada uhradiť, odporcovia poukazujú na závery súdu zistené z vykonaného dokazovania, že faktúra č. 14/2006 je fakturovaná za práce a dodávky na RD Alžbetin Dvor, a fa. č. 15/2006 za práce na diele RD Alžbetin Dvor (prokurátorka), čo vyplýva zo súpisu prác a dodávok tvoriacich prílohu k týmto faktúram a špecifikujúcu práce, za ktoré boli faktúra vystavené. Obe faktúry, za ktoré navrhovateľ požaduje od odporcov úhradu a ktoré predložil súdu ako dôkazy špecifikujúce žalovanú pohľadávku, však boli vystavené za práce na diele odlišnom od bytovky, v ktorej mal navrhovateľ realizovať komínový systém pre odporcu. Ďalej uviedol, že navrhovateľ nevedel preukázať a osvedčiť ani základnú skutočnosť, a to že pohľadávka, ktorú si voči odporcom uplatnil, sa skutočne viaže k vykonaným prácam na zazmluvnenom diele. Navrhovateľ nepreukázal, že si splnil povinnosť podľa § 555 ods. 2 Obch. zák., t.j. že vykonal skúšky, ktoré dielo pre svoju funkčnosť vyžadovalo, ani že by pôvodného odporcu, ako objednávateľa pozval na vykonanie týchto skúšok. Z uvedeného dôvodu pôvodný odporca v zhode s platnou legislatívou zabezpečil revízne správy vyhotovené p. Horváthom a to ku každému bytu, nakoľko súčasťou každého bytu bola plynová kotolňa. Revízna sprava vyhotovená p. P. bola podkladom pre vydanie kolaudačného rozhodnutia a je súčasťou spisu stavebného úradu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 27.05.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentami odporcu, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. K odvolacej námietke navrhovateľa, že odporcovia počas celého konania nevedeli uviesť názov údajnej firmy, ktorá mala dielo dokončiť, odvolací súd uvádza, že dôkazné bremeno na preukázanie rozhodných skutočností zaťažovalo v konaní navrhovateľa. Dôkazné bremeno v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. možno charakterizovať ako povinnosť účastníka konania, pokiaľ chce byť úspešný, preukázať pravdivosť tých tvrdení, ktoré sú relevantné a sú teda spôsobilé privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie vo veci. Vo všeobecnosti platí, že dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa, v ktorého záujme je preukázanie pravdivosti tvrdených skutočností zakladajúcich jeho právo a na druhej strane odporcu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v preukázané skutočností, ktoré vylučujú existenciu uplatňovaného nároku, ak jeho existenciu navrhovateľ preukázal. Ak teda navrhovateľ nepreukázal, že dielo dokončil a vznikol mu nárok na zaplatenie ceny za dielo, odporca nemá dôkazné bremeno preukazovať opak, resp. že z nejakého iného dôvodu navrhovateľovi nárok na zaplatenie ceny nevznikol. Pre posúdenie nároku navrhovateľa bolo smerodajné, či preukázal, že mu vznikol nárok na zaplatenie ceny za dielo v súlade s ustanoveniami § 548 ods. 1a § 554 ods. 1 Obch. zák. Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák. veta prvá, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že záväzok vyplývajúci zo zmluvy o dielo, t.j. vykonanie diela a zhotovenie predmetu diela, je splnený ukončením a odovzdaním diela. Nárok na zaplatenie ceny za dielo vzniká jeho vykonaním, ak zo zmluvy alebo tohto zákona nevyplýva niečo iné. Z článku V. a VI. Zmluvy o dielo vyplýva, že zaplatenie ceny za dielo bolo viazané na odovzdanie a prevzatie diela. Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že navrhovateľ nepreukázal ukončenie a odovzdanie diela, nárok na zaplatenie ceny za dielo mu teda nevznikol. Podľa odvolacieho súdu navrhovateľ nepreukázal, že by pôvodný odporca bezdôvodne odoprel podpísať zápisnicu o prevzatí a odovzdaní diela, keď v prvom rade nebolo preukázané ukončenie diela. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil listinné dôkazy výňatok z montážneho denníka zo dňa 29.11.2005, ktorý hovorí o potrebe ďalších prác a prehliadke pred dokončením a nepredloženie zvyšných revíznych správ ako nepostačujúce na preukázanie ukončenia diela v celosti. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa je zrejmé, ktoré dôkazy zobral do úvahy, z akých dôvodov a ako tieto vyhodnotil. Odvolací súd tak zhodne s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ svoj nárok nepreukázal. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 153 ods. 2 O.s.p. a v spore úspešným odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnili. Tento rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.