Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/69/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708206685 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1708206685.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa BL Management, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 905 122, práv. zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi B. N., V. P. T. XX, Y., zastúpený opatrovníkom K. P., K.. V. XX, Y., o zaplatenie 1.037,97 EUR s príslušenstvom a o odvolaní opatrovníka proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/48/2012-76 zo dňa 27. augusta 2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/48/2012-76 zo dňa 27. augusta 2013 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil, aby z konania vystúpil navrhovateľ Citibank Europe plc, 1 North Wall Quay, Dublin 1, Írska republika, reg. č. 132781 a na jeho miesto vstúpila ako navrhovateľ spoločnosť BL Management, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 905 122, podľa § 92 ods. 2, 3 O.s.p.. V odôvodnení uviedol, že podaním zo dňa 22.2.2013 navrhovateľ žiadal pripustiť zmenu návrhu vo veci samej v časti navrhovateľa, a to v dôsledku postúpenia pohľadávky na spoločnosť BL Management, s.r.o.. Súčasne uviedol, že jeho tvrdenia vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávky a oznámenia o postúpení pohľadávky zasielaným spoločnosťou Citibank Europe plc a spoločnosťou BL Management, s.r.o. odporcovi. Z uvedeného je zrejmé, že nastala skutočnosť, s ktorou sa spája prechod práv a povinností, keď touto skutočnosťou je zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2012. Táto skutočnosť nastala po začatí konania, ktoré začalo podaním návrhu (§ 82 ods. 1 O.s.p.) pred jeho právoplatným skončením. Proti uzneseniu súd prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie opatrovník odporcu, ktoré doplnil dňa 18.10.2013, pričom uviedol, že prvostupňový súd ho určil za opatrovníka bez jeho vedomia a žiadal o zrušenie opatrovníctva i predmetného rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia a na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, zohľadňujúc dôvody odvolania uvádza, že obsah odvolania opatrovníka odporcu nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. V konaní nevyplynuli najavo ani také vady konania, ktoré by mali za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.