Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/274/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709200965 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1709200965.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a členov senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Jarmily Glončákovej v právnej veci navrhovateľa: Ing. Jarolím Straka TEBEKO, Obrancov mieru 34, 902 01 Pezinok, IČO: 14 056 429, zast. JUDr. Denisa Špeťková, advokátka, Sabinovská 14, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: Obec Vinosady, Pezinská 95, 902 01 Vinosady, IČO: 00 305 162, zast. JUDr. Boris Novomestský, advokát, Koceľova 9, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 2.370,-- eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 33Cb/100/2009-80 zo dňa 30.3.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 33Cb/100/2009-80 zo dňa 30.3.2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.370,-- eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 2.370,-- eur od 05.02.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 142,-- eur za zaplatený súdny poplatok a do rúk právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 761,50 eur. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.02.2009 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.370,-- eur s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.03.2007 uzavrel navrhovateľ s odporcom mandátnu zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal v dohodnutom rozsahu a za podmienok v nej ustanovených vykonať a zariadiť investorské činnosti vo výstavbe na stavbu "12 b.j. Vinosady". Odporca sa zaviazal za vykonanie a zariadenie dohodnutých činností zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú odplatu a uhradiť mu náklady nevyhnutne vynaložené pri plnení predmetu zmluvy. V zmluve bol dohodnutý rozsah činností, čas plnenia I. až IV. štvrťrok 2007 a odplata vo výške 60.000,- Sk + DPH 19% vo výške 11.400,-- Sk, spolu 71.400,-- Sk. Podkladom na úhradu mala byť faktúra vystavená navrhovateľom. Napriek tomu, že navrhovateľ vykonal dohodnuté činnosti riadne a včas, vystavil a dňa 18.02.2008 odporcovi doručil faktúru č. 02/2008 na sumu 71.400,-- Sk, odporca túto sumu napriek výzvam neuhradil. Listom z 23.09.2008 odporca navrhovateľovi oznámil, že odplatu uhradí až po odstránení v liste citovaných všeobecných a skrytých vád, dobudovaní schodiskovej priečky a dodaní 11 ks izbových meračov radiátorovej teploty. S podmieňovaním úhrady dohodnutej čiastky navrhovateľ nesúhlasil, nakoľko dňa 30.11.2007 odovzdal dodávateľ stavby odporcovi dokončené dielo, o čom bol spísaný Zápis z preberacieho konania, pričom zistené nedorobky boli odstránené a žiadne vady diela zistené neboli. Stavebný úrad Pezinok vydal kolaudačné rozhodnutie právoplatné dňa 09.01.2008, ktorým bolo povolené užívanie bytov a v ktorom bolo uvedené, že stavba bola vykonaná podľa dokumentácie a boli dodržané všetky podmienky určené v stavebnom konaní. Dodávateľ stavby potvrdil, že od preberacieho a kolaudačného konania odporca neuplatnil žiadnu reklamáciu a na diele nie sú žiadne vady ani nedorobky. Stavba teda bola riadne vykonaná, ukončená a odovzdaná a navrhovateľ splnil práce, činnosti a všetky podmienky na to, aby dohodnutá odmena bola vyplatená. Súd v rozsudku poukázal na ust. § 1 ods. 1 a 2, § 261 ods. 1, § 566 ods. 1, § 567 ods. 1, § 571 ods. 2, § 324 ods. 1, § 365 prvá veta, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd tiež poukázal na bod 2.1., 2.2., 3.14., 4.1., 6.2. a 6.3. uzavretej mandátnej zmluvy. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca platne uzatvorili mandátnu zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok navrhovateľa vykonávať stavebný dozor pre stavbu "12 b.j. Vinosady". Odporca sa zase zaviazal zaplatiť za tieto činnosti odplatu dohodnutú podľa čl. 6 zmluvy vo výške 71.400,- Sk, a to na podklade faktúry vystavenej navrhovateľom s lehotou splatnosti 10 dní od doručenia faktúry odporcovi. Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splnil. Odporca svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy nesplnil, keď odmenu za vykonané činnosti neuhradil. V konaní bolo podľa súdu jednoznačne preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok na odmenu, keďže dielo, pri ktorého výstavbe vykonával činnosti stavebného dozoru, bolo riadne odovzdané a právoplatne skolaudované. Dôvody, pre ktoré odporca odmietol odmenu navrhovateľovi zaplatiť, podľa súdu neobstoja. Skutočnosť, že na faktúre, ktorou navrhovateľ vyúčtoval odmenu, bol ako odberateľ uvedený Obecný úrad Vinosady a nie Obec Vinosady, nespôsobuje zánik záväzku odporcu zaplatiť navrhovateľovi odmenu a súd to považoval len za zrejmú nesprávnosť pri vyhotovovaní faktúry. Námietka, že odmena už bola navrhovateľovi vyplatená dodávateľom stavby, nebola v konaní podľa súdu preukázaná. Dodávateľ stavby spoločnosť OBK Instal Profi, spol. s r.o. navrhovateľovi síce zaplatila sumu 100.000,- Sk, ale v inom súdnom konaní sa domáha vrátenia tejto sumy z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Bývalý starosta obce Vinosady navyše potvrdil, že na stretnutí pred uzatvorením zmluvy o dielo, na ktorom sa zúčastnil on, navrhovateľ a zástupcovia spoločnosti OBK Instal Profi, spol. s r.o. bola výška odplaty za stavebný dozor dohodnutá na cca 180.000,- Sk. Konateľ spoločnosti OBK Instal Profi, spol. s r.o. uviedol, že navrhovateľovi vyplatil sumu vo výške 100.000,- Sk za výkon stavebného dozoru na pokyn vtedajšieho starostu obce Vinosady. Tieto vyjadrenia ohľadom odmeny potvrdzujú, že odmena bola skutočne dohodnutá tak, že OBK Instal Profi, spol. s r.o. sa ústne zaviazal na zaplatenie 100.000,- Sk a odporca sa písomne zaviazal na zaplatenie 71.400,- Sk. Tvrdenie, že navrhovateľ nezabezpečil odstránenie všetkých vád a nedorobkov na stavbe, ktoré nie sú odstránené doteraz, je podľa súdu irelevantné pre posúdenie povinnosti odporcu, nakoľko mandátna zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to na I. až IV. štvrťrok 2007, teda navrhovateľ mal povinnosť vykonávať činnosti, na ktoré sa zaviazal, len do konca roka 2007. Prvá zmienka o prípadných nedostatkoch bola síce uvedená v zápise z preberacieho konania zo dňa 30.11.2007, v ňom sa ale odporca a dodávateľ stavby dohodli, že nedostatky budú odstránené po ich vzájomnej dohode. Uzavretie dohody, ktorou by navrhovateľ a odporca predĺžili platnosť mandátnej zmluvy, na základe ktorej by sa navrhovateľ zaviazal na kontrolu odstraňovania vád po 31.12.2007, preukázané podľa súdu nebolo. Práve naopak, z vyjadrenia odporcu k "Závadám potrebným k správoplatneniu kolaudačného rozhodnutia" zo dňa 09.01.2008 adresovaného dodávateľovi stavby OBK Instal Profi, spol. s r.o. a zo zápisnice zo dňa 31.10.2008 vyplýva, že otázky týkajúce sa odstraňovania vád a nedorobkov riešil s dodávateľom stavby výhradne odporca. Odporca mal za to, že činnosť spočívajúcu v kontrole odstraňovania nedorobkov a vád mal navrhovateľ vykonávať aj po platnosti zmluvy, čo je zaužívaná prax a navrhovateľ si bol tejto povinnosti vedomý. Tieto skutočnosti neboli v konaní podľa súdu preukázané, najmä nebola preukázaná existencia obchodnej zvyklosti, podľa ktorej by v stavebníctve stavebný dozor pokračoval vo vykonávaní činností zo zmluvy aj po uplynutí doby, na ktorú bola zmluva dohodnutá. Súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný a preukázaný a zaviazal odporcu na zaplatenie odmeny za vykonanie činností stavebného dozoru platne dohodnutej v článku 6. zmluvy. Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj záväzok, dostal sa do omeškania s peňažným plnením, ktoré omeškanie naďalej trvá. Súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase vzniku omeškania odporcu so splnením peňažného dlhu, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorá nastala 10 dní po doručení faktúry odporcovi (faktúra bola doručená odporcovi dňa 25.01.2008, splatnosť faktúry nastala dňa 04.02.2008). O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal odporca odvolanie. Uviedol, že prvostupňový súd rozhodol nad rámec žalobného návrhu bez doplnenia úpravy potrebných údajov podľa § 79 ods. 1 O.s.p. na strane odporcu ako právnickej osoby. Keďže obec Vinosady má pridelené IČO, malo byť podľa neho uvedené v žalobnom návrhu. Poukázal aj na nesprávnosť adresy sídla odporcu, ktorá mala byť Pezinská 95. Odporca vytkol, že v rozsudku je pri označení odporcu uvedené aj IČO, hoci nebolo uvedené v návrhu. IČO súd uviedol bez výzvy navrhovateľovi na doplnenie údajov a tento formálny nedostatok je podľa odporcu dôvodom na zamietnutie žaloby. Odporca tiež vytkol, že nebolo rozhodnuté o doplnení a upresnení podania zo dňa 21.05.2009, ktoré bolo doručené súdu 27.05.2009. Odporca vytkol aj to, že súd rozhodol na základe faktúry, ktorá bola vystavená na neexistujúci subjekt, keďže Obecný úrad Vinosady nemá právnu subjektivitu, ale túto má Obec Vinosady, a aj z tohto dôvodu mal súd žalobu zamietnuť. Odporca poukázal aj na neplatnosť uzavretej mandátnej zmluvy zo dňa 10.03.2007, keďže v nej bola ako mandant uvedená Obec Vinosady bez uvedenia sídla a IČO, resp. DIČ. Odporca tiež uviedol, že podľa čl. 6 bod 6.3. mandátnej zmluvy výkony investorskej inžinierskej činnosti bude mandatár fakturovať v roku 2007 podľa dohody s mandantom, a keďže faktúra zo dňa 17.01.2008 bola doručená odporcovi dňa 25.01.2008, teda 25 dní po zániku mandátnej zmluvy, je to podľa odporcu ďalším dôvodom na zamietnutie žalobného návrhu. Odporca spochybnil tvrdenie súdu, že otázky týkajúce sa odstraňovania vád a nedorobkov rieši s dodávateľom stavby výhradne odporca. Pozvánky na rokovania medzi dodávateľom stavby a odporcom navrhovateľ podľa odporcu vedome ignoroval, na rokovania nechodil, a preto to musel odporca riešiť s dodávateľom stavby osobne. Odporca poukázal aj na výpovede svedkov H., podľa ktorých činnosť stavebného dozoru a jeho pôsobenie na stavbe nekončí dňom uvedeným v mandátnej zmluve, ale trvá až do úplného odovzdania stavby a odstránenia závad. Odporca poukázal na čl. 8 bod 8.2. mandátnej zmluvy, podľa ktorého zmluvu je možné meniť iba písomnými dodatkami podpísanými štatutárnymi zástupcami zmluvných strán. Podľa neho žiadny dodatok nebol uzatvorený na dohodu, ktorú uvádza navrhovateľ, že za činnosť stavebného dozoru mu mala byť vyplatená odmena vo výške 180.000,- Sk. Podľa čl. 6 bod 6.2. mandátnej zmluvy bola dohodnutá medzi navrhovateľom a odporcom iba odmena vo výške 60.000,- Sk + DPH 19 %, celkom 71.400,- Sk. Odporca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh zamietne a prizná odporcovi náhradu trov súdneho konania na prvom stupni v celkovej sume 912,03 eura a trovy odvolacieho konania. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal zamietnuť odvolanie odporcu v celom rozsahu ako nedôvodné a napadnutý rozsudok potvrdiť. K námietke nepresne označeného odporcu uviedol, že to nie je dôvod na zastavenie konania. Pri nesprávnom alebo neúplnom podaní je pre ďalšie konanie rozhodujúce, či pre uvedený nedostatok v konaní možno alebo nemožno pokračovať. Poukázal na to, že súd môže takúto vadu odstrániť buď sám, alebo postupom podľa § 43 O.s.p. K námietke nepresne označeného odberateľa na faktúre a mandátnej zmluve navrhovateľ uviedol, že súd sa na pojednávaní dňa 30.03.2012 touto námietkou zaoberal, obšírne odôvodnil svoje stanovisko, a to tým, že v konaní bol jednoznačne preukázaný obchodný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom, ani odporca nenamietal, že by k uzatvoreniu mandátnej zmluvy s navrhovateľom nedošlo, a nerozporoval ani finančnú čiastku, ktorú si na základe mandátnej zmluvy vyúčtoval navrhovateľ faktúrou č. 02/2008. Pokiaľ ide o námietku neskorého vystavenia faktúry, navrhovateľ uviedol, že táto námietka nemá oporu v zákone a neskoršie vystavenie faktúry, ako bolo dohodnuté, nemôže byť v žiadnom prípade dôvodom na zamietnutie žalobného návrhu. K námietke časového neobmedzenia mandátnej zmluvy navrhovateľ opäť uviedol, že mandátna zmluva bola dohodnutá na dobu určitú, a teda stanovisko odporcu, že dohodnutú odmenu neuhradí, lebo navrhovateľ nevykonal kontrolu odstraňovania vád a nedorobkov po uplynutí doby platnosti mandátnej zmluvy, podľa navrhovateľa neobstojí. Znova tiež zdôraznil, že po platnosti zmluvy chodil na stavbu z dobrej vôle už len ako občan. K odstraňovaniu vád a nedorobkov navrhovateľ uviedol, že v uzavretej mandátnej zmluve bol jasne dohodnutý predmet plnenia a jednoznačne sa dohodlo, že navrhovateľ bude pre odporcu vykonávať dohodnuté práce v lehote I. až IV. štvrťrok 2007. Táto skutočnosť je podľa neho rozhodujúca, a nie názor zástupcov odporcu, prípadne, že je to obvyklé. Vyplatenie čiastky 100.000,- Sk spoločnosťou OBK INSTAL PROFI s.r.o. s vecou podľa navrhovateľa nesúvisí, je predmetom iného súdneho konania, čiastka je vymáhaná späť a súd už v tomto smere aj rozhodol. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 11.03.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentami odporcu, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odporcu odvolací súd uvádza, že odporcove tvrdenie o povinnosti uviesť IČO v návrhu na začatie konania je pravdivé a zodpovedá ustanoveniu § 79 ods. 1 O.s.p. v znení platnom v čase podania návrhu na začatie konania. Taktiež možno prisvedčiť odporcovi v tvrdení o nepresnom označení odporcu v návrhu na začatie konania, keď bol odporca označený ako Obec Vinosady, Obecný úrad Pezinská 23, Vinosady. V priebehu súdneho konania však navrhovateľ odporcu označil správne ako Obec Vinosady. Neuviedol však IČO odporcu, avšak tento nedostatok nebránil súdu pokračovať v súdnom konaní a vo veci rozhodnúť. V priebehu súdneho konania odporca aj napriek absencii tejto časti jeho označenia ako účastníka konania na strane odporcu sa súdneho konania aktívne zúčastňoval a nenamietal absenciu IČO vo svojom označení. Túto námietku vzniesol až v odvolacom konaní. Odvolací súd konštatuje, že ide o vadu návrhu na začatie konania, spočívajúcu v neúplnom, nepresnom označení odporcu. Táto vada návrhu, však nespôsobila takú vadu súdneho konania, ktorej výsledkom by bolo nesprávne rozhodnutie vo veci samej, alebo, dôsledkom ktorej by bolo odňatie možnosti odporcu konať pred súdom. Neobstojí ani námietka odporcu o neplatnosti mandátnej zmluvy pre neuvedenie sídla a IČO, resp. DIČ v označení odporcu v zmluve. Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka základnými náležitosťami (časťami) zmluvy sú a) určenie subjektov zmluvy (mandatára a mandanta) a b) vymedzenie činnosti, ktorá sa má uskutočniť. Odporca tvrdenie o neplatnosti mandátnej zmluvy z tohto dôvodu presnejšie nerozviedol, ale odvolací súd má za to, že v danom prípade nie je možné uzavrieť, že označenie mandanta ako Obec Vinosady, zast. starostom Ing. Q.y pôsobilo nezrozumiteľne a neurčito, a teda, že by mandátna zmluva nespĺňala jednu zo základných náležitostí podľa § 566 Obchodného zákonníka. K odvolacej námietke o nepresne označenom odberateľovi na faktúre a na mandátnej zmluve sa odvolací súd stotožňuje so stanoviskom navrhovateľa, súd prvého stupňa sa na pojednávaní dňa 30.03.2012 touto námietkou zaoberal, svoje stanovisko k nej odôvodnil a správne uzavrel, že v konaní bola jednoznačne preukázaná existencia obchodnozáväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. V tejto súvislosti treba poukázať aj na tú skutočnosť, že odporca nenamietal, že by k uzatvoreniu mandátnej zmluvy medzi ním a navrhovateľom nedošlo, a taktiež nenamietol výšku pohľadávky, ktorú si na základe predmetnej mandátnej zmluvy navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 02/2008. Odporca sám poukázal na čl. 6 bod 6.2. mandátnej zmluvy, kde bola dohodnutá medzi navrhovateľom a odporcom odmena vo výške 60.000,- Sk + DPH 19 %, celkom 71.400,- Sk, pričom navrhovateľ si v predmetnom súdnom konaní uplatnil voči odporcovi len túto dohodnutú odmenu a túto odmenu vyfaktúroval odporcovi aj fa.č. 02/2008. Taktiež možno súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že v danom prípade vystavenie faktúry v lehote neskoršej ako bolo dohodnuté (teda nie počas roku 2007, ale až v januári roku 2008 po ukončení platnosti mandátnej zmluvy), nie je v danom prípade dôvodom pre zamietnutie práva navrhovateľa na zaplatenie predmetnej pohľadávky. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, a preto mu voči odporcovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, a preto mu odvolací súd ich náhradu nepriznal. Tento rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 za : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.