Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/264/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709203845 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1709203845.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EXPERATA, a.s., Václavské náměstí 823/33, 110 00 Praha, Česká republika, IČO: 259 189 40, zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Repáň, M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, proti odporcovi: V. W., K.. XX.XX.XXXX, P. XX, XXX XX P., o zaplatenie 6.162,21 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/117/2010-199 zo dňa 31.07.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/117/2010-199 zo dňa 31.07.2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prvým výrokom rozhodol tak, že odporcovi nepriznal náhradu trov konania a druhým výrokom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.135,48 eur, pozostávajúcich z náhrady zaplateného súdneho poplatku v sume 136,64 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.198,84 eur. V odôvodnení uviedol, že uznesením č.k. 33Cb/117/2010 - 95 zo dňa 24.10.2011 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 9.386,71 eur s príslušenstvom zastavil pre späťvzatie návrhu. V tomto uznesení súd uviedol, že o trovách konania rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. Keďže odporca si do rozhodnutia súdu nevyčíslil trovy konania, súd prvého stupňa mu ich náhradu nepriznal. Ďalej konajúci súd uviedol, že rozsudkom č. k. 33Cb/117/2010-186 zo dňa 28.03.2014 zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.220,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.220,57 eur od 07.01.2011 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a zároveň uviedol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.06.2014 a vykonateľnosť dňa 28.06.2014. Keďže navrhovateľ mal vo veci úspech vo veľkosti 36,98 %, v tomto rozsahu mal voči odporcovi nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý namietal, že rozsudok č. k. 33Cb/117/2010-186 zo dňa 28.03.2014 mu nebol doručený, a preto nemal možnosť si ho preštudovať a vyjadriť sa k nemu. Žiadal preto, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a predmetný rozsudok mu doručil. K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý mal za to, že odporca sa účelovo pokúša oddialiť súdom uloženú povinnosť. Vzhľadom na to, že rozsudok v predmetnej veci je právoplatný a vykonateľný, nie je možné sa v časti konania o priznaní náhrady trov venovať a opätovne skúmať právoplatnosť rozhodnutia. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 97,12 eur za jeden úkon právnej služby. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 33Cb/117/2010-186 zo dňa 28.03.2014 zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.220,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.220,57 eur od 07.01.2011 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a zároveň uviedol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Rovnopis rozsudku bol odporcovi doručovaný do vlastných rúk na adresu V. W. W. W., P. XX, XXX XX P.. Na doručenke založenej v spise je vyznačený údaj o neúspešnom pokuse o doručenie dňa 02.05.2014, údaj o opakovanom doručovaní dňa 05.05.2014 a následne údaj o dni uloženia zásielky na pošte dňa 05.05.2014. Zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote, a dňa 03.06.2014 sa vrátila súdu prvého stupňa. Podľa § 48 ods. 3 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, na adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom o tom nedozvie. Z výpisu zo živnostenského registra odporcu vyplýva, že ako miesto podnikania má zapísanú adresu XXX XX P. XX. Oprávnenie na určité predmety podnikania odporcovi zaniklo dňa 31.05.2013. Ku dňu 01.05.2014 má odporca zapísaný vznik oprávnenia na nový predmet podnikania. Teda v čase doručovania predmetného rozsudku (dňa 02.05.2014 a 05.05.2014) vykonával podnikateľskú činnosť, a preto mu bol rozsudok doručovaný v zmysle ustanovenia § 48 ods. 3 O.s.p., ktoré sa týka doručovania písomností fyzickým osobám - podnikateľom. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že z obsahu spisu je preukázané, že odporca na označenej adrese spravidla preberal súdne písomnosti, zúčastňoval sa pojednávaní a bol prítomný aj pri vyhlásení rozsudku vo veci samej. Podľa citovaného ustanovenia na fikciu doručenia fyzickej osobe - podnikateľovi stačí, že súd nepozná inú adresu podnikateľa, zásielka bola doručovaná na adresu, ktorá je sídlom (miestom) podnikania, ktoré má oporu v platnom zápise v príslušnom registri a zásielka sa vrátila ako nedoručená. Nevyžaduje sa ani pokus o opakované doručovanie, ani upovedomenia o tom, prípadne o uložení zásielky na pošte či orgáne obce. Z uvedeného vyplýva, že námietka odporcu o tom, že mu predmetný rozsudok nebol doručený, nie je dôvodná, nakoľko v danej veci boli naplnené podmienky fikcie doručenia. Preto súd prvého stupňa rozhodol správne, keď po právoplatnosti predmetného rozsudku rozhodol o trovách účastníkov konania. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uznesenie okresného súdu v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ako vyplýva z dikcie citovaného ustanovenia, jedným z predpokladov, za splnenia ktorých vznikne nárok na náhradu trov konania je aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Účelnosť trov sa v právnej teórii stotožňuje s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). V zmysle uvedeného účelné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a napokon aj trovy právneho zástupcu (advokáta). S ohľadom na obsah vyjadrenia navrhovateľa k odvolaniu odporcu odvolací súd dospel k záveru, že nejde o trovy účelne vynaložené, a preto mu uplatnenú náhradu týchto trov nepriznal. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.